86RS0002-01-2025-003310-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4504/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» застрахована не была. Размер ущерба, возмещенного истцом путем ремонта поврежденного транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, составил 462 256 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 462 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не явился.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство Мицубиси Эклипс принадлежит третьему лицу, между тем, указал, что ФИО1 передал транспортное средство под управление ответчику, поскольку последний ввел его в заблуждение относительно наличия у него водительского удостоверения, показав его фото. Однако, водительского удостоверения у ответчика не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кайтагтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования № от <дата>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мицубиси Эклипс» по договору ОСАГО застрахована не была.
<дата> ФИО4 обратился к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
Истец, признав произошедший случай страховым, произвел ФИО4 выплату в размере 19 270 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>, заключением специалиста от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата> и заключением к нему.
Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Мицубиси Эклипс, госномер О040ЕК154, не имея права на управление транспортным средством, и не включенным в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством.
В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приговора суда от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ФИО4
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, за исключением случае, когда вина владельца источника повышенной опасности в изъятии у него этого источника не установлена.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает, что вред причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Мицубиси Эклипс, поскольку собственник транспортного средства был введен в заблуждение ответчиком относительно наличия у последнего права на управление транспортным средством, тем самым источник повышенной опасности выбыл из владения его собственника (ФИО1) в результате противоправных действий ответчика.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к ответчику, являющегося причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, учитывая, вышеприведенные нормы права, поскольку истцом произведена выплата третьему лицу страхового возмещения, тем самым истец приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика, ответчик является лицом, причинившем вред, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, следовательно, требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 462 256 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 056 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 462 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 056 рублей, всего взыскать сумму в размере 476 312 рублей.
Взыскивать с ФИО3 (№ №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начисляемых на сумму долга в размере 462 256 рублей (с возможным её уменьшением), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства или по день достижения общего размера взысканных процентов 462 256 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №