Гражданское дело №2-3163/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003950-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3163/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его (истца) пользу с ФИО1 просроченную задолженность в размере 708993,53 руб., из которых: 687884,25 руб. – просроченный основной долг; 9545,92 руб. – просроченные проценты; 11563,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. – страховая премия, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16289,94 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti EX, категории В, VIN №, год выпуска 2008, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 964000,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.08.2021 года был заключён договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал общие условия кредитования. Банк 05.01.2023 года направил в адрес должника Заключительный счет, в котором расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, ФИО1 принятое на себя обязательство не исполнено. По мнению истца, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась (по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 964000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации в КЧР, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ввиду неявки надлежаще извещенного ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора № и предоставлении кредита для приобретения ответчиком автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он (ФИО1) обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на условиях, содержащихся в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. На основании указанного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, являющихся неотъемлемой частью данного договора. При этом договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствиями с Общими условиями (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из текста заявления-анкеты следует, что до заключения договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, понимает их и в случае заключения с ним договора обязуется их соблюдать, а также уведомлен, что процентная ставка составляет 21,1 % годовых.

Согласно п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручное подписанное заявление-анкету, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферт, применительно к для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счёт.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.08.2021 года был заключён договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор и договор залога является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной выписке по заключенному между сторонами договору, банк обязательства по кредитному договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.

В силу ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его

обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с тарифами банка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Infiniti EX, категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по КЧР по запросу суда, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, по состоянию на 05.07.2023 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 708993,53 руб., из которых: 687884,25 руб. – просроченный основной долг; 9545,92 руб. – просроченные проценты; 11563,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. – страховая премия.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.08.2021 года, с применением процентной ставки 21,1%, начисляемой на сумму основного долга. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

04.01.2023 года истец направил ответчику заключительный счет о расторжении договора с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления заключительного счета.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика ФИО1 подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и в выписке по лицевому счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В силу требований части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.08.2021 года являются

обоснованными подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, с учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела истцом представлено заключение специалиста № 356-03-21-5029 об определении рыночной стоимости: Infinitu EX, легковой внедорожник, 2008 года выпуска, VIN №, собственник ФИО1, выполненное специалистом ООО «Норматив» ФИО2, согласно которому установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки (19.07.2023 года) составляет 964 000,00 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в заключении специалиста, - 964 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГК РФ).

Из платежного поручения №110 от 21.07.2023 года усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16289,94 руб. Также в материалы дела в обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы заложенного автомобиля, представлено платежное поручение №18 от 25.07.2023 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» оплачено 1000,00 руб.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 289,94 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 1000,00 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2023 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования, суд считает, что принятые определением от 31.07.2023 года обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН:<***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 16.08.2021 года в размере 708993,53 руб., из которых: 687884,25 руб. – просроченный основной долг; 9545,92 руб. – просроченные проценты; 11563,36 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infinitu EX категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 964 000,00 руб. (девятьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН:<***>) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16289,94 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.

Принятые определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Infiniti, модель - EX, тип - внедорожник, VIN №, год выпуска 2008 - отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.