Решение по делу № 2-2144/2024 от 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ринг-Сити», требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:

- денежные средства за не оказанные услуги по договору № «AUTOLIFE Baza» за выдачу гарантии в размере 437 400 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств,

- штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит, в рамках которого истец подписал заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля с ООО «Ринг-Сити» по договору № «AUTOLIFE Baza». Оплата по договору была полностью единовременно произведена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «СОВКОМБАНК» Филиал «Центральный», на счет АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги».

По договору, на якобы выгодных для И. условиях, стоимость абонентского обслуживания составила 48 600 рублей, вознаграждение за выдачу Гарантии составило 437 400 рублей.

И. не воспользовался оказываемыми О. услугами, поскольку уже дома понял, что в подобных услугах реально не нуждается, услуги фактически навязаны.

И. в адрес О. было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOLIFE Baza». О. получил заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

О. возвратил И. за абонентское обслуживание 47 668,02 руб., денежные средства за выдачу Гарантии И. не возвращены.

И. считает, что договор, заключенный между ним и ООО «Ринг-Сити» является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "Ринг-Сити" не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

И. полагает, что на основании вышеизложенного с О. в его пользу подлежит взыскать уплаченные по договору денежные суммы за оплаченные независимые гарантии в размере 437 400 руб.

Также И. в исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что не согласен с доводами О., изложенными в отзыве на исковое заявление относительно выдачи независимой гарантии, поскольку являются несостоятельными и на положениях закона не основаны. Кроме того, И. считает не состоятельными доводы О. о получении И. значительной финансовой выгоды в размере 1 000 000 руб., поскольку, якобы, делая скидку на А. в указанном размере, И. были навязаны дополнительные услуги также на общую сумму 999 276 руб., состоящие из: КАСКО в размере 84 617 руб.; GAP - страхование в размере 63 360 руб.; карта помощи на дороге в размере 200 000 руб.; продленная гарантия в размере 486 000 руб.; пакет услуг кредитования ПАО «Совкомбанк» в размере 19 999 руб.; присоединение по договору страховой защиты ПАО «Совкомбанк» в размере 42 500 руб.; возмещение недополученных доходов по процентам ПАО «Совкомбанк» в размере 102 800,84 руб.

Итого стоимость А. составила 3600000 руб. и примерно 1000000 руб. составила сумма на дополнительные услуги, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» о движении средств по вкладу И..

Сумма потребительского кредита, взятого И. на покупку А., составила 3879276,84 руб. и собственными наличными денежными средствами И. внес продавцу сумму 720 000 руб.

Поскольку права И. в добровольном порядке О. в полном объеме не удовлетворены, И. просит о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

И. считает действия О. нарушающими его право, как потребителя на возврат денежных средств по неисполненному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель О. ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями иска не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов И. не допускал. В обоснование возражений указал, что договор № «AUTOLIFE Baza» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство:

- в соответствии с п.п. 1.; 5.Г; 6; 14. Договора - за плату в размере 48 600 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить И. абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

- в соответствии с п. 3; 5.2; 16. Договора - за плату в размере 437 400 руб. выдать И. независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, предъявляя к О. требования о возврате О. всей уплаченной по Договору «AUTOLIFE Baza» денежной суммы в размере 486 000 руб., И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что О. в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги.

Между тем, О. приступил к оказанию вышеназванных услуг:

Касательно абонентской части Договора: в соответствии с п. 5.1. Договора «AUTOLIFE Baza» О. принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 48 600 руб. предоставить И. абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в п.п. 5.1.1.-5.1.2. Договора.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было (п. 13.1 и п. 6 Договора).

Из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ О., предоставив И. на основании заключенного Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору «AUTOLIFE Baza»: Дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения заявления И. об отказе от Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней фактического действия Договора - 21 день (включая день получения заявления И. об отказе от Договора).

48 600 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 14 Договора) / 3 года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.6.) / 365 (кол-во дней в году) = 44,38 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

44,38 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) х 21 кол-во дней фактического действия Договора) = 931,98 руб. (стоимость периода тактического действия Договора);

48 600 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 14 Договора) - 931,98 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 47 668,02 руб.

Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы по Договору «AUTOLIFE Baza» в размере 47 668,02 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская часть Договора была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями данного Договора.

Касательно Договора в части выдачи независимой гарантии.

В отношении независимой гарантии Ответчик отказал Истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии по тем основаниям, что, выдав ему обусловленную Договором независимую гарантию, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученной ей независимой гарантии, Ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную 5.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами.

Выдача Ответчиком Истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договора.

При таком положении утверждение Истца о том, что он мог отказаться и расторгнуть Договор в части выдачи независимой гарантии нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, утверждая о том, что услуга по Договору в части выдачи независимой гарантии ему была не оказана, Истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимой гарантии в силу ст.ст. 368,374-376 ГК РФ не обладает.

Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

При таком положении у Ответчика, исполнившего перед Истцом свои обязательства по выдаче независимой гарантии, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере 437 400 руб.

Касательно исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу недобросовестно не удерживал. Денежные средства по абонентской части Договора за вычетом периода фактического действие были возвращены истцу, данный факт подтверждается соответствующим платежным поручением. В возврате денежных средств за выдачу независимой гарантии ответчик истцу отказал, руководствуясь законными основаниями, поскольку данные денежные средства были уплачены за выдачу независимой гарантии.

Договор о выдаче независимых гарантий является односторонней сделкой и вступает в силу в момент заключения Договора «AUTOLIFE Baza». Заключив Договор с истцом, ответчик исполнил свои обязательства в рамках выдачи независимой гарантии на условиях, предусмотренных данным Договором, т.е. оказал услугу во исполнение своих обязательств. При этом, отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

Получив заявление истца о расторжении Договора, ответчик осуществил его расторжение и возвратил денежные средства по «абонентской» части Договора (право требования услуг, в соответствии с п.14.), за вычетом его периода фактического действия (т.е. срока, когда истец имел право обратиться к ответчику за истребованием услуг). В возврате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, т.е. в возврате денежных средств за услугу, которая была исполнена ответчиком надлежащим образом, истцу было отказано, поскольку истец не вправе требовать денежные средства за уже оказанную ему услугу.

Таким образом, Ответчик никаких денежных средств истца не удерживал, а потому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Также истец полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Истец заключил Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать Договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребители» направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и осуществил возврат денежных средств по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с договором купли-продажи транспортного средства заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» Дополнительное соглашение к данному Договору.

Из этого Дополнительного соглашения следует, что изначально истцу предоставлялось два способа приобретения транспортного средства:

Способ № - приобретение П.А. без предоставления Продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 4 600 000 руб.;

Способ № - приобретение П.А. с учетом предоставления Продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб.

При заключении Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, истец выбрал второй способ приобретения автомобиля.

Таким образом, в соответствии с условиями Способа №2 по приобретению транспортного средства, истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, в случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль Способом № 2, скидка предоставляется Продавцом при приобретении у партнеров продавца, в частности, договора-оферты карты помощи на дороге стоимостью не менее 486 000 руб.

В п. 3 Дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно условиям Способа №2 приобретения транспортного средства без учета скидки и составляет 4 600 000 руб.

Заключение Договора позволило Истцу получить значительную финансовую выгоду: помимо приобретения услуг, предусмотренных заключенным Договором, он смог купить транспортное средство на значительно выгодных для него условиях и по значительно низкой цене, чем та цена, на которую он изначально рассчитывал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyunday Tucson, с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи А. № ФРА/П-0032632 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1,2,3 соглашения продавец предоставил П. право выбора формирования итоговой стоимости А., приобретаемого им по Договору купли-продажи А. № ФРА/П-0032632 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1. Приобретение Покупателем Автомобиля без предоставления Продавцом скидки на условиях оплаты полной Общей стоимости товара в размере 4 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 766 666 руб. 67 коп.

Способ 2. Приобретение Покупателем Автомобиля с учетом предоставления Продавцом скидки от стоимости Автомобиля, указанной в и. 2,4,3 Договора, в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.

Итоговая стоимость Автомобиля при выборе Покупателем данного способа приобретения товара составляет 3600000 руб. рублей, в том числе НДС 0 руб.

В случае волеизъявления Покупателя приобрести Автомобиль Способом 2 скидка предоставляется Продавцом при Соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора КАСКО стоимостью не менее 84 617 руб.;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 63 360 руб.;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 200 000 руб.;

заключение с любым партнером по выбору Покупателя договора – оферты продленная гарантия стоимостью не менее 486 000 руб.;

заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере представленной Покупателю согласно Способу 2 скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки и составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 766 666, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора между ООО «Ринг Сити» и ФИО1 заключен договор «AUTOLIFE Baza» №, предметом которого является заключение между сторонами договора абонентского обслуживания и договора о выдаче независимой гарантии.

По условиям указанного договора ответчик обязался:

- в соответствии с п. 1, 5.1,6,14, за единовременную плату в размере 48 600 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить И. абонентское обслуживание – право получать по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

- в соответствии с п. 3, 5.2, 7,8,9,10,16 договора – за плату в размере 437 400 рублей выдать И. независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора, согласно п. 17 складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16 Договора) и составляет 486 000 руб.

И. выдана независимая гарантия № «Продленная гарантия» (приложение № к договору).

В соответствии с договором о выдаче независимой гарантии ФИО1 является принципалом, АО «Рольф», ООО ««Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург» бенефициарами, ООО «Ринг Сити» - гарантом.

Основным обязательством гарантии по договору «AUTOLIFE Baza» № от ДД.ММ.ГГГГ является оплата ремонта по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства Hyunday Tucson, срок действия обязательств по независимой гарантии – 36 месяцев: с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель транспортного средства, либо бенефициар осуществляет гарантийный ремонт ТС (для А. с действующей гарантией завода-изготовителя, либо с действующей гарантией бенефициара); с ДД.ММ.ГГГГ (для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя, либо действующая гарантия бенефициара).

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 486 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ И. направил в адрес ООО «Ринг Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 286 000 руб. Данное заявление было получено ответчиком (согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора в части услуг абонентского обслуживания было прекращено, истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 47 668,02 руб., с учетом понесенных ответчиком фактических расходов в размере 931,98 руб. (стоимость периода фактического действия договора), что подтверждается платежным поручением 3521 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за выдачу независимой гарантии истцу не возвращены. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что основанием для отказа послужили те основания, что обязанность по исполнению обязательств в части договора о предоставлении независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требовать от исполнителя как гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 437 400 руб.

Заключенный между ООО «Ринг Сити» и ФИО1 договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг Сити» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Ринг Сити» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» в его пользу уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 437 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 221 200 руб., исходя из следующего расчета: (437 400 руб. + 5 000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данное заявление, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2024 по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 400 руб. х 18%/100/366х35 дн. = 7 529,02 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 400 руб. х 19%/100/366х42 дн. = 9 536,75 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 400 руб. х 21%/100/366х 65 дн. = 16 312,87 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 400 руб. х 21%/100/366х 92 дн. = 23 152,24 руб.,

а всего на дату принятия решения судом – 56 530,88 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 17848 руб., в том числе:

- по требованиям имущественного характера в размере 14 848 руб. (437 400 руб.+ 56 530,88 руб.) -300 000 руб.х2,5/100+ 10000 руб.);

- по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), уплаченные по договору «AUTOLIFE Baza» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 437 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 530,88 руб., штраф в размере 221 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 720 130,88 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 437 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17848 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025.

Судья Е.В. Петрова