Решение по делу № 2-473/2025 от 20.01.2025 - о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.

Дело № 2-473/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-005711-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Грозная С.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Грозной С.В. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартире № 2 и 1/2 доли в квартире № 3, расположенные в <...>, ответчику принадлежит квартира №1. Указанный дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, как собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком на участке построены несколько строений: баня пл. 33,7 кв.м., навес пл. 3 кв.м., навес пл.6 кв.м., строение с крыльцом 60 кв.м., навес пл. 12 кв.м., строение пл. 17кв.м., строение пл. 12 кв.м., навес пл.2 кв.м. Все постройки были возведены без согласия истца, как собственника спорного участка.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поступивших в суд 23 декабря 2024 года, истец представил заключение независимой строительной экспертизы, согласно которому, установлено, что постройки, возведенные ответчиком, построены с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также нормативно-технической документации по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, истец просит обязать ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700037:60 от всех незаконно возведённых строений, а именно: баня пл. 33,7 кв.м., навес пл. 3 кв.м., навес пл.6 кв.м., строение с крыльцом 60 кв.м., навес пл. 12 кв.м., строение пл. 17 кв.м., строение пл. 12 кв.м., навес пл. 2 кв.м., также просит суд установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия проверены судом) в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, представили дополнительные письменные пояснения к иску с заключением специалиста, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласен.

Ответчик Грозная С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором полагал необходимым обязать Грозную С.В. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого деревянного строения пл. 33,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700037:60, по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат: точка 1: х- 627616.31: у- 93764.11; точка 2: х- 627613.42: у- 93757.19; точка 3: х-627617.57: у-93755.46; точка 4: 627620.46: у- 93762.38, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, истец является собственником кв. №2 и 1/2 доли в кв. №3, расположенные в <...>, ответчику принадлежит кв. №1. Указанный дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, как собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиком Грозной С.В. на участке самовольно возведены несколько строений: баня пл. 33,7 кв.м., навес пл. 3 кв.м., навес пл.6 кв.м., строение с крыльцом 60 кв.м., навес пл. 12 кв.м., строение пл.17кв.м., строение пл.12 кв.м., навес пл.2 кв.м. Все постройки возведены без согласия истца, как собственника спорного земельного участка.

Из представленного заключения независимой строительной экспертизы от 16.12.2024 года следует, что одноэтажное строение, находящееся на участке с кадастровым номером 24:50:0700037:60 по адресу: <...>, относится к объектам капитального строительства.

В результате исследования установлено, что одноэтажное строение, а также хозяйственные постройки, находящиеся на указанном участке имеют несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, а именно: расположение исследуемого строения и ограждения из металлического профилированного листа за пределами границ участка, несоответствие расположения строения, скат крыши которого обеспечивает сток дождевой воды на соседний участок.

Также установлено, что имеются несоответствия нормативно-технической документации по обеспечению пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между хозяйственными постройками и строениями с соседствующим жилым домом, отсутствие первичных средств пожаротушения, несоответствия элементов противопожарной защиты печного отопления.

Заключение проведенного специалистами ООО «НОСТРОЙ» является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту выездного обследования № 163 от 10.04.2024 года, проведенного ДМИЗО Администрации г. Красноярска, установлено, что Грозной С.В. возведен объект капитального строительства пл. 33,7 кв.м. представляющий собой одноэтажное нежилое деревянное строение, в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, без согласия других собственников в МКД, также являющихся долевыми собственниками земельного участка.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 ЗК РФ, являются доказанными доводы истца о нарушении его прав наличием построек, возведенных на участке ответчиком с нарушением требований СНиП.

Факт нарушения требований СНиП при строительстве ответчиком имеющейся на его участке постройки, в части места её расположения относительно общей собственности, свидетельствует о реальном нарушении прав истца и создает угрозу жизни и здоровью сторон.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком не представлены доказательства указанных обстоятельств, что возведение на общем земельном участке дома не нарушают права собственности на жилой дом, а хозяйственные постройки и земельный участок, не причиняет ущерб имуществу истца либо не создает угрозу жизни и здоровью.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицами, имеющими право обратиться с иском о сносе самовольной постройки, являются только правообладатели земельных участков, на которых они расположены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая ответчику квартира № 1 в жилом доме вместе с самовольно возведенными на принадлежащем собственникам земельного участка хозяйственными постройками, затрагивает права и законные интересы истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом представленных истцом сведений о том, что расположение ответчиком возведенных строений создает истцу угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, подстройки подлежат сносу, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В данной связи, исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса строения, соразмерен нарушенному праву.

Разрешая требования истца по установлению неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным установление неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения в судебную силу, признавая сумму в 500 руб. не слишком обременительной для стороны ответчика.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорными строениями нарушаются его права, а также доказательства нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Грозная С.В. о сносе незаконно возведенных построек, удовлетворить.

Возложить обязанность на Грозная С.В. произвести демонтаж (снос) хозяйственных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700037:60, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>: баня пл.33,7 кв.м., навес пл.3 кв.м., навес пл.6 кв.м., строение с крыльцом 60кв.м., навес пл.12 кв.м., строение пл.17кв.м., строение пл.12 кв.м., навес пл.2 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить для Грозная С.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения в судебную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Заочное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова