77RS0011-02-2021-006188-09
Дело № 2-227/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022г. адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Потребителей «Народная защита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Потребителей «Народная защита» в защиту интересов Истца ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Благодать», просила суд взыскать с ООО «Благодать» компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы по Договору строительного подряда №3030/1710/1 от 17.10.2020 г. в размере сумма, компенсацию расходов по компенсацию понесенных убытков, связанных с оплатой проведением экспертизы качества ремонта и оценки в размере сумма, неустойку 3 % за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 25.04.2021 г. по 09.10.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%, ссылкой на неправомерное удержание ответчиком денежных средств уплаченных истцом по договору строительного подряда, сверх стоимости договора установленной условиями дополнительного соглашения, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; компенсацию понесенных убытков, связанных с расходами на составление доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя МООП «Народная защита», который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Благодать» в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на полное исполнение условий договора строительного подряда, также просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить к спорным правоотношения положения ст.333 ГК РФ.
Председательствующий, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.
Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что 17 октября 2020 года между ООО «Благодать» (далее по тексту – ответчик/подрядчик) и ФИО1 (далее по тексту – истец/заказчик) был заключен договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ с предоплатой, в соответствии с которым заказчик обязался в установленный договором сроки, и за обусловленную договором стоимость, по задания заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, по адресу: адрес. Перечень и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой часть договора. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно условиям договора составила сумма (п.3.1.1 Договора), с учетом предоставленной скидки п.3.1.2 сумма договора сумма, сроки проведения работ были установлены с 27.10.2020 года по 28.12.2020 года.
Также стороны в п.3.1.2 Договора установили, что в рамках действующих акций заказчику может быть предоставлено поощрение (скидка), представляющее собой безвозмездное выполнение подрядчиком видов (объемов) работ в размере 9 % от суммы, указанной в п.3.1.1 Договора, в сумме сумма По договоренности сторон оплата стоимости договора производится поэтапно, после согласования и подписания сторонами ряда (объема) выполненных работ.
Таким образом, стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.
Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.
Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.
Как указывает Истец в исковом заявлении общая стоимость оплаченных работ и материалов в рамках договора строительного подряда составила сумма
Суд обращает внимание на п.2.8 Договора строительного подряда, согласно которому – подрядчик вправе периодически, но не менее двух раз в месяц предоставлять заказчику для согласования и подписи акты сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт). Заказчик обязуется подписывать указанный акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. Подписание промежуточного акта является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в акте работ в соответствии с условиями п. 3.1 Договора.
Исходя из системного толкования положений п.1.2 и п.2.7 Договора подряда цена договора строительного подряда являлась приблизительной, и определялась из объеме заявленных работ, требований заказчика, наличия иных непредусмотренных сторонами причин, и подлежала уточнению при согласовании объеме работ, утвержденных сторонами в смете (техническом задании).
Так согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 08 ноября 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27 ноября 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 27 ноября 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №4 от 13 декабря 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №5 от 13 декабря 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №6 от 22 декабря 2020 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №7 от 14 января 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №8 от 28 января 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №9 от 28 января 2021 года, стоимость работ составила сумма, согласно акту сдачи-приема выполненных работ №10 от 25 февраля 2021 года, стоимость работ составила сумма, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №11 от 25 февраля 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №12 от 11 марта 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №13 от 11 марта 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №14 от 25 марта 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №15 от 19 мая 2021 года, стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание объем выполненных работ и их стоимость согласно смете, стоимость выполненных строительно-отдельных работ по договору строительного подряда, составила сумма, сумма скидки представляемой истцу в соответствии с 3.1.2 составила сумма
Ввиду окончания ремотно-строительных по договору строительного подряда от 17 октября 2020 года подрядчиком в лице ООО «Благодать» был составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который в месте с актами-сдачи, и актом сверки взаиморасчетов, были направлены в адрес истца, путем электронного документооборота и направлением почтовым заказным-отправлением.
Истец выполнил свои обязательства по своевременному и полному обеспечению ответчика строительными материалами. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО «Товарищ» № ЦБ-84 от 08.10.2012г., согласно которому доставка Заказчиком всех материалов подрядчику была закончена 21.12.2002г., до срока окончания работ. Доставка строительных материалов Истцом производилась по требованию Подрядчика в объёмах и в сроки, позволяющие своевременно закончить ремонтно-строительные работы. Претензий от Подрядчика по нарушению сроков и объёма, поставляемого материала Истцу не поступало.
Ответчик свои обязательства не выполнил, работы произвел с многочисленными недостатками, а также с нарушением сроков окончания работ, ввиду плохой организации и отсутствия квалифицированных специалистов, выполнявших укладку плитки, поклейку обоев, установку сантехники и другие работы.
Таким образом, просрочка по выполнению работ была по вине Подрядчика, который длительное время не присылал своих специалистов для выполнения работ. Переделка выполненных работ, повлекла дополнительные расходы истца на закупку строительных материалов и их доставку. Недостатки возникли до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Все допущенные Подрядчиком нарушения подтверждаются досудебными претензиями Заказчика направленные ответчику от 31.03.2021г., 05.04.2021г., 07.04.2021г., 08.04.2021г., 16.06.2021г., письма ответчику по электронной почте направленного 24.07.2021г., 27.07.2021г., обращением 07.04.2021г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Актом устранения недостатков по договору № 3030/1710/1 от 17.10.2020г.
Недостатки возникли до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Работы были выполнены Ответчиком некачественно, с нарушением п. 4.1.2 и 4.1.3 Договора.
Работы были выполнены Ответчиком некачественно, с нарушением п. 4.1.2 и 4.1.3 что подтверждается Актом устранения недостатков от 12.06.2021г. и отражено Истцом 16.06.2021г. в Мотивированном отказе о подписания итогового Акта выполненных работ по Договору N03030/1710/1 от 17.10.2020г., в котором перечислены многочисленные недостатки выполненных работ, установленных Заключением специалиста ООО «Главэксперт» № 09-04/1/СТЭ.
В срок до 19.05.2021г. Ответчик должен был приступить к устранению недостатков. Фактически Ответчик приступил к устранению недостатков 03.06.202г. Работы по устранению недостатков были выполнены выборочно, не в полном объеме. Таким образом, требование безвозмездного устранения недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.
Итоговый акт сдачи приемки работ с Ответчиком 16.06.2021г. не был подписан по причине не устранения Ответчиком многочисленных недостатков выполненных работ в нарушение п. 4.1.4, 4.1.5 Договора. Подрядчик окончательно закончил работы на объекте 27 июля 2021 г., 23 июля 2021 г. была обнаружена протечка смонтированного Подрядчиком унитаза. 25 и 27 июля 2021 года указанный недостаток был зафиксирован. Недостаток протечки унитаза не устранялся до октября 2021 г.
Согласно п. 4.2.1 Подрядчику при подписании Договора были предоставлены два комплекта ключей от замков входной двери на Объект. Второй экземпляр ключей Подрядчиком был утерян и по настоящее время не возвращен.
Вышеперечисленные недостатки работы были также установлены в ходе проведенного в ходе проведенного экспертного исследования специалистами ООО «Главэксперт».
Не согласившись с заявленным требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, указанных истцом
Определением суда от 24 декабря 2021 года судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”.
Согласно заключению экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, суд изучив требования искового заявления и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами заключения, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Поскольку ответчиком выплачено истцу возмещение за устранение недостатков в размере сумма, то с ответчика подлежит взысканию разница в размере сумма (289 160,15-258 660,21=30 499,94)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки составил сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика неустойку в сумме сумма.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права Истца были нарушены, учитывая степень вины Ответчика, суд считает необходимым исковые требования Истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей», который составляет сумма Штраф распределяется пополам между истцом и МООП «Народная защита».
Также истцом была оплачена экспертиза, стоимость проведение которой составило сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд находит данную трату необходимой для формировании позиции истца по делу и подлежащей возмещению за счет ответчика.
Истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере сумма Суд с учетом сложности дела, количества подготовленных документов и судебных заседаний, полагает с учетом разумности трат компенсировать данные расходы в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 стоимость недоделок в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Благодать» в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Благодать» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2022г.