Решение по делу № 02-10454/2024 от 08.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании помещением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать собственника квартир 90, 91, расположенных по адресу: адрес, <ФИО>, устранить ограничение доступа ООО «МонАрх-УКС»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, ООО «МонАрх-УКС» является собственником нежилого помещения (кладовки) с кадастровым номером 77:07:0013003:22570, расположенного по адресу: адрес (запись о зарегистрированном праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать собственника квартир 90, 91, расположенных по адресу: адрес, <ФИО>, устранить ограничение доступа ООО «МонАрх-УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, секция № 3, и восстановить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/25 по иску ООО «МонАрх-УКС» к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать собственника квартир 90, 91, расположенных по адресу: адрес, фио, устранить ограничение доступа ООО «МонАрх-УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, секция № 3, и восстановить в первоначальное положение (согласно проекту на многоквартирный дом) беспрепятственный круглосуточный доступ к кладовке путем демонтажа магнитного замка, установленного на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор.

Предоставить истцу право на самостоятельное устранение ограничения доступа ООО «МонАрх-УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, секция № 3, и восстановление в первоначальное положение (согласно проекту на многоквартирный дом) беспрепятственный круглосуточный доступ к кладовке путем демонтажа магнитного замка, установленного на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ООО «МонАрх-УКС» является собственником нежилого помещения (кладовки) с кадастровым номером 77:07:0013003:22570, расположенного по адресу: адрес (запись о зарегистрированном праве за номером 77-77/019-77/999/001/2016-9809/1 от 15.11.2016 г.).

Нежилое помещение (кладовка), принадлежащее на праве собственности ООО «МонАрх-УКС», расположено в межквартирном холле на 4 этаже, секция № 3. Помимо указанного нежилого помещения в межквартирном холле расположены две квартиры (№ 90, 91), принадлежащие на праве собственности ФИО1.

На протяжении длительного времени у ООО «МонАрх-УКС» отсутствует возможность пользоваться своим нежилым помещением, а также распоряжаться по своему усмотрению (продажа, аренда), поскольку самовольными действиями ответчика, путем установки магнитного замка на дверь, разделяющую лифтовой холл и межквартирный коридор (места общего пользования), ограничен доступ ООО «МонАрх-УКС» к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.

Факт нарушения прав и законных интересов подтверждается Актом обследования мест общего пользования многоквартирного дома от 16 января 2024 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «МонАрх-Сервис».

Ограничение доступа других собственников, в том числе и ООО «МонАрх-УКС», к такому общему имуществу также является незаконным.

05 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию № ИсхУКС-4050 от 02.08.2024 г. с требованием устранить ограничение доступа ООО «МонАрх- УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, кори. 4, этаж 4, секция № 3, и восстановить -в первоначальное положение (согласно проекту на многоквартирный дом) беспрепятственный круглосуточный доступ к кладовке путем демонтажа магнитного замка, установленного на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор, в течение 15 календарных дней с момента получения Досудебной претензии.

Согласно почтовому идентификатору 11518497523972 Досудебная претензия не была получена ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения 07 августа 2024 года.

Ответчик требование об устранении препятствий к нежилому помещению добровольно не удовлетворил, ответа на Досудебную претензию от фио не поступало.

21 августа 2024 года сотрудниками управляющей организации ООО «МонАрх-Сервис» повторно был составлен Акт обследования мест общего пользования многоквартирного дома, которым подтверждается факт продолжения фио совершения неправомерных действий, ограничивающих право доступа истца к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МонАрх-Сервис» в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить на основании отзыва на иск.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, на протяжении длительного времени у ООО «МонАрх-УКС» отсутствует возможность пользоваться своим нежилым помещением, а также распоряжаться по своему усмотрению (продажа, аренда), поскольку самовольными действиями ответчика, путем установки магнитного замка на дверь, разделяющую лифтовой холл и межквартирный коридор (места общего пользования), ограничен доступ ООО «МонАрх-УКС» к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ограничение доступа других собственников, в том числе и ООО «МонАрх-УКС», к такому общему имуществу также является незаконным.

Таким образом, Досудебная претензия № ИсхУКС-4050 от 02.08.2024 г. считается доставленной ответчику 07 августа 2024 года, следовательно, требование, изложенное в Досудебной претензии, должно было быть исполнено до 23 августа 2024 года, однако ответчик требование об устранении препятствий к нежилому помещению добровольно не удовлетворил, ответа на Досудебную претензию от фио не поступало.

21 августа 2024 года сотрудниками управляющей организации ООО «МонАрх-Сервис» повторно был составлен Акт обследования мест общего пользования многоквартирного дома, которым подтверждается факт продолжения фио совершения неправомерных действий, ограничивающих право доступа Истца к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что ответчик не создает для истца никаких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд относится критически.

Так представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ответчик неоднократно предлагал истцу передать ему ключи от магнитного замка, при наличии которых какие-либо препятствия в доступе к Кладовке у истца явно отсутствовали бы. Однако истец от получения ключей отказывался. При этом само по себе установление замка в соответствии со всеми правилами пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ответчик является единственным собственником всех (2-х) квартир - 90 и 91, расположенных на 4 этаже дома по адресу: адрес. Иных квартир или помещений, принадлежащих третьим лицам (помимо нежилого технического помещения, принадлежащего истцу) на этаже не имеется. Ответчик первый раз узнал о существовании истца и принадлежащей ему Кладовки в конце 2023 года, когда к нему лично явился представитель истца.

После получения информации о Кладовке ответчик немедленно согласился выдать ключ, размагничивающий магнитный замок на двери для беспрепятственного доступа истца к Кладовке. В дальнейшем ответчик по своей инициативе неоднократно предлагал предоставить магнитные ключи для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа представителя истца к его имуществу, а также представителям Управляющей компании к расположенным в межквартирном коридоре техническим нишам, в которых расположены системы водоснабжения, отопления, электричества, а также индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, обслуживающие квартиры ответчика. Указанные магнитные ключи также в течение продолжительного времени находились у консьержа подъезда.

Ответчик предложил в конце февраля 2025 года и повторно 11 марта 2025 года представителю истца мирно урегулировать возникшее недопонимание\спор и передать Истцу\Управляющей компании магнитные ключи для беспрепятственного доступа к Кладовке в межквартирный коридор. Однако, указанное предложение представителем истца было отвергнуто. Ключ истец принять отказался и заявил о необходимости и неминуемости судебного процесса.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что наличие данного магнитного замка не нарушает прав истца и Управляющей компании и не создает какие-либо угрозы в условиях, когда ответчик открыто и прямо предлагает предоставить магнитные ключи для разблокировки данного замка представителю истца, а равно Управляющей компании. Однако использование данного магнитного замка обеспечивает бОльшую безопасность многодетной семье Ответчика в условиях постоянного, бесконтрольного и произвольного нахождения в доме и на этажах дома неустановленных третьих лиц (курьеров, строителей, представителей подрядных организаций (напр. клининговой компании), привлекаемых Управляющей компанией, иных третьих лиц непонятного происхождения).

Ответчик также при установке механизма магнитного замка понес существенные расходы (замок, связанный с ним домофон и т.д.) и считает необоснованным и нарушающим его права и законные интересы действия по демонтажу данной системы обеспечения безопасности.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений и. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (далее - «Постановление № 1479») запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу пп. «б» п.27 Постановления № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ООО «МонАрх-Сервис», при обследовании мест общего пользования в многоквартирном доме сотрудниками управляющей организации неоднократно было выявлено, что силами фио, являющегося собственником кв. 90-91, расположенной на 4 этаже секции №3, в нарушение проекта на Многоквартирный дом самовольно был установлен магнитный замок, который заблокировал дверь, разделяющую лифтовой холл (помещение №15 на поэтажном плане, МОП) и межквартирный коридор (помещение №16 на поэтажном плане, МОП), что является самовольным захватом мест общего пользования. Кроме того, в межквартирном коридоре располагаются технические ниши с общедомовыми системами водоснабжения, отопления, электричества, и в которых установлены индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов. Тем самым ограничен доступ к указанным общедомовым системам управляющей организации ООО «МонАрх-Сервис» для их надлежащего содержания, в том числе для предотвращения аварийных ситуаций. При этом, установлено нахождение посторонних вещей в лифтовом холле на эвакуационных путях, что также нарушает правила пожарной безопасности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наличие магнитного замка, который открывается изнутри без ключа и выключается при возникновении пожара, не противоречит нормам пожарной безопасности, судом отклоняются.

Согласно технической документацииМКД, распашная противопожарная металлическая дверь с прозрачным стеклом в приквартирный коридор на этажах многоквартирного дома не предполагает наличие каких-либо запирающих устройств (замков), которые ограничивали бы свободное открывание данной двери.

Кроме того, установка каких-либо запирающих устройств в отношении данной двери является нарушением п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа), т.е. без каких-либо запирающих устройств.

Также из пояснений третьего лица следует, что для соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме разработан протокол алгоритмов (далее - «Протокол»), согласно которому при поступлении сигнала «пожар» все двери в местах общего пользования, оборудованные по проекту электромагнитными замками, должны быть разблокированы (протокол алгоритмов прилагается).

Самовольно установленный ответчиком электромагнитный замок на двери в приквартирном коридоре не интегрирован в общедомовую противопожарную систему и при пожаре данная дверь не будет разблокирована, что подтверждается проведенными управляющей организацией внеплановыми испытаниями работы противопожарной системы в Многоквартирном доме, о чем составлен акт от 31.03.2025г.

При этом, довод ответчика, указанный в возражениях на исковое заявление, о том, что при пожаре отключается электричество, и соответственно, автоматически отключается электромагнитный замок на двери в приквартирном коридоре, не соответствует действительности, т.к. электричество в Многоквартирном доме при пожаре не отключается, все запирающие устройства, установленные по проекту, срабатывают согласно указанному выше Протоколу. При пожаре и/или сильном задымлении доступ к кнопке, с помощью которой происходит открывание двери в приквартирном коридоре, и вовсе может быть ограничен или невозможен.

Кроме того, суд также учитывает, что в приквартирном коридоре, куда ограничен доступ посредством установки электромагнитного замка на двери, помимо технической ниши с расположенными в ней общедомовыми инженерными системами, находится пожарный шкаф со средствами пожаротушения, который управляющая организация также должна содержать в исправном состоянии, чего невозможно осуществить в отсутствии доступа к нему.

Также суд учитывает и тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме по вопросу установки на двери, являющейся общим имуществом собственников помещений, каких-либо запирающих устройств и единоличного пользования ответчиком местами общего пользования (приквартирным коридором) также отсутствует, при том, что принятие решения по данному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить ограничения доступа к принадлежащему ему нежилому помещению.

Рассматривая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать собственника квартир 90, 91, расположенных по адресу: адрес, ФИО1, устранить ограничение доступа ООО «МонАрх-УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, секция № 3, и восстановить в первоначальное положение (согласно проекту на многоквартирный дом) беспрепятственный круглосуточный доступ к кладовке путем демонтажа магнитного замка, установленного на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор.

Предоставить ООО «МонАрх-УКС» право на самостоятельное устранение ограничения доступа ООО «МонАрх-УКС» к принадлежащему ему нежилому помещению (кладовке), расположенному по адресу: адрес, секция № 3, и восстановление в первоначальное положение (согласно проекту на многоквартирный дом) беспрепятственный круглосуточный доступ к кладовке путем демонтажа магнитного замка, установленного на двери, разделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с возложением расходов на фио

Взыскать с фио в пользу ООО «МонАрх-УКС» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с фио в пользу ООО «МонАрх-УКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →