К делу № 2-6790/2022
УИД: 50RS0048-01-2022-008884-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12.2022 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6790/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № 607 на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, дер. Жилкино, ДНП «Бежин луг», ул. Бежин луг, <адрес>, истец произвел оплату материалов и дополнительных материалов в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора в размере 672 512 руб., <дата> в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. Согласно акту осмотра № 71-703492/22 возгорание предположительно произошло во время строительных работ. В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое получено <дата>. Истец считает, что ответчик не исполнил обязательств по поставке материалов, в результате чего у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 672 512 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 73 976,92 руб., штраф в размере 336 256 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ИП ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения.
Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что был трудоустроен у ИП ФИО2 в должности водителя (3 месяца), также пояснил, что осуществлял доставку строительных материалов, в том числе и по г.о. Истра, однако какие именно строительные материалы были поставлены, в каком объеме, пояснить не смог.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: КН: 50:08:0060183:551, <адрес>, г.о. Истра, ДНП «Бежин луг», ул. Бежин луг, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Указанное имущество – жилой дом, застраховано в СПАО «Ингосстрах» (Полис № PL1390112 от <дата>).
Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 607 на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ, на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, г. Истра, п.о. Кострово.
В силу п. 2.2 договора № 607, стоимость материалов составляет 600 698 руб. (приложение № 1), стоимость дополнительных материалов – 104 862 руб. (приложение № 2). Оплата материалов и дополнительных материалов производится со 100 % предоплатой (п. 2.6, п. 2.7 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел оплату материалов в размере 672 512 руб. (квитанции: № <№ обезличен> от <дата> на сумму 388 687 руб., <№ обезличен> от <дата> на сумму 283 825 руб.).
В подтверждение поставки материалов, ответчиком ИП ФИО2 представлено заключение № 717-11/22 от <дата> по исследованию цифровой информации, в котором исследовалась электронная переписка истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp». Из заключения следует, что <дата> ответчик уведомил ФИО1 о поставке строительных материалов, направил в адрес истца фотоматериалы. ФИО1, в свою очередь, выразил сомнения в том, соответствуют ли материалы на представленных фотоматериалах условиям договора № 607 от <дата> и приложениям к нему, однако доплату произвел (квитанция от <дата> <№ обезличен> на сумму 283 825 руб.).
Из постановления старшего дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>, следует что <дата> поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, п.о. Кострово, КП «Бежин Луг», уч. 18, в результате пожара строение дома, принадлежащее ФИО1 (уч. 18) уничтожено огнем, также огнем частично повреждено строение на дома на участке № 17, принадлежащее ФИО6 При проведении проверки была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС № 93 ИПЛ.
При проведении пожарно-технической судебной экспертизы было установлено, что зона и очаг возникновения пожара расположены в пределах уч. 18, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, КП «Бежин Луг». Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючи материалов (деревянные материалы строения) от источника зажигания, равнозначно которыми могли выступить искры, образовавшиеся при резки металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), так и от разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов, кондуктивного прогрева металлоконструкций при проведении строительных работ с применением электросварочного аппарата. Возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.
Из объяснений ФИО2, отобранных <дата> старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что работы по договору № 607 от <дата> начали проводиться с <дата>, когда завезли материал.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что цвет материалов на фотографиях отличался от цвета, который предусмотрен договором № 607 от <дата> и приложениям к нему, в связи с чем истец сомневался в соответствии поставленного материала условиям договора, оплату произвел, чтобы не затягивать строительный процесс. Также указал, что какие-либо акты (приема-передачи, выполненных работ) сторонами не подписывались, проверить поставленный материал на соответствие договору № 607 от <дата> (прил. 2) не представилось возможным, поскольку в момент выгрузки строительного материала и до возникновения пожара, истец на объекте, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, п.о. Кострово, КП «Бежин Луг», уч. 18, не находился.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
<дата> истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление об отказе от договора, в котором также просит возвратить уплаченные по договору № 607 от <дата> денежные средства в размере 672 512 руб. Уведомление также направлено и посредством почтовой связи и вручено ответчику <дата>.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом договора № 607 от <дата> в части поставки строительных материалов не представлено, договор № 607 от <дата> расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 672 512 руб., подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что поставленный строительный материал соответствовал условиям договора № 607 от <дата> и приложениям к нему, суд отклоняет, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в данной части, ответчиком не представлено, акты (приема-передачи, выполненных работ) сторонами не подписывались. Представленные ответчиком документы: товарный чек № 4 от <дата>, счет № 25 от <дата>, товарная накладная от <дата>, товарный чек от <дата>, заказ покупателя № 9 от <дата>, накладная № 1831 от <дата>, накладная № 1829 от <дата>, акты приема-передачи строительного материала от <дата> (подписанные только ответчиком) не могут служить безусловным доказательством надлежащего исполнения договора № 607 от <дата>. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают факт надлежащего исполнения договора № 607 от <дата> в части поставки строительного материала, поскольку установить объем, вид, качество поставленных строительных материалов из показаний свидетеля не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд для защиты нарушенного права.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено <дата>, в установленный 10-дневный срок не исполнено, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 73 976,92 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку, ИП ФИО2 в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору № 607 от <дата> не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 336 256 руб. ((672 512 руб. + 73 976,92)/2)
Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от <дата>, суд не находит.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 672 512 руб., неустойку в размере 73 976,32 руб., штраф в размере 336 256 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров