Дело № 2-3723/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003371-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от 08 марта 2022 года в размере 123513 рублей 50 копеек, в том числе 50000 рублей - основной долг, 73513 рублей 50 копеек- проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2022 года между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого займодавцем были предоставлены ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на 365 дней, по 8 марта 2023 года включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 191,183% годовых. 17 июля 2023 года требования по договору займа, заключенному с ФИО1, были переданы по договору уступки прав требования ООО ПКО «Вива Коллект». Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, имеет задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» о признании договора займа от 8 марта 2022 года <номер> недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор подписан неустановленным лицом простой электронной подписью с использованием не принадлежащего ФИО1 номера телефона. Номер банковской карты, на которую были переведены 50000 рублей, истцу по встречному иску не принадлежит. Сами денежные средства ФИО1 не получал.

В судебное заседание явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание не явились представители истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ) электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 марта 2022 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» с заявлением-анкетой на получение займа. В качестве контактного телефона указан номер <номер>.

08 марта 2022 года между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 191,183% годовых, сроком по 08 марта 2023 года, количество платежей 12, дата первого платежа 08 апреля 2022 года согласно графику платежей.

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП), представленного в материалы дела, усматривается, что оно определяет порядок и условия применения АСП клиента для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими договоров и соглашений.

Займ предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту заемщика <номер> 08 марта 2022 года.

17 июля 2023 года между ООО МКК «ФинПоинт» (цедент) и ООО «Вива Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 6/23ВК, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора потребительского займа <номер> от 08 марта 2022 года, заключенного между цедентом и ФИО1 (реестр должников, приложение № 1 к договору уступки). Уступка включает в себя, в том числе, право требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа.

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 12 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной), основной вид деятельности истца согласно Уставу деятельность по возврату просроченной задолженности, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Согласно свидетельству № 13/21/77000-КЛ от 23 сентября 2021 года ООО «Вива Коллект», ИНН <***>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В данном случае уступка прав (требований) по договору потребительского займа <номер> от 08 марта 2022 года не запрещена договором либо законом. Так, согласно пункту 13 договора потребительского займа заемщик ФИО1 при заключении договора потребительского займа был уведомлен о праве займодавца на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не возражал против этого.

Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются.

ООО «Вива Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Вива Коллект».

На основании вышеизложенного, к ООО ПКО «Вива Коллект» как к цессионарию перешли все права требования займодавца к должнику ФИО1 по договору потребительского займа; уступка (передача) прав от кредитора к истцу не противоречит приведенным выше положениям законодательства, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору займа за период с 18 июля 2023 года по 21 мая 2025 в размере 123513 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 50000 рублей, процентам в размере 73513 рублей 50 копеек, что соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части ограничения размера платежей по займу.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истёк.

ФИО1 оспаривает законность данного договора, поскольку номер телефона, с которого был заключен указанный выше договор, ему не принадлежит; карта, на которую поступили денежные средства, также ему не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию незаключение кредитного договора самим ФИО1 либо заключение кредитного договора не ФИО1, а другим лицом от его имени.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшего на момент выдачи кредита, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия злоумышленников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего ООУР УМВД России по г. Йошкар-Оле от 14 августа 2025 года, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу ООО НКО «Монета», являющемуся оператором по переводу денежных средств, от 22 июля 2025 года, НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МКК «ФинПоинт». 8 марта 2022 года заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты <номер>. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной АО «Альфа-Банк». НКО осуществило перевод денежных средств 8 марта 2022 года в размере 50000 рублей. Операции перевода был присвоен номер <номер>.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» от 5 сентября 2025 года, пластиковая карта <номер> была выдана ФИО8 7 марта 2022 года, закрыта 8 марта 2022 года. На данную карту 8 марта 2025 года в 7 часов 28 минут 23 секунды был перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», поступившему в суд 23 сентября 2025 года, номер телефона <номер> был активирован ФИО9 27 февраля 2022 года, закрыт 4 февраля 2023 года.

Таким образом, на основании поступивших ответов на запросы, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ФИО1 на подписание договора потребительского займа 8 марта 2022 года <номер> отсутствовало; действий, направленных на возникновение кредитных правоотношений с ООО МКК «ФинПоинт», ответчик (истец по встречному иску) не совершал, поскольку кредитная карта, на которую были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, ему не принадлежит; контактный номер телефона <номер> также не принадлежит ФИО1, соответственно имеются основания для признания договора потребительского займа 8 марта 2022 года <номер> недействительной сделкой, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска о признании недействительным договора потребительского займа исключает возможность удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ООО МКК «ФинПоинт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор потребительского займа от 8 марта 2022 года <номер>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт: <номер>), применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 октября 2025 года