Решение по делу № 2-4025/2025 от 21.10.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Соварент» , <ФИО> , <ФИО> , ООО «УК СОВА» о взыскании задолженности по договору займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» был заключен Договор займа № №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Поскольку ответчиком неоднократно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и Ленинградской области» к ООО «Соварент», <ФИО>, <ФИО>, ООО «УК СОВА» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0011-01-2025-001625-12

Дело №2-4025/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов

21.10.2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

секретаря судебного заседания Рощупкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда "Фонд поддержки и предпринимательства и промышленности Ленинградской области" к ООО "СОВАРЕНТ", ФИО1, ФИО2, ООО "УК СОВА" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Соварент» (ИНН: №), ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №), ООО «УК СОВА» (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и ООО «Соварент» был заключен Договор займа № №.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Фонд принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) на условиях предоставления микрофинансового продукта «Старт», а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение указанного договора займа были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ДП-1-38-24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между Фондом и ФИО1 (ИНН: №), в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа;

- Договор поручительства № ДП-2-38-24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между Фондом и «УК СОВА» (ИНН №), в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа;

- Договор залога (ипотеки) № ДИ-1-38-24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) между Фондом и ФИО2 (ИНН №) в соответствии с условиями которого залогодатель в залог передает Залогодержателю следующее имущество:

- Объект недвижимости: земельный участок, категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: Гостиницы, другие объекты для временного и сезонного проживания, площадью 4 188 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №

- Объект недвижимости: земельный участок, категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: Гостиницы, другие объекты для временного и сезонного проживания, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №

- Договор последующего залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) между Фондом и ФИО2 (ИНН №), в соответствии с условиями которого залогодатель в залог передает Залогодержателю следующее имущество:

- Объект недвижимости: земельный участок, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 9 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, сроки и размеры погашения Займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью Договора займа (далее – Приложение №).

Однако заёмщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, установленные договором займа, а именно допустил нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

Задолженность по Договору займа составляет 2 241 469,42 рубля.

Истец просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «СОВАРЕНТ», ФИО1, ООО «УК СОВА» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 469 руб., 42 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах, установив начальную стоимость в размере залоговой стоимости в отношении следующего имущества:

- Объект недвижимости: земельный участок, категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: Гостиницы, другие объекты для временного и сезонного проживания, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №

- Объект недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 9 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- взыскать солидарно с ООО «СОВАРЕНТ», ФИО1, ООО «УК СОВА» государственную пошлину за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 37 415 руб., государственную пошлину за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 20 000 руб., а всего 57 415 руб.

Лица, участвующие в деле, ответчик - ООО «Соварент», ответчик - ФИО1, отчетчик – ФИО2, ответчик - ООО «УК СОВА», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле. Должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено. Что почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителем) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п. 11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатам после его извещений законного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, по заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него. Не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия. Связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещаются актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражались на сайте Ломоносовского районного суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны) договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» был заключен Договор займа № №.

В обеспечение указанного договора займа были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и «УК СОВА» (ИНН №), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа;

- Договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 (ИНН №) в соответствии с которым, залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество;

- Договор последующего залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 (ИНН №) в соответствии с которым, залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество.

Обязательство по выдаче денежных средств по договору займа было исполнено заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 320 от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с пп. а) п. 3.2.5 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Займодавцу, в случаях невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору займа, в том числе при нарушении Заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование Займом, установленных Графиком на срок более 10 (десяти дней), и/или при допущении просрочки по двум и более платежам.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 241 469,42 рубля.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Фонда потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами правил о залоге вещей» и в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ – подсудность определена по месту нахождения залогового недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора займа (далее — график).

Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором займа, что подтверждается ведомостью взаиморасчетов, приложенной к Расчету исковых требований.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, следует принять во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировалось, при этом фактическая реализация имущества также может состояться с задержкой, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет способствовать обеспечению интересов как залогодержателя, так и собственника имущества.

По договору поручительства, Поручитель обязывается перед кредиторов другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч, 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечении исполнении обязательств Заёмщиком заключены вышеуказанные договоры поручительств и договор залога, по условиям которого ФИО1, ООО «УК СОВА» обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств по договору займа и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности, суд считает, что с поручителей и залогодателя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по предоставленному займу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и Ленинградской области», подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 37 415 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 20 000 рублей, а всего 57 415 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 809-810, 819 ГК РФ, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд:

Решил:

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и Ленинградской области» к ООО «Соварент», ФИО1, ФИО2, ООО «УК СОВА» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Соварент» (ИНН: №), ФИО1 (ИНН: №), ООО «УК СОВА» (ИНН: №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 469,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 415 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах единым лотом для следующих объектов, переданных в качестве залога:

- Земельный участок, категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: Гостиницы, другие объекты для временного и сезонного проживания, площадью 4 188 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок, категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: Гостиницы, другие объекты для временного и сезонного проживания, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 9 488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025 года

Судья Полторака Е.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →