Дело № 2-9890/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-009251-28

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 28.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки NISSAN MURANO госномер ... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ... возместило Страхователю ущерб в сумме 1 210 310 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис .... Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой организацией. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 810 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 206 рублей.

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 28.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснению водителя автомобиля марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ... ФИО3 28 августа 2025 года в 08 часов 25 минут управляла указанной автомашиной, двигалась по проспекту Мира по средней полосе в сторону пос.ГЭС со скоростью 40-50 км/ч, далее перед ней едущая машина резко остановилась. Чтобы избежать столкновение, она притормозила, и почувствовала удар сзади. ДТП произошло с автомобилем марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ....

Согласно объяснению водителя автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ... ФИО4 28 августа 2024 года примерно в 08 часов 25 минут, управляя указанным автомобилем, двигался по проспекту Мира (в направлении п.ГЭС от кафе «Уют». Совместно с другими участниками дорожного движения после включения зеленого сигнала светофора начали движение со стоп-линии. Примерно метров через 20-25 с крайней правой полосы среднюю полосу, по которой ехал он, перестроился автомобиль «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак ..., при этом в момент перестроения, не создавая ему препятствии. Через мгновение из-за препятствия, созданного впереди едущего автомобиля марки «KIA RIO», автомобиль «LEXUS RX300» резко затормозил. После этого, увидев, что происходит впереди, он резко нажал на тормоз, понимая, что скорее всего не успеет остановиться, повернул руль влево, для того, чтобы перестроиться в крайний левый ряд, однако, допустил столкновение с автомобиль марки «LEXUS RX300» по касательной, ударив правой передней частью своей машины автомобиль марки «LEXUS RX300», после чего сразу же в него сзади врезался автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ....

Согласно объяснению водителя автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... ФИО1 28 августа 2024 года около 08 часов 25 минут, управляя указанной автомашиной, двигался по проспекту Мира в сторону пос.ГЭС. Спереди автомобиль марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ... столкнулся с другим автомобилем и занял крайний левый ряд, и его автомашина столкнулась сзади с автомобилем марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ....

14 октября 2024 года постановлением ОГИБДД г.Набережные Челны ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по фату того, что 28 августа 2024 года в 08 часов 25 минут по адресу: г.Набережные челны, пр.Мира, д.93Д, управляя автомобилем марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

28 августа 2024 года постановлением ОГИБДД г.Набережные Челны ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по фату того, что 28 августа 2024 года в 08 часов 25 минут на проспекте Мира, напротив д.93Д, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО4

Судом остановлено, что наличие механических повреждений задней части автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ... состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, образованными в передней части автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ... застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» возместило Страхователю ущерб в сумме 1 210 310 рублей.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ ... в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел, бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

Согласно статье 55 ГК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением суда от 01.09.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр-оценка».

Согласно заключению эксперта №379-10/25МС ООО «Яр-оценка», составленному на основании определения суда от 01.09.2025 года, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (задняя правая часть) NISSAN MURANO г.н. ..., по единой методике, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024 года по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№ Положение Банка России от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа равна (округлено) 59 200 рублей, без учета износа равна (округлено) 89 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (задняя правая часть) NISSAN MURANO г.н. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2024 года по средним рыночным ценам с учетом износа равно (округлено) 102 300 рублей, без учета износа равно (округлено) 141 100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (задняя часть) составила 141 100 рублей, то есть реальная стоимость ущерба значительно меньше лимита по ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и другие требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись