№ 2-443/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000588-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 02 декабря 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестасервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вестасервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить договор на выполнение работ: «штукатурно-малярные работы фасада 9-1 на объекте «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>». Истцом была перечислена предоплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, всего 212 000 рублей. На момент предоплаты ответчиком, договор истцом был подписан и заверен в установленном порядке, ответчик по разным причинам до настоящего времени договор не подписал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоплаты в сумме 212 000 рублей в добровольном порядке и уведомление о расторжении договоренностей, ответа на которое не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 070,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлено требование за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которое не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком в размере 212 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рублей.

Истец ООО «Вестасервис» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что с истцом они договоров не заключали, каких-либо документов, актов выполненных работ не представили. Сдача работ, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положениями договора не произведена. Чеки на покупку материалов, перечисление денежных средств третьим лицам не является свидетельством выполнения работ по договору. Факт получения неосновательного обогащения ответчиком подтверждается. При этом в платежных поручениях истца прямо указано, что оплата производится по договору (л.д. 111).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что по просьбе сына, ФИО2, оформил банковскую карту, которую передал последнему. Денежными средствами, поступающими на указанную карту не пользовался, их поступление не отслеживал.

Третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле судом при разрешении спора, в судебном заседании полагал, что исковые требование не подлежат удовлетворению. Пояснил, что долгое время работал в сфере строительства в <адрес>, знаком со многими людьми. Так, ему позволил знакомый с просьбой помочь Александру и дал его номер. Позвонив по данному номеру телефону, собеседник представился Александром, руководителем ООО «Вестасервис» и попросил помочь с казармой в <адрес>. В связи с небольшим объемом работы (150-200 кв.м) приезжать с <адрес> было не целесообразно, сообщил о возможности направить ему других рабочих. Позже знакомые рабочие ФИО2 встретились с прорабом Александра, принялись за работу. Поскольку рабочие опасались проблем с оплатой за проделанную работу, ФИО2 сообщил Александру, что рабочие потребовали ежедневный расчет оплаты по 15 000 рублей на троих. Таким образом был согласован порядок оплаты. Через некоторое время Александр сообщил об отсутствии возможности производить оплату рабочим каждый день, в связи с разъездным характером работы, предложил отправлять ему деньги, чтоб последний производил расчет с рабочими. При этом указал, что перевод денежных средств возможен только на счет самозанятого. Поскольку ФИО2 не имел возможности оформиться самозанятым, он попросил об этом своего отца ФИО1, с которым в дальнейшем в банке оформили самозанятость и банковскую карту. После поступил перевод 102 000 рублей, данную сумму рабочие отработали за 7 дней, затем произведена вторая оплата, которая также была отработана. Потом Александр начал говорить об отсутствии денег и материалов. Отработав 2 дня без оплаты, рабочие отказались работать. О сложившейся ситуации ФИО2 сообщил Александру в ходе телефонного разговора, претензий у последнего не было. После получения письма из суда позвонил Александру, звонок был оставлен без ответа. Указал, что с Александром был заключен устный договор, в рамках которого получал денежные средства. С Александром в основном разговаривал по телефону, имеется небольшая переписка в мессенджере. Денежные средства ООО «Вестасервис» переводил его отцу за проделанную работу, которые ФИО2 переводил рабочему Азаду, который присутствовал на стройке. Часть денежных средств за выполненный объем работы была выдана наличными в <адрес> друзьями ФИО2 Письменный договор не направлялся и не подписывался. Согласно договоренности с Александром, оплата должна была производиться от выработки за погонный метр либо квадратный метр, сколько сделано, столько оплачено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между ФИО4 и ООО «Вестасервис», в лице ФИО6, заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте <данные изъяты> в <адрес> с оплатой поэтапных работ, без составления договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Из пояснений ФИО3 следует, что работа выполнялась привлеченными им работниками. По договоренности с истцом, последний производил предоплату работ по соглашению. После выполнение оплаченных работ, вновь производилась предоплата работ. По соглашению сторон расчет по договору подряда производился истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика, являющегося отцом ФИО3 Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (операция по карте №, перевод от <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ВЕСТАСЕРВИС», назначение платежа «предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за малярно-штукатурные работы фасада 9-1 на объекте КН <данные изъяты> <адрес> НДС не облагается»); ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «ВЕСТАСЕРВИС», назначение платежа «предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за малярно-штукатурные работы фасада 9-1 на объекте <данные изъяты> <адрес> НДС не облагается»). После получения денежных средств ФИО3, путем перечисления денежных средств со счета ФИО5, рассчитывался непосредственно с работниками.

Факт выполнения истцу возмездных работ подтверждается перепиской с номера +№ и ФИО3 в мессенджере <данные изъяты>, представленной в судебном заседании на телефоне ФИО3

Содержание переписки ФИО3 с абонентом +№ подтверждает факт выполнение строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и их оплату ФИО3

При таких обстоятельствах, платежи истцом совершались, а ФИО3 принимались через уполномоченное на получение платежей лицо - ответчика.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Вестасервис» и ФИО2, установлен факт выполнения работ и наличие соглашения о способе оплаты выполненных работ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

С учетом названных положений закона и установленных судом фактических обстоятельствах, в т.ч. в части договоренности о порядке оплаты выполненных по договору работ, заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о том, что он не состоял в договорных отношениях с ФИО5, поэтому уплаченные на его счет денежные средства в размере 212 000 рублей считает неосновательным обогащением, суд не может признать состоятельными.

Как указано выше, в судебном заседании установлено наличие соглашения истца о порядке оплаты работ и очевидна его осведомленность при осуществлении платежей о получателе денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Спорные денежные средства представляют собой плату, произведенную истцом в счет исполнения работ третьим лицом. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что истец, оплачивая выполненные силами ФИО3 работы на счет ФИО5, действовал во исполнение указаний третьего лица, а ответчик был обязан принять такое исполнение, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения иска ООО «Вестасервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестасервис» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2025 года.