Решение по делу № 2-3705/2025 от 21.11.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением <ФИО> и автомобиля № под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

14.04.2025 г в нарушение Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 307 601 рубль 28 копеек, из которых 304 801 рубль 28 копеек - стоимость восстановительного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения АО «АльфаСтрахование» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения. Указанное заключение не оспаривается сторонами, оснований не доверять

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО> неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 16.04.2025 г по 05.09.2025 г в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3705/2025

61RS0006-01-2025-004231-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Суровцевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об АП от 15.03.2025 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.03.2025 г в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №

В данном заявлении ФИО1 просила произвести осмотр поврежденного автомобиля № по месту его нахождения, в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 приложения 5 Правил страхования ОСАГО направить Акт осмотра ТС на электронную почту: artik-arshi@yandex.ru, а так же возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей на представленные реквизиты.

Банковские реквизиты были представлены страховщику с целью компенсации понесенных нотариальных расходов, что прямо следует из текста заявления.

При этом произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на представленные реквизиты потерпевшая не просила.

15.04.2025 г истек предусмотренный законом двадцатидневный срок на принятие решения по заявленному страховому случаю (с учетом нерабочих праздничных дней).

С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 571 788 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 13.03.2025 г с учетом положений Единой методики Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа составила 190743 рубля, без учета износа 334 348 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 было оплачено 10 100 рублей (с учетом комиссии банка).

19.06.2025 г Финансовой организацией была получена претензия в которой потерпевшая просила в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, в том числе, на несоответствующей требованиям к ремонту установленными в Законе об ОСАГО, выплатить добровольно неустойку в размере 3343 рубля 48 копеек (334348*1%) за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 16.04.2025 г по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 рублей.

Так же данной претензией страховая компания была уведомлена о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 307 601 рубль 28 копеек ФИО1 обязуется внести на расчетный счет СТОА, на которую будет выдано направление на ремонт. Ответа не последовало, связи с чем, ФИО1 обращается в АНО «СОДФУ»

Решением №У-25-87899/5010-003 от 11.08.2025 г Финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период 16.04.2025 г по 05.09.2025 г в размере 435 865 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась,, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 минут по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.03.2025 г ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила

произвести осмотр поврежденного автомобиля № по месту его нахождения, в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 приложения 5 Правил страхования ОСАГО направить Акт осмотра ТС на электронную почту: №ru, а так же возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей на представленные реквизиты.

14.04.2025 г АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 307 601 рубль 28 копеек, из которых 304 801 рубль 28 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 2800 рублей - нотариальные расходы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 13.03.2025 г составляет: 571 788 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 13.03.2025 г с учетом положений Единой методики Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа составила 190743 рубля, без учета износа 334 348 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 было оплачено 10 100 рублей, из которых 100 рублей комиссия банка.

После чего ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ»

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым Возложил обязанность на АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска, номер кузова DC51009752, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска, номер кузова DC51009752, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 304 801 (триста четыре тысячи восемьсот один) рубль 28 копеек.

Указанное решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на разницу между стоимостью произведенного по направлению АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 304 801 (триста четыре тысячи восемьсот один) рубль 28 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С указанным решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ФИО1 не согласилась, ввиду чего 27.08.2025 г обратилась исковым заявлением в суд.

05.09.2025 г, то есть уже после обращения ФИО1 с иском в суд, АО «АльфаСтрахование» осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА ООО РОСТ-АВТО, расположенную в адрес: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного ТС предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Предусмотренная п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства при согласии страховщика, является правом истца, а не его обязанностью. Отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом.

Суждения ответчика, о том, что в отсутствии у него заключенных договоров со станциями, которые соответствуют критериям ремонта установленными Законом об ОСАГО, наделяет страховщика правом на изменение способа возмещения вреда с ремонта на выплату, не основаны на законе.

Суд отмечает, что ФИО1 обращаясь к страховщику с претензией, выражала согласие на ремонт на любой СТОА, в том числе на тех станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным к ремонту Законом об ОСАГО.

Иных законных оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом обстоятельств дела так же не имелось.

С изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения АО «АльфаСтрахование» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленное по поручению страховщика, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, составляет 304 801 рубль 28 копеек.

Указанное заключение не оспаривается сторонами, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, следовательно, данное заключение может быт положено в основу решения суда.

Суд соглашается с истцом о том, что Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт, подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения №У-25-87899/5010-003 от 11.08.2025 г в срок, установленный в пункте 1 резолютивной части.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 16.04.2025 г по 05.09.2025 г (день выдачи направления на ремонт) в размере 435 865 рублей 83 копейки.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Однако истцом при расчете не учтено требование об общем размере неустойки, подлежащем выплате физическому лицу, установленному в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства чуть более 4 месяцев, исполнение решения финансового уполномоченного и выдача истцу направления на ремонт, а также учитывая, что ранее ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма, полагающаяся на ремонт автомобиля, которая до настоящего времени находится в пользовании истца, что говорит о действиях ответчика, способствующих урегулированию возникшего страхового события, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, находит основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением обязательств ответчиком и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в данном случае, подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, стоимость ремонта, а также принимая во внимание, что направление на ремонт истцу выдано, а также перечислены денежные средства на счет истца, то также суд считает возможным к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 50000 руб.

Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного рот ее уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 16.04.2025 г по 05.09.2025 г в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

№

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →