Дело №2-4984/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 294 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 12,90% годовых. Стороны договорились, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на счет заемщика ФИО1

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 3 146 410 рублей 86 копеек, из которых 3 115 519 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 30 891 рубль 48 копейки – неуплаченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком были заключены договоры залога:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», рама №№, двигатель №, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 2 247 525 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Toyota RAV4», кузов №№, двигатель №, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 1 472 625 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности автомобиль марки «Toyota Premio», кузов №№-№, двигатель №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 819 675 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении возникшей задолженности. Требования не исполнены, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 146 410 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество вышеуказанные транспортные средства, взыскать проценты за пользование кредитом начисленные ежемесячно на остаток основного долга в размере 12,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, взыскать госпошлину в размере 23 932 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, содержащего нормы по регулированию отношений по кредитованию. Следовательно, на основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 294 000 рублей (п.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2) с процентной ставкой по кредиту 12,90% годовых (п.4).

Кроме того, согласно п.12 Договора стороны согласовали условие за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком были заключены договоры залога:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», рама №№, двигатель №, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 2 247 525 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Toyota RAV4», кузов №№, двигатель №, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 1 472 625 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заёмщик предоставил в залог Банка принадлежащее ответчику на праве собственности автомобиль марки «Toyota Premio», кузов №№-№, двигатель №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет 819 675 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погасив кредит лишь на сумму 1 178 480 рублей 62 копейки, поскольку вносил ежемесячно суммы меньшие чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 3 146 410 рублей 86 копеек, из которых 3 115 519 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 30 891 рубль 48 копейки – неуплаченные проценты.

С условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору, содержащему график погашения задолженности, ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления заемных средств ФИО1 в сумме 4 294 000 рублей не оспаривался ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету указанному выше.

Согласно упомянутой выписке, а также расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 146 410 рублей 86 копеек.

Данный расчет судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора, принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно.

Согласно ст.450, 451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное недвижимое имущество является заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Общества об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В отсутствие предусмотренных в ч.2 ст.348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», рама №№, двигатель №, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 2 247 525 рублей; автомобиля марки «Toyota RAV4», кузов №№, двигатель №, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 1 472 625 рублей; автомобиля марки «Toyota Premio», кузов №№-№, двигатель №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 819 675 рублей.

Кроме того суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 410 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 932 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», рама №№, двигатель №, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 2 247 525 рублей; автомобиля марки «Toyota RAV4», кузов №№, двигатель №, год изготовления 2016, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 1 472 625 рублей; автомобиля марки «Toyota Premio», кузов №№-№, двигатель №, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 819 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин