Решение по делу № 2-38/2025 от 22.10.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах, нотариусу <ФИО> о признании незаконным и отмене исполнительной надписи, о взыскании незаконно полученных денежных средствах по кредитным договорам.

Ардатовский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро кредитных историй

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом вышеизложенного, просит признать недействительным кредитный договор № от <дата> (№ счета кредитной карты 40№), кредитный договор № от <дата> и кредитный договор № от <дата>, и обязать Публичное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах вышеуказанные кредитные договоры нельзя считать действительными, поскольку они противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-38/2025 (2-476/2024)

УИД 52RS0019-01-2024-000687-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Ардатов Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи, о взыскании незаконно полученных денежных средствах по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи, о взыскании незаконно полученных денежных средствах по кредитным договорам по тем мотивам, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица путем обмана оформили на его имя несколько кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» и перевели предоставленные Банком по кредитным договорам денежные средства с оформленных на его имя банковских карт на банковские карты третьих лиц. В общей сложности с оформленных на его имя банковских карт были переведены денежные средства в размере 298 000 рублей. Кроме того, за совершенные операции банк удержал комиссию в размере 8231 рублей. Так же, за пользование кредитными денежными средствами Банк начисляет проценты, сумма которых ежедневно меняется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ему в приложении «WhatsApp» позвонили с номера №, представились сотрудником сотовой компании ТЕЛЕ-2 и пояснили, что его номер будет заблокирован в течение часа и необходимо предоставить данные любого документа или паспорта, или снился, или ИНН. Он продиктовал данные своего паспорта, а именно серию и номер.

После этого ему позвонили якобы с Госуслуг и спросили о том заходил ли он туда. На что он пояснил, что не заходил. Звонили с номера №

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 ему позвонил якобы сотрудник Центрального Банка с номера №, и сказал, что от него поступила заявка на кредит, и она одобрена, необходимо вернуть данные денежные средства. Потом он звонил ему с данного номера еще несколько раз, кроме этого писал сообщения.

После общения с данным человеком, ДД.ММ.ГГГГ на его имя была открыта кредитная карта (№ счета карты 40№; № договора №), на которую поступили кредитные денежные средства в сумме 185 000 рублей, из которых 184 730 рублей (с учетом комиссии) он под влиянием обмана сначала перевел на свою дебетовую карту (№ счета карты 40№), а с нее уже неизвестным ему лицам. Переводы денежных средств он осуществлял через свой мобильный телефон путем перевода денежных средств в размере по 20 000 рублей и 18 000 рублей на различные банковские счета, которые ему указывал, якобы сотрудник Центрального Банка. Денежные средства он переводил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 21 час 20 минут.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на его имя был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 499 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту VISA №, которую ему выдали взамен старой банковской карты №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, из этих денежных средств он, действуя под влиянием обмана, перевел, как он понял позже, мошенникам денежную сумму в размере 120 000 рублей. Кроме этого Банк удержал комиссию.

В общей сложности с оформленных на его имя банковских карт были переведены денежные средства в размере 298 000 рублей. Кроме того, за совершенные операции банк удержал комиссию в размере 8231 рублей. Так же, за пользование кредитными денежными средствами Банк начисляет проценты, сумма которых ежедневно меняется.

Им были совершены следующие операции по переводу денежных средств неизвестным ему лицам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:38 со счета № на счет получателя №, получатель: Бекзак ФИО19 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 0,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:47:38 со счета № на счет получателя №, получатель: Бекзак ФИО19 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 0,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:27 со счета № на счет получателя №, получатель: Мухаммад ФИО20 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 101,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:22 со счета № на счет получателя №, получатель: Мухаммад ФИО20 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:57 со счета № на счет получателя №, получатель: Рустам ФИО21 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:37 со счета № на счет получателя №, получатель: Рашид ФИО22 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии -200,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:23 со счета № на счет получателя №, получатель: Рашид ФИО22 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:35 со счета № на счет получателя №, получатель: Владислав ФИО23 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:34 со счета № на счет получателя №, получатель: Баходир ФИО24 Сумма перевода - 18 000 рублей. Сумма комиссии – 180,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:23 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО7 ФИО25 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:27 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО7 ФИО25 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:38 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО7 ФИО25 Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:33 со счета № на счет получателя №, получатель: Никита ФИО26 Сумма перевода - 20 000 Рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:14 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО28 X. Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:08 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО29 ФИО27 Сумма перевода - 20 000 Рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей.

Поняв, что его обманули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение денежных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим по данному уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен и качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ он так же обратилась в банк, где ему выдали выписки по счету о движении денежных средств, а так же чеки о переводе денежных средств с его счетов, в которых указаны номера счетов, на которые были переведены денежные средства с его счетов.

Он считает, что не обязан оплачивать образовавшуюся задолженность по выше указанным кредитным договорам, поскольку заявок на получение кредитных денежных средств, сам он не подавил, кредитные договоры с Банком он не заключал, письменная форма кредитных договоров не соблюдена, поскольку его воля не была направлена на заключение кредитных договоров на получение денежных средств и на дальнейшее распоряжение ими. Указанными денежными средствами он не пользовался.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В его ситуации видно, что в короткий промежуток времени на его имя было оформлено сразу несколько кредитов. Сразу после зачисления кредитных денежных средств поступило распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лида. При этом операции по перечислению денежных средств были совершены в вечернее время. В короткий промежуток времени последовательно было выполнено несколько операций по переводу денежных средств разным лицам равными суммами. Указанные действия должны были насторожить сотрудников Банка, поскольку такие операции явно являются подозрительными и свидетельствуют о совершении мошеннических действий.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений в данной ситуации считает нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о недействительности этих сделок, которые были совершены от его имени, поскольку его действительная воля не была направлена на совершение этих сделок, то есть у указанные сделки заключены с пороком воли.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из указанных им обстоятельств следует, что денежные средства были получены не им, а другими лицами в результате неправомерных действий третьих лиц, что подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Банком с ним не согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров.

Поскольку, он не выражал свою волю на заключение кредитных договоров и на распоряжение полученными по ним денежными средствами, указанные кредитные договоры являются недействительными сделками.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 499 рублей были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений в ФЗ "О национальной платежной системе”, внесенных Федеральным законом от 24.07.2023 N 369- ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О национальной платежной системе».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, из этих денежных средств он, действуя под влиянием обмана, перевел, как он понял позже, мошенникам денежную сумму в размере 120 000 рублей и еще комиссию банку.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией, в которой просил аннулировать кредитную карту, оформленную ДД.ММ.ГГГГ (№ счета карты 40№; № договора №), а так же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и списать задолженность по ним.

ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен официальный ответ, которым ему было отказано в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета кредитной карты 40№), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» списать задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам.

В последующем истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. С учетом последних изменений и уточнений исковых требований просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета кредитной карты 40№), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» списать задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам, обязать Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Починковского района Нижегородской области ФИО2 по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признав ее неподлежащей исполнению, взыскать с Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» незаконно полученные денежные средства по кредитным договорам в размере 389905,36 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что будет заблокирован его номер телефона. А перед этим он поменял паспорт, поэтому и подумал, что из-за этого. Его попросили подтвердить паспортные данные, и он продиктовал свои паспортные данные. После этого пошли сообщения из Госуслуг. Потом в Вацап ему стали звонить, неизвестные ему лица, и говорить о том, что на него оформлены кредиты. Он сказал, что кредиты не брал, тогда ему сказали, что нужно перечислить деньги. Ему сначала пришли деньги на карту, так как у него есть еще одна карта, то он сначала перевел деньги через Сбербанк Онлайн с карты на карту. А потом начал перечислять по 20 000 рублей на счета, которые ему говорили по телефону по видеосвязи неизвестные ему лица. Сам он их не видел, слышал только голос. Собеседник видел экран его телефона, видел, что он делает, видел все его входы в Сбербанк, пин код видел, который он вводил. Ему присылали номер карты, куда он перечислял деньги. Он все делал сам через Сбербанк Онлайн. Наличные деньги он в банкомате не снимал. Телефон всегда был с ним, третьим лицам он его не передавал. Он делал все, что ему говорили, а собеседник видел все, как будто рядом с ним стоял.

Из Сбербанка ему никто не звонили. В Россельхозбанке у него есть кредит, и ему поступил звонок из данного банка в ходе которого сотрудник банка спрашивал его о том, пытался ли он оформить кредит. Он сказал, что нет, это мошенники, поэтому никаких заявок на кредит не одобрять и не оформлять. Поэтому он считает, что в Россельхозбанке на него кредит мошенники не оформили.

Поскольку были выходные дни, то в полицию с заявлением он обратился спустя три дня.

Так же он обратился в отделение Сбербанка и сказал сотрудникам банка, чтобы у него забрали остатки денег находящиеся на его карте. Поскольку у него не хватало на карте 3000 рублей сотрудник банка спросил, будет ли он добавлять их, он ответил что не будет. Себе он денег не брал, сам никаких заявок на кредит не подавал, а только переводил деньги. Деньги он перечислял не в один день, а в течение дней двух, трех. Ему не известно, как были оформлены кредиты на его имя.

Когда ему позвонили и сказали, что на него оформлен кредит, спросили поступили ли деньги. Он зашел в Сбербанк Онлайн, и увидел, что деньги поступили, и сообщил об этом звонившему, который ему сказал, что их надо вернуть. Поэтому он и перевел деньги сам.

В личный кабинет на Госуслуги он всегда заходит со своего телефона, а с компьютера никогда не заходил. Не помнит приходило ли ему сообщение, что произошел вход в Госуслуги. Код от Госуслуг он никому не передавал. Он ничего не оформлял, ничего не нажимал, ему просто пришли деньги, а он их перевел.

Так же пояснил что по всем вышеуказанным кредитам им денежные средства уплачены полностью, он их оплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 суду пояснил, что заявки на заключение кредитного договора на сумму 118 000 рублей и на заключение кредитного договора на сумму 82499 рублей были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а оформление кредита было приостановлено Банком на 24 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из предоставленной Банком выгрузки по операциям из системы Мобильный Банк следует, что заявка на оформление кредита на сумму 82499 рублей была подана ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 118 000 рублей была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу изменений в ст.8 ФЗ «О национальной платежной системе». При этом, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей и при последующем переводе денежных средств, полученных по данному кредитному договору, Банк, выявив признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не отказал в совершении соответствующих операций (в оформлении кредита и в переводе денежных средств третьим лицам), как того требует п. 3.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Так, представитель Банка, отвечая на его вопросы, пояснил, что 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении спорных кредитов Банком были выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем банком были предприняты следующие меры реагирования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 Банк приостановил оформление кредита на сумму 185 000рублей на 4 часа; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 Банк блокировал перевод на сумму 20 000 рублей, уведомив об этом ФИО1 путем направления ему сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут»; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 Банк (виртуальный ассистент «Афина») позвонила ФИО1 для подтверждения перевода на 20 000 рублей (в подтверждение указанного звонка представитель Банка сослался на стенограмму. При этом, пояснил, что аудиозапись разговора не сохранилась. ФИО1 не подтвердил данный звонок. Из детализации счета по номеру телефона ФИО1 видно, что в указанное время с номера 900 входящих звонков не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт указанного звонка и содержания разговора, представителем Банка не представлено). Переводы, которые были совершены до 20 часов 29 минут, а так же переводы, которые были совершены после 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Банком не блокировались.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 было приостановлено оформление кредита на сумму 82499 рублей на 24 часа; ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 Банк блокировал перевод на сумму 20000 рублей, уведомив об этом ФИО1 путем направления ему сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 Банк (виртуальный ассистент «Афина») позвонила ФИО1 для подтверждения перевода на 20 000 рублей (в подтверждение указанного звонка представитель Банка так же сослался на стенограмму. При этом, пояснил, что аудиозапись разговора не сохранилась. ФИО1 не подтвердил данный звонок. Из детализации счета по номеру телефона ФИО1 видно, что в указанное время с номера 900 входящих звонков не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт указанного звонка и содержания разговора представителем Банка не представлено). Перевод, который был совершен до 19 часов 15 минут, а так же переводы, которые были совершены после 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Банком не блокировались. Оформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей Банк не приостанавливал.

Из представленных Банком документов не видно, что Банк блокировал какие-либо операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 42 минут, однако из обстоятельств дела видно, что третьи лица не смогли перевести денежные средства в размере 79400 рублей, в связи с чем, можно предположить, что Банк заблокировал перевод денежных средств на эту сумму.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82499 рублей Банк, выявив признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, хоть и принял меры по предотвращению совершения нескольких незаконных операций, однако, принятые банком меры были формальными, они не соответствовали требованиям законодательства (п.п. 5.1 - 5.3 ст. 8, п. 9.1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей до 23.07.2024 года), п.п. 3.1, 3.4, 3.6 - 3.9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей с 25.04.2024 года)) и оказались недостаточными для того чтобы обеспечить безопасность дистанционного оказания банковских услуг.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей Банк не отказал в оформлении кредита как того требует п. 3.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», а принятые меры по блокировке переводов денежных средств оказались несвоевременными, в результате чего часть денежных средств по данному кредитному договору были переведены третьим лицам.

Кроме того, представитель истца так же пояснил, что не соответствуют действительности утверждения представителя Банка о том, что ФИО1 произведено снятие денежных средств в отделение Банка и произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79400 рублей, поскольку ФИО1 не снимал со своего счета денежные средства в размере 79400 рублей, оставшиеся в связи с тем, что третьи лица не смогли их похитить по причине того, что Банк пресёк их действия. ФИО1 сам обратился в Банк с распоряжением о том, чтобы указанные денежные средства были возвращены туда, откуда они поступили на его счет, так как он не имел намерения заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему. Операция по снятию денежных средств с последующим их зачислением в счет погашение кредита была совершена сотрудником Банка, поскольку иным способом выполнить поручение ФИО1 со слов сотрудника Банка было невозможно. У ФИО1 не было цели получать и использовать на собственные нужды указанные денежные средства, распоряжаться ими. Наоборот он хотел аннулировать последствия оформленного на его имя кредита.

Таким образом, полагает, что поведение ФИО1 напротив свидетельствует об обратном, так как никто не будет оформлять кредит для того чтобы полученными денежными средствами сразу же погасить этот же самый кредит.

Так же не соответствуют действительности утверждения представителя Банка о том, что от ФИО1 не поступало заявлений о совершении в отношении его счетов в Банке мошеннических действий, а так же о том, что ФИО1 не блокировал свои счета и карты и не уведомлял Банк о своих подозрениях. Это утверждение опровергается Выгрузкой по операциям из системы Мобильный Банк, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10 часов 27 минут и до 12 часов 55 минут в офисе Банка было совершено ряд операций по блокировке карт ФИО1. А.А., а так же другие операции, связанные с устранением последствий мошеннических действий. Всего было совершено не менее 17 действий, направленных на то, чтобы предотвратить совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 в дальнейшем.

Дополнительным подтверждением отсутствия воли ФИО1 на заключения кредитных договоров и на перевод кредитных денежных средств третьим лицам является так же то, что звонки и переписка третьих лиц в приложении «WhatsApp» на номер телефона ФИО1 совпадают по времени, а именно: с входом третьих лиц в личный кабинет Портала Госуслуг ФИО1; с оформлением оспариваемых кредитов, переводом денежных средств третьим лицам и отправки документов, подтверждающих переводы денежных средств через приложение «WhatsApp» третьему лицу; из содержания диалога между ФИО1 и третьим лицом видно, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, поскольку испугавшись блокировки своего номера телефона, и будучи уверенным, что он действительно разговаривает с сотрудником оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, ФИО1 продиктовал ему свои данные паспорта, а именно: серию и номер.

После этого был осуществлен вход с компьютера (операционная система Windows, браузер Firefox) в личный кабинет Портала Госуслуг ФИО1. ФИО1 продолжал с ним общение до тех пор, пока не оформил все оспариваемые кредиты и не перевел денежные средства третьим лицам. При этом, как следует из ответа Роскомнадзора по информации из открытых источников (база данных RIPE NCC) IP адрес устройства, с которого осуществлен вход в личный кабинет Портала Госуслуг ФИО1 принадлежит иностранной компании EDIS GmbH, то есть находится за пределами Российской Федерации.

После совершения каждой операции по переводу кредитных денежных средств ФИО1, отправлял чек о совершенной операции якобы сотруднику банка, то есть отчитывался перед ним за каждую совершенную оперцию по переводу денежных средств.

ФИО1 был уверен, что все его действия совершаются с целью, чтобы пресечь неправомерные действия лиц, которые пытаются оформить на него кредит.

Таким образом, оформление кредитов и перевод денежных средств осуществлялись под полным контролем и по указаниям третьих лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1 относительно целей совершаемых им действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о том насколько правомерно Банк приостановил оформление кредита в первом случае всего лишь на 4 часа, а во втором - всего на сутки. Полагает, что такое приостановление нельзя признать достаточным для того, чтобы признать действие Банка законными, поскольку при неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения Банк возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после приостановления спорных операций. В данном случае, Банк, выявив признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и приостановив операцию по предоставлению кредита на 4 часа, не предоставил клиенту информацию о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а после возобновления операции - не запросил, и соответственно не получил у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. Следовательно, операция должна была быть приостановлена на двое суток.

Более того, Банк, выявив признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливал лишь предоставление кредитных денежных средств, а операции по переводу денежных средств он вообще не приостанавливал. Переводы денежных средств третьим лицам были осуществлены сразу после зачисления денежных средств на счет ФИО1.

Так же подтвердил, что ФИО1 денежные средства по кредитным договорам оплачены полностью, он их закрыл.

Учитывая вышеизложенное, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 предоставил возражения на исковые требования, в которых указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор на банковское обслуживание №, что подтверждается заявлением на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Сберкарта Личная (№счета карты 40№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обращению в Банке была подключена к его номеру телефона +№ услуга SMS - Банк (Мобильный банк).

ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Сбербанком заключены оспариваемые договоры путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: подача заявок на предоставление кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и условиями по картам.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО4, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО5.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

При осуществлении кредитования и проведении операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Так, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, с вводом кода, направленного клиенту в смс-сообщении, как для входа в систему Сбербанк Онлайн, так и для оформления кредитной карты и дальнейшего распоряжения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 Банком при попытке оформления кредитной карты было произведено приостановление оформления кредита и направлено в адрес Клиента сообщение. Далее истцом было продолжено оформление кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 кредитная карта была активирована, а расходные операции осуществлены начиная только с 19:20. В дальнейшем Истцом было подано заявление об увеличении кредитного лимита по кредитной карте и в последствии произведено перечисление денежных средств третьему лицу.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Распоряжение денежными средствами по совершено после заключения кредитного договора и осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Оспариваемые Договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договорам денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Так, по кредитному договору кредитной карты № Банком клиенту после расчета кредитного потенциала была предодобрена Кредитная СберКарта с лимитом 75 000 руб., о чем 23.07.2024 направлено Push-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОЛ), используя пароль доступа, известный только Клиенту. Далее Истом продолжено оформление одобренной кредитной карты.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма кредитного лимита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее Банком были произведены активация кредитной карты MIR №, генерация кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открыт лицевой счет № для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем Банком Истцу направлено смс-сообщение. Согласно отчету по кредитной карте денежные средства стали доступными для заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 Банком был увеличен кредитный лимита по кредитной карте MIR № до 185 000 рублей по ранее направленному обращению Истца.

По кредитному договору № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОЯ), используя пароль доступа, известный только Клиенту.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», однако в целях безопасности Банком было приостановлено оформление кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 после истечения срока охлаждения, указанного в сообщении от банка от ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 было продолжено оформление кредитного договора.

Поскольку пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», то Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 499 руб..

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Далее, согласно выписке по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 118 000 руб.

Таким образом, оспариваемые Договоры заключены между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Обратного Истцом не представлено.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

Заявлений от Истца о совершении в отношении его счетов в банке мошеннических действий в Банк не поступало, Истец не блокировал свои счета и карты, не уведомлял Банк о своих подозрениях.

Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

Согласно выписке по счету 40№, открытого на имя Истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:35 по 21.20 им самостоятельно были перечислены денежные средства третьим лицам.

Согласно выписке по счету 40№, открытого на имя Истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:10 по 19:42 Истцом так же самостоятельно были перечислены денежные средства третьим лицам.

Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения № к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, что спорные операции были совершены Истцом в системе Сбербанк Онлайн, вход в которую произведен лично Истцом на собственном мобильном устройстве, основания полагать, что совершенные операции произведены с нарушением законодательства отсутствуют. Поведение Истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

Таким образом, ФИО1 своими действиями после заключения кредитных договоров подтвердил и одобрил заключение кредитных договоров, следовательно, они считаются заключенными от имени ФИО1 с даты их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ 10:40 ФИО1 со счета 40№ произведено снятие денежных средств, а потом было произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Также при заключении кредитных договоров ФИО1 указал дату, в которую будет производиться списание денежных средств во исполнение кредитных обязательства. Согласно п. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежная дата указана 24 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам гашения по кредитным договорам ФИО1 были произведены следующие платежи: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84229,42 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152174,08 руб.

Суммы, погашенные по кредитным обязательствам, состоят не только из суммы кредита и процентов, но и из неустоек, начисленных в связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств.

С учетов вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от отложении рассмотрения дела не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пп. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Сберкарта Личная (№счета карты 40№).

На основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

1.3.1. в Системе «Сбербанк Онлайн» – подключение клиента к системе «сбербанк онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и (или) Сбер ID;

1.3.2. через SMS-банк-регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на официальном сайте банка, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку;

1.3.3. на устройствах самообслуживания банка – наличие у клиента действующей карты, и (или) NFC карты, и (или) платежного счета для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата, необходимо наличие у Клиента мобильного приложения банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 4 настоящего порядка с использованием средств доступа, к которым относятся: действующая карта и ПИН, или действующая NFC-карта и ПИН, и (или) код безопасности, и (или) биометрические персональные данные клиента, и мобильное приложение банка.

В силу раздела 3 Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту, в том числе, возможность совершения клиентом операций по счетам, а также оказания клиентам иных финансовых услуг, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность заключения договоров между клиентом и банком. Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты.

В соответствии с п. 3.6 Порядка доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Аутентификация клиента осуществляется, в том числе на основании постоянного или одноразовых паролей.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента / акцента предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.8 Порядка).

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что клиент соглашается с получением услуг посредством «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) (п. 3.7 Порядка).

Выбор и согласование индивидуальных условий кредитования в системе «Сбербанк онлайн» происходят путем следующих последующих действий. Войдя в систему Сбербанк Онлайн, клиент входит в раздел «Кредиты», на экране устройства клиент самостоятельно выбирает сумму, срок кредитования, а также проверяет/изменяет/вносит свои персональные данные. Клиент самостоятельно производит предварительный расчет суммы кредита, размера ежемесячного платежа, срока, настраивает наличие/отсутствие страхования. Перед нажатием кнопки «Подтвердить» клиенту доступно к просмотру его заявление-анкета, открыть которое клиент может, кликнув на заявление. После нажатия кнопки «Подтвердить» клиенту направляется смс-сообщение с номера 900 на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» с предложение подтвердить заявку на кредит и паролем для подтверждения. Указанный в смс-сообщении пароль клиент вводит в поле «СМС-подтверждение», тем самым подтвердив направление в банк заявки на кредит на выбранных условиях. Далее на экране своего устройства клиент выбирает счет для зачисления и погашения кредита (всплывающий список счетов позволяет выбрать только свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»), платежную дату и переходит к подтверждению кредита. На экране устройства клиент видит сумму, срок кредитования, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, платежную дату, дату начала и окончания кредитования, счет для зачисления и погашения кредита, дату первого планового платежа. Выразив согласие с данными существенными условиями кредитного договора, заемщик переходит к нажатию кнопки «Подтвердить». Перед нажатием кнопки «Подтвердить» клиенту доступны к просмотру его индивидуальные условия кредитования и общие условия кредитования.

Согласно заявлению ФИО1 просил ПАО «Сбербанк России» предоставить ему доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам) по единому номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обращению в Банке была подключена к его номеру телефона +№ услуга SMS - Банк (Мобильный банк).

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве единого номера SMS-банка. Единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создан мобильный банк, о чем подтверждается Выгрузкой из АС о регистрации Мобильного банка в СБОЛ (т.1 л.д.89).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были оформлены посредством выполнения входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» следующие кредитные продукты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Банком клиенту после расчета кредитного потенциала была предодобрена Кредитная СберКартаМир № с лимитом 75 000 руб. под 24,780% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено Push-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОИ), используя пароль доступа, известный только Клиенту. Далее Истом продолжено оформление одобренной кредитной карты. Согласно выписке из журнала sms-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредитного лимита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» — так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее Банком были произведены активация кредитной карты MIR №ХХХХХХ0908, генерация кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открыт лицевой счет №*******0929 для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем Банком Истцу направлено смс-сообщение. Согласно отчету по ФИО5 ФИО9 денежные средства стали доступными для заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 Банком был увеличен кредитный лимита по кредитной карте M1R №ХХХХХХ0908 до 185 000 рублей по ранее направленному обращению Истца о чем Банком Истцу направлено смс-сообщение но номер его мобильного телефона привязанного к Сбербанку онлайн.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОЯ), используя пароль доступа, известный только Клиенту с целью получения кредита на сумму 82499 руб. на срок 60 мес. под 33,8% годовых, карта зачисления указана VISA8694 был направлен код, а так же предупреждение о том, что никому его не сообщайте и если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», однако в целях безопасности Банком было приостановлено оформление кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 после истечения срока охлаждения, указанного в сообщении от Банка от ДД.ММ.ГГГГ 18:57 Истцом, было продолжено оформление кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 499 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОЯ), используя пароль доступа, известный только Клиенту с целью получения кредита на сумму 118000 руб. на срок 60 мес., под 32,9% годовых, карта зачисления указана VISA8694 был направлен код, а так же предупреждение о том, что никому его не сообщайте и если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно выписке по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 118 000 руб..

Банковская карта VISA № принадлежит истцу.

Факт зачисления банком денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

Факт принадлежности номера мобильного телефона + № к которому по заявлению истца банком был предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному банку), принадлежит истцу и на который поступали смс-сообщения с кодами для заключения кредитных договоров, стороной истца при рассмотрении гражданского дела не оспаривались, а так же подтверждается сведения, предоставленными сотовой компанией.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции по вышеуказанным кредитным договорам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:14 со счета № на счет получателя №, получатель: ФИО30 X. Сумма перевода - 20 000 рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:08 со счета № на счет получателя №, получатель: Владислав ФИО27 Сумма перевода - 20 000 Рублей. Сумма комиссии – 200,00 рублей.

ФИО1 поняв, что его обманули, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение денежных средств.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Кулебакский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан истец.

Как следует из протокола допроса потерпевшего – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ему в приложении «WhatsApp» позвонили с номера 89086740129, представились сотрудником сотовой компании ТЕЛЕ-2 и пояснили, что его номер будет заблокирован в течение часа и необходимо предоставить данные любого документа или паспорта, или снился, или ИНН. Он продиктовал данные своего паспорта, а именно серию и номер.

После этого ему позвонили якобы с Госуслуг и спросили о том заходил ли он туда. На что он пояснил, что не заходил. Звонили с номера 89132769602.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 ему позвонил якобы сотрудник Центрального Банка с номера № представился ФИО16, и сказал, что от него поступила заявка на кредит, и она одобрена, необходимо вернуть данные денежные средства. Потом он звонил ему с данного номера еще несколько раз, кроме этого писал сообщения.

После чего на его имя было оформлено несколько потребительских кредитов, а денежные средства были переведены на банковскую карту № в сумме 118000 руб. и 82499 руб. ДД.ММ.ГГГГ. номер новой карты, которую ему выдали в замен за старую банковскую ФИО9 №. Из них он перевел, как понял позже мошенникам денежную сумму в размере 120000 руб. и еще проценты. ДД.ММ.ГГГГ на его карту Сбербанк вернул ему 79400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на его имя была открыта кредитная карта на которую поступили кредитные денежные средства в размере 185000 руб., которые он перевел неизвестным ему лицам. Все звонки ему поступали с «WhatsApp». Переводы денежных средств он осуществлял со своего мобильного телефона марки Самсунг Гелакси 22 путем перевода по 20000 рублей и 18 000 рублей на различные банковские счета, которые ему указывал, якобы ФИО16. После этого со Сбербанка номера 900 ему приходили смс сообщения с кодами, которые он вводил, после чего отправлялись деньги. Денежные средства он переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время суток. Общий ущерб, причиненный ему составляет около 300000 руб..

Так же ДД.ММ.ГГГГ он так же обратилась в банк, где ему выдали выписки по счету о движении денежных средств, а так же чеки о переводе денежных средств с его счетов, в которых указаны номера счетов, на которые были переведены денежные средства с его счетов.

ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что кредитные договоры был заключены путем мошеннических действий неустановленного лица, в отсутствие волеизъявления истца на получение кредитов. В месте с тем данные доводы являются не состоятельными в виду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ста.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», регулируются Правилами банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

1.3.2. через SMS-банк – регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на официальном сайте банка. услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку;

1.3.3. на устройствах самообслуживания банка – наличие у клиента действующей карты, и (или) NFCкарты, и (или) платежного счета для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата, необходимо наличие у Клиента мобильного приложения банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 4 настоящего порядка с использованием средств доступа, к которым относятся: действующая карта и ПИН, или действующая NFC-карта и ПИН, и (или) код безопасности, и (или) биометрические персональные данные клиента, и мобильное приложение банка.

В силу раздела 3 Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту, в том числе, возможность совершения клиентом операций по счетам, а также оказания клиенты иных финансовых услуг, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность заключения договоров между клиентом и банком. Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты.

В данном случае истец ФИО1 был подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», банковская карта, открытая на имя ФИО1, была подключена к мобильному номеру телефона, абонентом которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются вышеисследованными доказательствами и не опровергаются сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Онлайн» именно от ФИО1 а не иного лица вопреки доводам поступили заявки на заключение кредитной карты и двух кредитных договоров, которые были одобрены Банком на условиях, изложенных в сообщениях, направленных истцу на мобильный номер телефона. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в Сбербанк онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» истцу банком на мобильный номер телефона были направлены SMS-сообщение, содержащие коды подтверждения для заключения кредитного договора, а так же предупреждения о том, что если совершаются мошеннические действия необходимо позвонить в банк на №, что истцом было проигнорировано. Так же банк дважды блокировал операции на оформление кредитных продуктов. Вместе с тем, после корректного введения направленных банком одноразовых паролей (кодов в SMS-сообщениях) банк зачислил кредитные денежные средства на счет, принадлежащий именно ФИО1, который сам так же через приложение Сбербанк онлайн после корректного введения направленных банком одноразовых паролей (кодов в SMS-сообщениях) перевел третьим лицам на указанные им счета. О чем не оспаривал в судебном заседании. Так же данные обстоятельства подтверждаются перепиской в приложении «WhatsApp».

Таким образом, оспариваемые стороной истца кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключены в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием аналога простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Как усматривается из представленного ПАО «Сбербанк России» журнала сообщений, поступившие на мобильный номер телефона ФИО1, SMS-сообщения с цифровыми кодами выполнены на русском языке, в сообщениях указана сумма кредита, процентная ставка по кредитам и срок кредита. SMS-сообщения также содержат указание о необходимости никому не сообщать пароли и позвонить на № в случае несовершения данной операции. Так же на мобильный номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 Банком при попытке оформления кредитной карты было произведено приостановление оформления кредита и направлено в адрес Клиента сообщение о том, что «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции». Далее было продолжено оформление кредитной карты а в последующем и ее активация.

Так же ДД.ММ.ГГГГ 10:57 поступило сообщение истцу о том, что мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им Узнать больше о схемах мошенничества s.sber ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции. Вместе с тем, спустя указанное время истец оформил кредит и распорядился им по своему усмотрению.

Факт поступления на мобильный номер телефона ФИО1 SMS-сообщений, содержащих коды подтверждения для заключения кредитных договоров подтверждается выпиской из Мобильного банка, а так же выпиской с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу.

При этом истцом также не оспаривалось, что в период заключения кредитных договоров и после зачисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя истца, мобильное устройство физически находилось во владении ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, выбор и согласование индивидуальных условий кредитования в системе «Сбербанк онлайн» происходят путем следующих последующих действий. Войдя в систему Сбербанк Онлайн, клиент входит в раздел «Кредиты», на экране устройства клиент самостоятельно выбираем сумму, срок кредитования, а также проверяет/изменяет/вносит свои персональные данные. Клиент самостоятельно производит предварительный расчет суммы кредита, размера ежемесячного платежа, срока, настраивает наличие/отсутствие страхования. Перед нажатием кнопки «Подтвердить» клиенту доступно к просмотру его заявление-анкета, открыть которое клиент может, кликнув на заявление. После нажатия кнопки «Подтвердить» клиенту направляется смс-сообщение с номера 900 на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» с предложение подтвердить заявку на кредит и паролем для подтверждения. Указанный в смс-сообщении пароль клиент вводит в поле «СМС-подтверждение», тем самым подтвердив направление в банк заявки на кредит на выбранных условиях. Далее на экране своего устройства клиент выбирает счет для зачисления и погашения кредита (всплывающий список счетов позволяет выбрать только свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»), платежную дату и переходит к подтверждению кредита. На экране устройства клиент видит сумму, срок кредитования, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, платежную дату, дату начала и окончания кредитования, счет для зачисления и погашения кредита, дату первого планового платежа. Выразив согласие с данными существенными условиями кредитного договора, заемщик переходит к нажатию кнопки «Подтвердить». Перед нажатием кнопки «Подтвердить» клиенту доступны к просмотру его индивидуальные условия кредитования и общие условия кредитования.

Таким образом, заключение истцом кредитных договоров в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием услуги «Мобильный банк» представляло собой последовательное совершение истцом ряда действий, в частности, подачу и заполнение заявления-анкеты на предоставление кредитов и на оказание дополнительных услуг страхования, формирование банком общих условий потребительского кредита, размещение банком информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного кредитного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его потребителем аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на принадлежащий ему банковский счет. Указанная последовательность действий сторон при заключении кредитного договора не дает оснований для вывода о нарушении банком права истца на получение полной, достоверной и понятной информации о заключаемых кредитных договорах.

Вопреки доводам истца оформление кредитов происходило не одномоментно, а в течение определенного периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СМС-сообщения с кодом для получения кредита направлялись истцу неоднократно, сообщения с кодом для подтверждения перевода на счета других лиц направлялись так же неоднократно. Вместе с тем истец в Банк не звонил, об отмене операций не просил. Звонок истцу был инициирован сотрудником ПАО Сбербанк с целью подтверждения операции перевода денежных средств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ПАО «Сбербанк России» при заключении и исполнении оспариваемых кредитных договоров не соответствовали требованиям добросовестного поведения банка как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, а потому доводы истца и его представителя в этой части являются не состоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Заключение кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводы денежных средств со счета ФИО1 на счета третьих лиц были совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией.

Поскольку банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных сделок, возможность оформления кредитных договоров, обусловлена исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца. В рассматриваемом случае истец самостоятельно предоставил возможность иным лицам право удаленного доступа к мобильному телефону путем демонстрации его экрана, что не может свидетельствовать о наличии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение.

Истцом не оспаривался факт поступления на мобильный телефон, подключенный к мобильному банку и системе «Сбербанк Онлайн», SMS-сообщений, содержание которых свидетельствовало об осуществлении действий по оформлению кредита. На всех этапах осуществления вышеуказанных действий ФИО1 получал соответствующие уведомления, на телефон истца банком направлялись пароли, вводимые с телефона истца в подтверждение банковских операций, что для банка свидетельствовало о поступающих распоряжениях именно от истца, исходя из того, что истец являлся клиентом банка, и на него распространялись Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» при заключении спорных кредитных договоров действовало недобросовестно, обманывал, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, стороной истца суду не представлено.

В рассматриваемом случае зачисление на счет истца кредитных денежных средств произведено банком после идентификации ФИО1. При совершении операций истец был идентифицирован банком в порядке, установленном Правилами банковского обслуживания, к которым он присоединился и согласился их соблюдать. Договоры подписаны истцом аналогом простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием услуги «Мобильный банк» путем введения корректных паролей, поступивших в SMS-сообщениях на мобильный телефон истца, поэтому банком предполагалось, что распоряжение на зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 было дано уполномоченным лицом. Денежные средства были перечислены банком на счет истца в банке, которым он пользовался ранее.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что кредитные договоры истец не заключал, от его имени заключили третьи лица, которые зашли с компьютера в личный кабинет истца на портале Госуслуг является не состоятельными, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах согласование истцом индивидуальных условий кредитных договоров, предложенных ему банком, было подтверждено совокупностью действий именно самого истца в системе «Сбербанк онлайн», подтверждающей волеизъявление истца на заключение кредитных договоров, а так же на перечисление их третьим лицам.

Данные обстоятельства так же подтверждаются перепиской в приложении «WhatsApp» содержащейся на CD-диске, на которой видно, как истец после осуществления операции по переводу денежных средств третьему лицу направляет банковский чей по совершенной операции в качестве подтверждения.

Таким образом, именно ФИО1 а не иным лицом совершались последовательные действия, связанные с заключением кредитных договоров и распоряжением кредитными средствами, не позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений истца. Оснований для отказа в предоставлении кредитов, совершении переводов денежных средств истцом на другие счета у ответчика не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода ПАО «Сбербанк России» не могло полагать, что от имени истца распоряжение о переводе денежных средств дают третьи лица. Прием и исполнение распоряжения на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями банковского обслуживания, операция совершена с применением средств аутентификации, при этом ответственность за сохранность кодов несет именно держатель карты. При должной осмотрительности, тем более в ситуации осуществления звонков неизвестных лиц, ФИО1 очевидно, имел возможность связаться с представителями банка с целью блокировки несанкционированных им операций на протяжении более двух дней. Вместе с тем, таких действий ФИО1 в период предоставления третьим лицам удаленного доступа к его мобильному телефону, выполнено не было. На момент совершения операций по оформлению кредитных договоров в банк от истца не поступало сообщений об утрате/компрометации кодов, направленных на мобильный телефон ФИО1 в SMS-сообщениях.

Кроме того, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение третьими лицами при оформлении кредитных продуктов судом отклоняются, поскольку как усматривается из аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из Россельхоз банка истцу был осуществлен звонок в ходе которого сотрудник банка спрашивал его о том, пытался ли он оформить кредит. На аудиозаписи отчетливо слышно, как истец отвечает, что нет, это мошенники, поэтому никаких заявок на кредит не одобрять и не оформлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, истец понимал и осознавал последствия совершенных им действий в отношении вышеуказанных кредитных договоров.

Таким образом, ФИО1 не было проявлено должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, при предоставлении третьим лицам своего согласия на удаленный доступ к своему мобильному устройству путем демонстрации экрана, сообщению им номера банковской карты, а следовательно, на банк не может быть возложена ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления истцом своих персональных данных третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора кредитной карты и кредитных договоров недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям ФИО1 в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку заключение сделок было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, операции по заключению сделок произведены установленным способом, авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что инициации на заключение сделок были даны неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось. Подтверждения проведения указанных действий и операций без согласия клиента, в нарушение положений действующего законодательства и договорных обязательств истцом не представлено.

А потому доводы истца и его представителя о том, что банк действовал не правомерно, и без должной осмотрительности являются не состоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лично не обеспечил необходимый уровень безопасности, предоставив третьему (неустановленному) лицу доступ к своему личному кабинету Сбербанк Онлайн и осуществив по указанию этого лица совокупность действий в целях заключения оспариваемых договоров а в последующем и денежных переводов со своего счета третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, не представлено.

Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не для оспаривания сделок, которые совершил истец с ответчиком.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Починковского района Нижегородской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства о нотариата).

Согласно ст. Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 51 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с истцом.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению Индивидуальные условия кредитования (кредитный договор), доверенность представителя, требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности, условия договора банковского обслуживания, общие условия кредитования.

Таким образом, банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись N № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариусом направлена ФИО1 (почтовый идентификатор №) и получена последним.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали.

Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в положениях действующего законодательства, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, соответствует положениям законодательства, оснований для признания её недействительной и отмены не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Требование истца об обязании Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» списать задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам и направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах а так же взыскание с незаконно полученные денежные средства по кредитным договорам в размере 389905,36 руб. являются производными от требования о признании договоров недействительными и удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) о признании недействительными кредитных договоров, обязании списания задолженности по кредитным договорам, об обязании направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи, о взыскании незаконно полученных денежных средствах по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →