Дело № 2-2-133/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000210-61

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 8 сентября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа в сумме 230 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 4 января 2025 года по 8 сентября 2025 года в сумме 32 698 рублей; расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2024 истец в пгт Селижарово Тверской области по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал ответчику ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero внедорожник, год выпуска 2001, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает транспортное средство путем 100 % предоплаты наличными или безналичным расчетом.

Истец подписал договор купли-продажи транспортного средства с указанием, что денежные средства в размере 250 000 рублей получил, но в момент заключения договора у ФИО2 не было денежных средств, и на следующий день истец и ответчик заключили договор займа денег, оформив его 03.09.2025 распиской. В расписке указано, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 250 000 рублей за автомобиль Митсубиси Паджеро государственный номер № в течение 4 месяцев путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Истец передал ответчику данные своей банковской карты, паспорт транспортного средства, свидетельство о его госрегистрации на имя прежнего собственника ГАБ, но денег за проданный автомобиль истец до настоящего времени не получил.

Истец неоднократно просил у ответчика выплатить ему стоимость проданного автомобиля, но ответчик свои обязательства не выполняет.

Истцом указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022 у ГАБ В органе МРЭО ОГИБДД истец на свое имя не регистрировал, в день приобретения автомобиля у ГАБ оформил полис ОСАГО на свое имя в САО «ВСК» на срок по 26.03.2023. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 истец являлся собственником автомобиля Mitsubishi Pajero.

10.02.2025 истец обратился в Селижаровское отделение МО МВД России «Осташковский» с заявлением о совершении ответчиком ФИО2 мошеннических действий. В ходе проверки по сообщению ФИО2 в объяснении сотрудникам полиции наличие долга подтвердил, выплатил истцу 20 000 рублей. Оставшиеся 230 000 рублей ответчик не возвращает. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Осташковский» САН от 12.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на положения статьи 818, пункта 1 статьи 414, статью 421 Гражданского кодекса российской Федерации, истец указывает, что при заключении договора займа произведена новация долга, возникшего у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, с соблюдением требований пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по договору займа истец просит взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811. Пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период просрочки 248 дней возврата долга за период с 04.01.2025 по 08.09.2025 в размере 32 698 рублей 08 копеек. Из них за период неуплаты долга за 40 дней с 04.01.2025 по 12.02.2025 проценты на сумму долга 250 000 рублей составляют 5753 рубля 42 копейки.

12.02.2025 ответчик выплатил истцу в погашение долга 20 000 рублей.

За период с 13.02.2025 по 08.09.2025 проценты на сумму долга 230 000 рублей за 208 дней составляют 26 944 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Виноградова Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчика ФИО2 признана неуважительной, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero внедорожник, год выпуска 2001, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает транспортное средство путем 100 % предоплаты наличными или безналичным расчетом (т.1 л.д.9-10).

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, ссылается на то, что фактически при заключении договора купли-продажи ФИО2 из-за отсутствия у него денежных средств стоимость автомобиля ему не оплатил, в связи с чем они заключили на сумму, подлежащую оплате, договор займа.

Доводы истца подтверждаются представленной суду распиской из которой следует, что 03.09.2024 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, оформленный распиской, подписанной истцом и ответчиком, в которой указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 250 000 рублей за автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный номер № в течение 4 месяцев путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (т.1 л.д.76).

Ответчик ФИО2 факт подписания им указанной расписки в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств исполнения обязательства перед ФИО1 по указанному договору займа суду не представил.

При проведении ФИО3 МО МВД России «Осташковский» проверки по обращению ФИО1 по факту неуплаты ему ФИО2 денежных средств за автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № в объяснении от 10.02.2025 ФИО2 подтвердил, что написал указанную расписку, но из-за отсутствия денежных средств обязательства по уплате ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей до настоящего времени не исполнил (т.1 л.д.69-70).

Истец ФИО1 при подаче иска указал, что из имеющейся задолженности в сумме 250 000 рублей ФИО2 12.02.2025 выплатил ему 20 000 рублей, размер невыплаченной задолженности по договору займа составляет 230 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иных доказательств исполнения им обязательств по договору займа суду не представил.

Из имеющегося в материалах проверки протокола осмотра места происшествия от 10.02.2025 следует, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> находится на момент осмотра возле дома, где проживает ФИО2 (т.1 л.д.63-66).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

При этом пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен с соблюдением требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – в письменной форме, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному сторонами 03.09.2024 договору займа ответчик ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 в течение 4 месяцев (то есть до 03.01.2025) денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает и ответчиком не оспорено, что в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил. По истечении срока займа, 12.02.2024 ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 только часть займа – сумму в размере 20 000 рублей. На момент рассмотрения дела размер задолженности по договору займа составляет 230 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет процентов не учитывает снижение ключевой ставки Банка России, которая с 28.07.2025 снижена с 20 % до 18 %. В остальном расчет истца является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, суммы долга, частичного исполнения обязательства ответчиком.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2025 по 08.09.2025 в сумме 32 156 рублей 16 копеек на сумму долга в размере 250 000 рублей, с учетом частичного гашения суммы долга 12.02.2025 в размере 20 000 рублей, из расчета:

- за период с 04.01.2025 по 12.02.2025 на сумму долга 250 000 рублей проценты в сумме 5753 рубля 42 копейки: 250 000 рублей (сумма долга) х 21 % (ставка рефинансирования) /365 х 40 = 5753 рубля 42 копейки;

- за период с 13.01.2025 по 08.06.2025 на сумму долга 230 000 рублей проценты в сумме 15 350 рублей 14 копеек: 230 000 рублей (сумма долга) х 21 % (ставка рефинансирования) /365 х 116 = 15 350 рублей 14 копеек;

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 на сумму долга 230 000 рублей проценты в сумме 6175 рублей 34 копейки: 230 000 рублей (сумма долга) х 20 % (ставка рефинансирования) /365 х 49 = 6175 рублей 34 копейки;

- за период с 28.07.2025 по 08.09.2025 на сумму долга 230 000 рублей проценты в сумме 4877 рублей 26 копеек: 230 000 рублей (сумма долга) х 18 % (ставка рефинансирования) /365 х 43 = 4877 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с 32 698 рублей до 32 156 рублей 16 копеек не связано с необоснованным заявлением истцом требований о взыскании таких процентов, вызвано снижением ставки рефинансирования, в связи с чем не является основанием для пропорционального снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы на представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом таких расходов подтвержден платежным документом – квитанцией адвокатского кабинета Н.Н. Виноградовой от 17.07.2025 об оплате ФИО1 за подготовку рассматриваемого искового заявления 5000 рублей (л.д.35).

Указанные расходы истца на представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по требованию имущественного характера с ценой иска 262 156 рублей 16 копеек (230 000 рублей задолженность по договору займа + 32 156 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами = 262 156 рублей 16 копеек) составляет 8865 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.08.2025 были приняты меры по обеспечению иска, которые на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 156 рублей 16 копеек, и возмещение судебных расходов на представителя 5000 рублей, а всего денежные средства в сумме 267 156 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах сумму 262 698 рублей 00 копеек сохранить до исполнения решения суда. После исполнения решения указанные меры обеспечения отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в сумме 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева