Решение по делу № 2-2747/2022 от 27.10.2023

УИД 16RS0047-01-2022-004053-83

Дело №2-88/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 октября 2020 года № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, признании реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты>2.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их фактическому местоположению. При сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и данных геодезической съемки выявлена реестровая ошибка. Части границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> Наличие выявленной реестровой ошибки является препятствием для учета изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения работ по сравнению границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, было выявлено, что земельный участок по адресу Казахская, 24 согласно кадастровому плану территории от <данные изъяты> и выписке на данный участок от <данные изъяты> имел площадь <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> его границы, площадь и кадастровый номер не менялись.

Также было выявлено, что земельный участок по адресу: <...> согласно кадастровому плану территории от <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным постановление ИКМО г. Казани от 20.10.2020 № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в честной собственности № 2699 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО2 и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

признать реестровую ошибку в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному от 17.05.2022 кадастровым инженером ФИО14., а также взыскать с ответчика ФИО15. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3 действующая на основании доверенности обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о сносе построек и объекта незавершенного строительства. В обоснование указав, что все объекты принадлежащие ФИО1, а именно объект незавершенного строительства (<данные изъяты> располагаются в пределах земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, данные объекты являются самовольными постройками

На основании изложенного, представитель ФИО2 – ФИО3 просит суд обязать ФИО1 снести вышеуказанные объекты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО4 по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску, требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску, требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явилась, причинах неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ по первоначальному иску не явился, извещен, в деле имеется отзыв на иск.

Представитель соответчика ИК МО г.Казани по первоначальному иску в суд не явился, причинах неявки суду не известна.

Представитель соответчика МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» по первоначальному иску в суд не явился, причинах неявки суду не известна.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 СО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьями 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 30.01.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Из заключения экспертов АО «БТИ РТ» следует, что экспертам не представилось возможным определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также экспертами установлено, что при предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено нарушение в части определения координат характерных (поворотных) точек образуемого земельного участка.

Объект незавершенного строительства и беседка, которые являются объектами капитального строительства и находятся в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением и исходит из того, что оно является достоверным и объективным, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная представителем ФИО2 рецензия ООО ИНГЕО на судебное экспертное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами ООО «АО БТИ в РТ», не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратилась непосредственно ФИО2

При этом, указанная рецензия противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд не нашел основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу оспариваемое постановление ИКМО г.Казани от 20.10.2020 № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в честной собственности № 2699 от 27 января 2021 года, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, совершена в нарушение статей 11.2, 11.3 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия землепользователей (владельцев объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке).

Также, по мнению суда, формирование земельного участка ФИО2 на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости было произведено в нарушение требований закона и прав ФИО1

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем находит требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований ФИО2 суд исходит из того, что истцом по встречному иску не было представлено допустимых доказательств захвата ФИО1 земельного участка для установки объекта незавершенного строительства, беседки и сарая, что является необходимым условием для возложения на неё обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Более того удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 с ФИО2 в силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО16 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление ИКМО г. Казани от 20.10.2020 № 3006 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в честной собственности № <данные изъяты> года, заключенное между ФИО17 ФИО2 и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани.

Признать реестровую ошибку в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному от 17.05.2022 кадастровым инженером ФИО6

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:090117:16 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090117:398, в соответствии с каталогом координат поворотных точек приведенных в приложении № 55 заключения эксперта №23/04-23 АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев