Дело № 2-2523/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001020-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,

при секретаре Бритвиной Т.И.,

с участием истца МЛМ, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ДСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛМ к КНМ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МЛМ обратилась в суд с иском к КНМ, в котором просит признать недействительным завещание, составленное КМА в пользу КНМ и удостоверенное нотариусом НАВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ААВ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался КМА. Нотариусом НАВ открыто наследственное дело. Наследодателю на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***.

Наследниками первой очереди наследодателя являются его дети: МЛМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КНМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КТМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии завещания, в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество родной дочери КНМ. Копия завещания у истца отсутствует.

На момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся заболеваний и его психического состояния. Наследодателю при жизни был поставлен диагноз гипертония высокого риска, подагра, онкология простаты. Наследодатель принимал лекарственное средство «карбамазепин», влияющее на психическое состояние. Медицинские документы, подтверждающие заболевание у истца отсутствует возможность самостоятельно получить.

Таким образом, ввиду наличия у наследодателя тяжелых заболеваний, а также приема лекарственных средств, влияющих на сознание, в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня, имеются основания для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти наследодателя отсутствует. Наследство КМА должно быть унаследовано по закону между его наследниками, в частности одним из которых является истец.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание, составленное КМА в пользу КНМ и удостоверенное нотариусом НАВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ААВ. Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый ***.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит признать недействительным завещание, составленное КМА в пользу КНМ и удостоверенное нотариусом НАВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ААВ.

Истец МЛМ в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывала, что на момент составления завещания КМА ее отец был после приступа и не понимал, что он делает. Последняя встреча была с отцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ездила к отцу по мере возможности, когда не работала, привозила ему еду. Очень часто звонила и интересовалась его состоянием здоровья. С сестрами ответчиком КНМ и КТМ сложились неприязненные отношения. У истца имеется обида на сестер. На похоронах отца не была, поскольку было очень тяжело морально присутствовать на них и в виду неприязненных отношений с сестрами. На дату составления завещания у отца был приступ, ему был назначен сильный препарат «карбамазепин». Когда он приходил в себя он был медлительный и слабый. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в гости к сестрам и совершенно случайно нашла завещание, составленное КМА. Завещание было составлено на сестру КНМ. Истец сделала фото завещания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту. После того, как истец узнала о завещании она обратилась к нотариусу, чтобы ознакомиться со всеми документами, ей было отказано. С проведенной по делу экспертизой не согласна.

Представитель истца по доверенности САВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отец истца имел онкологию, принимал лекарства, которые влияли на сознание, не узнавал родственников. Составление завещания в пользу ответчика нарушило имущественные права истца.

Ответчик КНМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает. Дополнительно указала, что проживала совместно с отцом. До конца своих дней КМА находился при памяти и всех узнавал. За 8-10 месяцев до его смерти участились приступы потери сознания «обморок», которые длились несколько минут, приступы происходили 1-2 раза в месяц, потом все восстанавливалось. Лечащим врачом ему был назначен препарат <данные изъяты> но ему от него было плохо и ответчик прекратила давать его. Когда были сильные боли давала ему обезболивающие <данные изъяты> и от давления «индопамид». Больше никаких препаратов он не принимал. Пенсию отца не тратили и ничего от него не брали, с пенсии платили коммуналку, продукты ему покупали вместе с сестрой. Поскольку работала вместе с отцом ООО «Ветеран таможенной службы», поэтому отец решил недвижимость по адресу: <адрес> оставить по завещанию на ответчика, так как ранее ? доли на земельный участок и ? доли в жилом доме была приобретена им для обеспечения работы в офиса ООО «Ветеран таможенной службы». А квартиру в <адрес> он разделил на всех дочерей по закону. Для составления завещания позвонила в ближайшую нотариальную контору – нотариус АОН и с учетом состояния отца попросила приехать на дом для оформления. ДД.ММ.ГГГГ приехала временно исполняющая обязанности нотариуса АОН – НАВ Она позадавала вопросы отцу и он на все ответил и даже шутили между собой. После чего ответчик вышла из комнаты и после общения с отцом нотариус уехала. Истец участия в жизни отца не принимала, не приезжала и не помогала. Могла приехать только в день пенсии отца, но очень редко. Проблемы усугубились с истцом, когда отец выдал ответчику доверенность на получение пенсии, поскольку в силу возраста и состояния не мог ходить за ее получением. В ДД.ММ.ГГГГ отец собирал всех сестер и сказал, что у истца и сестры Т есть доли в квартире, поэтому ответчик на правах главной сестры должна получить наследство. Истец по просьбе отца на встречу не приехала и на похоронах ее тоже не было.

Представитель ответчика по доверенности ТЕГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражения, указывала, что истец за отцом не ухаживала и не приезжала к нему. Ответчик проживала совместно с отцом, ухаживала за ним, кормила, гуляла, давала необходимые лекарственные препараты. Принимал он только болеутоляющие. Был в твердом уме и всех узнавал. Завещание было составлено за полтора года до смерти КМА, принял такое решение, потому что ответчик ему помогала. Истец даже не приехала на похороны отца, постоянно конфликтовала с сестрами. Просила применить срок исковой давности, полагает, что истцом срок на обращение с исковым заявлением о признании завещания недействительным пропущен.

Третье лицо КТМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец является ее младшей сестрой. Ведет аморальный образ жизни, с ней никто не общается. Весной ДД.ММ.ГГГГ узнали, что у КМА онкология, поэтому ответчик переехала к отцу, чтобы за ним ухаживать на постоянной основе. Отец очень хотел видеть истца, но она не приезжала к нему. Ответчик ухаживала за отцом до последних дней его жизни, поэтому отец и написал завещание на нее. Отец был дееспособный и адекватный на момент составления завещания, всех узнавал и читал книги. Все, в чем нуждался отец ему покупали сами.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа АОН в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что к ней обратилась дочь КМА – КНМ Договорились о встрече. При составлении завещание ответчика не было, ее попросили выйти из комнаты и закрыли плотно дверь. Находились вдвоем с наследодателем. Установлена его личность по паспорту. Беседовали с КМА не только о завещании, но и на отвлеченные темы, он был расположен к беседе и доброжелателен. Что болеет онкологией не знал, препараты не принимал. Завещание было составлено и прочитано в слух. У него есть второй экземпляр и он по нему следит. Нотариус выяснила сколько у него детей, их оказалось три. Выяснила почему завещание составляется именно на КНМ он пояснил, что проживает с ней совместно и она за ним ухаживает и такова его воля. Сомнений в адекватности гражданина не было, воля была четко выражена.

Представитель третьего лица ДСГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражения, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за *** нотариусом АОН было удостоверено завещание КМА, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> КМА установлена по паспорту. Дееспособность, способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверена путем проведения беседы с обратившимся лицом. Адекватность поведения и ответов на задаваемые нотариусом вопросы позволили нотариусу сделать вывод о способности гражданина КМА понимать сущность и значение совершаемых действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. Завещание было записано со слов завещателя и прочитано завещателем до его подписания. Также завещание было прочитано вслух для завещателя нотариусом. КМА подтвердил, что содержание завещания соответствует его волеизъявлению. Соответствующие отметки имеются в тексте завещания. Завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса. Так же, КМА было подписано заявление в котором он подтверждает, что на момент удостоверения завещания он не принимает никаких медицинских, наркотических, психотропных препаратов, которые могут повлиять на сознание и суть подписываемых документов. Срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия наследства после смерти КМА (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец мог и должен был узнать о наличии завещания, поскольку, как заинтересованное лицо мог получить справку о наличии завещания. В соответствии с законом справки выдаются после смерти завещателя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ст. 1123 ГК РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Основы), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно ст.ст. 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления.

Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия

Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни КМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное НАВ временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа – АОН, согласно которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось он завещает – КНМ.

Из содержания данного завещания усматривается, что распоряжение КМА в отношении принадлежащего ему имущества записано временно исполняющей обязанности нотариуса со слов КМА, прочитан им лично до его подписания в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса. Правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей завещателю нотариусом разъяснено. Завещание оформлено на бланке единого образца <адрес> и удостоверено НАВ временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа – АОН под реестровым номером *** При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что текст завещания полностью оглашен нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ КМА умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В производстве нотариуса Барнаульского нотариального округа АОН имеется наследственное дело *** после смерти КМА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ КНМ, как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу АОН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, умершего КМА ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

П. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Установлено, что МЛМ (К) МЛМ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью КМА, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ КМА умер, что подтверждается свидетельством о смерти. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МЛМ обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание КМА, удостоверенное НАВ временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа – АОН, указав на право наследования по праву представления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», данных в п. 21, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства сторонами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и возражений представлены пояснения сторон приведенные выше, а также показания свидетеля.

Свидетель ТАИ, будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что жил с умершим в соседях с 1978 года. Ходили друг к другу в гости. Перед смертью часто был в гостях, где-то 1-2 раза в неделю. Постоянно приезжала к нему дочь КНМ – готовила, убирала. Т приезжала с детьми на лето и жили с умершим. Истец приезжала, но моментами. Память у него была очень хорошая. Было только давление и подагра. Завещание никогда не обсуждали.

Свидетель КСС, будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что он жил по соседству с умершим через забор, были друг другу, как родные братья. Психологических проблем у него не было. Дочери к нему приезжали по выходным. Часто приезжала ответчица, даже проживала с ним. Истец приезжала редко очень. Проблем с памятью у умершего не наблюдал. Разговоров о наследстве не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном порядке КМА недееспособным не признавался, а с учетом презумпции полной правоспособности и дееспособности гражданина, которая не опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли завещателя, равно как устанавливать наличие порока ее воли не имеется. Преклонный возраст КМА также не свидетельствует об обратном.

Судом установлено, что нотариус при удостоверении завещания выполнил требования, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в отношении КМААназначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ЭЮК» от ДД.ММ.ГГГГ ***, на момент составления завещания у КМА выявлено психическое расстройство в виде Органического астенического расстройства сложного (сосудистого, соматического, атрофического) генеза. Эписиндром по типу grand mal. Что подтверждается сведениями о длительном наблюдении с гипертонической болезнью, подагрой, онкологическом заболевании, лечением в неврологическом стационаре с эпилептическим приступом; результатами дополнительных клинических исследований, а именно дуплексом БЦС и ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим признаки атеросклероза сонных артерий, нарушение хода левой ВСА в прокс/3 без нарушения локальной гемодинамики частичное обызвествление серповидного отростка, шпора затылочной кости; МСКТ головного мозга с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим КТ картину участка атрофии вещества мозга в левой гемисфере мозжечка, участок обызвествления ТМО в левой теменной локальное расширение наружных ликворных пространств; обращениями к врачу-психиатру в 2009г, 2010г, 2011г для МСЭ с церебрастенической симптоматикой в виде жалоб на периодические головные боли, шум в голове, слабость, прерывистый сон, быструю утомляемость при физической нагрузке с выставлением диагноза сосудистого заболевания головного мозга, легкого психоорганического синдрома.

Из медицинской карты стационарного больного *** КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» известно, что КМА во время нахождения на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был консультирован психиатром, выставлен диагноз: ОЗГМ сложного генеза (интокс-го, сосуд) с умеренным когнитивным снижением. Эписиндром по типу grand mal, впервые в жизни. Однако жалобы, анамнез и психический статус не были описаны.

Сведений о принимаемых препаратах (в т.ч. «карбамазепин») и их побочных действиях на интересующий суд момент медицинские документы не содержат. У НАВ, временно исполняющая обязанности нотариуса АОН, оформившего завещание ДД.ММ.ГГГГ не возникло сомнений относительно психического состояния КМА, о чем нотариус дала пояснения в судебном заседании и в возражении на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности. Эти сведения подтверждаются пояснениями свидетелей (КСС, ТАИ) о том, что у подекспертного не было проблем с памятью, пояснениями третьего лица ФИО3 (средняя дочь подэкспертного) «отец был дееспособный и адекватный на момент составления завещания, всех узнавал, книги читал». Из выше изложенного следует, что в юридически значимый период у К не отмечалось грубых нарушений когнитивной сферы, критических прогностических способностей (в материалах дела нет соответствующей медицинской документации), КМА не находился в прямой физической и психологической зависимости от ответчика по делу, у него не отмечалось нарушений социального функционирования (он поддерживал общение с соседями, родными), никто из участников судебного процесса не указывает на повышенные внушаемость и подчиняемость КМА в исследуемый период. Свое решение по поводу завещания КМА мотивированно, психологически понятно, изложил родным. На момент подписания завещания КМА поддерживал адекватный контакт с нотариусом. Кроме того, заключение спорной сделки не нанесло КМА материального ущерба (он не лишил себя единственного жилья).

Таким образом, на момент подписания спорного завещания, у КМА не были нарушены интеллектуальный и волевой компоненты его сделкоспособности. Резюмируя вышеизложенное комиссия приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ КМА не был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным на дату его составления, на которые истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе наличие у КМА психическое расстройство в виде Органического астенического расстройства сложного (сосудистого, соматического, атрофического) генеза на момент составления завещания, возрастные заболевания, личностные характеристики не являются безусловным основанием полагать о наличии порока воли на момент составления завещания, не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало лицу реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что КМА на момент составления не обладал дееспособностью в полном объеме и не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Представителем нотариуса, также, заявлено о пропуске исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия наследства после смерти КМА (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец мог и должен был узнать о наличии завещания, поскольку, как заинтересованное лицо мог получить справку о наличии завещания. В соответствии со ст. 5 Основ справки о завещании выдаются после смерти завещателя.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства обращения истца в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что МЛМ стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями сделанными истцом на свой мобильный телефон (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, представлены на обозрение суду, но не приобщены истцом к материалам дела). Сам факт, что истцу стало известно о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон не оспорен. Именно в этот момент для истца начинается течение годичного срока исковой давности.

В суд с названным иском МЛМ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, к моменту обращения МЛМ в суд с настоящим иском срок для защиты нарушенного права по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не истек.

При всех указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания КМА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного НАВ временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа – АОН - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МЛМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края.

Судья Ю.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.