Решение по делу № 2-315/2025 от 19.08.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма в размере 229637руб. ответчиком оплачена в досудебном порядке. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <ФИО> и заключению <ФИО> в части

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-315/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004636-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 22 сентября 2023 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от №, по условиям которого страховая сумма в отношении повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества в жилом доме, определена договором страхования, а именно в размере 3024420руб.29коп. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес> был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 229637руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО13 согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 2190 770руб.25коп.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму разницы страхового возмещения в размере 1038225руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 251279руб.89коп., штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 50000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма в размере 229637руб. ответчиком оплачена в досудебном порядке. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. В настоящее время, просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности энергообмена дома. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страховой выплаты в полном объеме. При этом, указала, что п.6.2 Правил страхования обязательство по выплате возникает с момента получения от выгодоприобретателя уведомления. В данном случае запрос банку направлен 24 июня 2024 года. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третьи лица представители Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 сентября 2022 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2966600руб. под 11,5% годовых сроком на 277 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п.1-12 Договора).

22 сентября 2023 года в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и получен полис № Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Российский сельскохозяйственный банк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО2

Предметом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 106,8кв.м., кадастровый №. Страховая сумма составляет 3024420руб.29коп., страховая премия по страхованию имущества– 7 772руб.76коп., срок страхования - с 22 сентября 2023 года по 22 сентября 2024 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (п. 2.1 Правил).

На страхование принимаются жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 1.11.3.1 Правил.) Если иное не указано в договора страхования, на страхование принимаются конструктивные элементы строений и жилых домов индивидуальной постройки с внешней отделкой, но исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (п.1.13.1 Правил).

При страховании объекта недвижимости имущества на страхование могут приниматься конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование (п. 1.13 Правил).

Согласно п. 4.3.1.4 Правил «Стихийные бедствия» - наводнение, затопление, землетрясение, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс со скоростью более 20,0м/сек - вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО2 уплачена в полном объеме.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: <адрес> полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Согласно справки администрации мо Ивановского с/совета Оренбургского <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> был поврежден в результате весеннего паводка.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

03 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

В соответствии с правилами страхования АО «АльфаСтрахование» 24 июня 2024 года направило АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщение о наступлении страхового случая и предоставлении информации о размере суммы задолженности по кредитному договору.

28 июня 2024 года от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил ответ о размере задолженности и согласии перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 229637руб., в соответствии с заключением №

Данная сумма перечислена АО «Российский сельскохозяйственный банк» для зачисления на счет кредитного договора, заключенного с Х-выми, что подтверждается платежным поручением№ от 19 июля 2024 года.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

13 августа 2024 года истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1961133руб.25коп., представив заключение эксперта ФИО14.

В ответ на поступившую претензию, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия ФИО15 от 02 сентября 2024 года, в которой указано, что страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба не могут быть приняты результаты экспертизы, поскольку представленный на проверку комплект документов не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятного события.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование ФИО16, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после повреждений образовавшихся в результате паводка составляет 2190770руб.25коп.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключения эксперта ФИО18 от 13февраля 2025 года в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений экспертом был выбран ресурсно-индексный метод (РИМ) 2022 года. Локальный сметный расчет производился в программе для ЭВМ «Госстройсмета онлайн». Сметная стоимость на строительные, монтажные работы, стоимость материалов, оборудования, эксплуатацию машин и механизмов, а также накладные расходы, рассчитывались для региона ФИО1 <адрес>, период 2 и 4 квартал 2024 года. В жилом доме истца были обнаружены повреждения в виде трещины на цокольной части фундамента, намокание утеплителя наружных стен, намокание и проседание пола, трещины на стенах внутренних и наружных, также повреждена дверь входная металлическая. При определении стоимость восстановительного ремонта жилого дома, у эксперта имелись сертификаты в области оценки, позволяющие ему определить стоимость ремонта. Образование по оценке имущества у него отсутствует, возможность проведения оценки подтверждена сертификатами. Кроме того, на момент исследования рыночную стоимость поврежденных элементов не производил, оценку произвел на основании ресурсно-индексного метода на 2022 год.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы ФИО19 экспертом использовался ресурсно-индексный метод 2022 года, согласно приобретенной предприятием программы, в связи с чем, рыночную стоимость поврежденных конструктивных элементов и стоимость восстановительного ремонта не производил, указанное заключение в части оценки судом не может быть положено в основу решения, в связи с чем, определением суда от 13 марта 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20 с постановкой вопроса определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома на день исследования с учетом поврежденных конструктивных элементов, определенных в заключении № от 13 февраля 2025 года.

Заключением эксперта ФИО21 установлено, что по результатам проведенного исследования, стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1140787руб. на день паводка и на день исследования составляет 1267862руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО22 и заключению ФИО23 в части определения конструктивных элементов от паводка, которыми подробно произведены исследования в области строительства, определены конструктивные элементы, повре6жденные именно от паводка 2024 года, с указанием метода исследования, примененной методики расчета, составления смет, указанием стоимости конструктивных элементов. Данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке и не заинтересованы в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта. При этом, применение поврежденных деталей повторно экспертами установлено не было.

Что касается заключения ФИО24 № от 05 августа 2024 года, представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ФИО25, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Давая оценку рецензии ФИО26 на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта. При этом, суд учитывает, что составление рецензии на судебное заключение законом не предусмотрено.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения ФИО27 от 05 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1267862руб.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилое помещение попал в зону наводка 2024 года.

Как следует из договора добровольного комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от 22 сентября 2023 года № выгодоприобретатель по договору страхования определен АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлены.

Согласно ответа на запрос суда АО «Россельхозбанк» выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты ФИО2 по договору комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование», заключенного в рамках кредитного договора №от 23 сентября 2022 года, поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности.

Согласно п. 14.3 Правил страхования страховое возмещение по риску гибели, утраты или повреждения имущества выплачивается в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного жилого дома составляет 1267862руб. Поскольку, предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 3024420руб.29коп. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 23 сентября 2023 года по 23 сентября 2024 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 229637руб. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1038225руб. (1267862руб.– 229637руб.)

Принимая в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ФИО28, учитывая, что условиями страхования, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Банк, а также выраженное банком ходатайство о зачислении страховой суммы на счет погашения задолженности кредитного ипотечного договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору №от 23 сентября 2022 года, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Банка АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1038225руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 12.1.1 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведения страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Согласно п.6.2 договора страхования о предстоящей страховой выплате страховщик обязан письменно уведомить банк-выгодоприобретателя не позднее чем за 7 дней до планируемой даты выплаты, но в любом случае до составления страхового акта с указанием предполагаемой суммы страховой выплаты, запросит наличие и размер непогашенной задолженности заемщика по кредиту.

В соответствии с Правилами страхования п.15.1 если не оговорено иное, принятие решения о страховой выплате производится в следующем порядке.

В течение 21 календарного дня после получения все документов необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.15.4 правил, страховщик принимает решение о необходимости уведомления выгодоприобретателя или принимает решение о непризнании случая страховым (п.15.1.1).

При этом, согласно п.15.1.3. правил выгодоприобретатель направляет уведомление страховщику о размере задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения от страховщика уведомления, а выплата производиться в течение 14 дней с момента получения уведомления от выгодоприобретателя (п.15.1.4).

Таким образом, по условиям правил страхования имущества граждан страховик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 21 календарного дня с даты подачи заявления (03 мая 2024 года), то есть до 23 мая 2024, вместе с тем, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 19 июля 2024 года.

При этом, действия по извещению страховщиком выгдоприобретателя и получения ответ должны быть совершены указанными лицами, в пределах установленного п.15.1.1 Правил страхования и не должны быть поставлены в зависимость от действий указанных лиц по несвоевременному направлению уведомления или дачи ответа.

По настоящему делу ФИО2 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 6 дня, но не более суммы страховой премии.

В соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом заявления (уведомления ответчика о нарушении прав истца) и не осуществления страховщиком по истечении 21 дневного срока (предусмотренного Правилами) с момента получения ответчиком заявления об исполнении обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме ( 03 мая 2024 года).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 19 июля 2024 года.

Учитывая, что с момента направления заявления о страховом случае у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации за период с 24 мая 2024 года по дату вынесения решения 05 августа 2025 года, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 1038225руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

25.05.2024 – 28.07.2024

366

29955,34

29.07.2024 – 15.09.2024

366

25019,52

16.09.2024 – 27.10.2024

366

22636,71

28.10.2024 – 31.12.2024

366

38729,69

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

94976,25

09.06.2025 – 27.07.2025

365

27875,63

28.07.2025-05.08.2025

365

4608,01

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводуовзысканиис ответчикавпользуистца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 05 августа 2025 года в сумме 243792руб.15коп., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.70 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты направленной истцом в адрес ответчика 03 мая 2024 года, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО2 размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 643508руб.58 коп. ((1038225руб. + 5000+243792руб.15коп) / 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 12500руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от 18 октября 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 282руб.04коп., что подтверждается квитанцией от 06 августа 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000руб., что подтверждается чеком от 26 сентября 2024 года, уплаченная на основании ст.333.20 НК РФ в счет превышения лимита для исков по защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 мая 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО9, последним оказаны юридические услуги по взысканию ущерба в результате паводка в апреле 2024 года. Стоимость работ составила 50000руб. (п. 3.1 Договора). ФИО2 указанные денежные средства переданы ФИО29 в полном объеме, о чем составлена расписка от 01 мая 2024 года.

Доказательства оплаты юридических услуг сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая частичное удовлетворенные исковые требования, суд находит возможным присудить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 33000руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 20 382руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 1038225 руб. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 23 сентября 2022 года, заключенного с ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 243792руб.15коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 643508руб.58 коп., расходы по на проведение оценки в размере 12500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 382руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →