Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО "Юридический партнер", ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Форт-Юст» обратилась в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») ФИО3 заключила договор ЧДН-А-00000000037 (автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредита 35000рублей были списаны на оплату данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате в ее адрес денежной суммы, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Заявление потребителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 35000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») также заключила договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» №, 70000рублей были списаны из суммы кредита на оплату данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, услугами ответчика не воспользовалась. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без удовлетворения. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1 Также истца просит взыскать с каждого из ответчиков моральный вред по 10000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25% от удовлетворенной суммы с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 и 25% с каждого из ответчиков в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст», почтовые расходы в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 544рубля.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Форт-Юст» не явился, извещены.

ФИО1 также не явилась, извещена по известному месту жительства.

Представитель ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Юридический партнер» в суд также не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо Банк ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Сетелем Банк (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля на общую сумму 861636рублей 00копеек, из них на оплату транспортного средства 750000рублей, на оплату иных потребительских нужд 111636рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, в составе многочисленных документов при оформлении указанного договора представителем банка истцу было представлено для подписания также и заявление о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический партнер», а также договор № «Автодруг» с ООО Кар-Ассистанс. Копии данных документов представлены в дело.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 17.06.2024ода относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (выгодоприобретатель – ООО Сетелем Банк (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк), ФИО1 - принципал, ООО "Юридический партнер" - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N № с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 70000рублей согласно соглашению о независимой гарантии.

Деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует, что деньги перечислены из кредитных денежных средств, полученных истицей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Юридический партнер" во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл info@cetelem.ru скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Оценивая доводы истца и ответчика суд приходит к выводу, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Между тем, за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 75000рублей, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, т.е. определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи суд также приходит к вводу, что Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утв. директором ООО "Юридический партнер" 25.02.2022г., ущемляют права истца как потребителя относительно установления момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии - с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют смыслу указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75000рублей, уплаченные по договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор №№ Автодруг сроком о ДД.ММ.ГГГГ с правом требовать от ответчика услуг по предоставлению помощи на дорогах в виде услуг по замене колес, справочно-информационной службе, мультидрайв, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации при ДТП, эвакуации при поломке, юридической консультации, а также с правом получения консультации по условиям кредитных и страховых программ. Абонентская плата за помощь на дорогах составила 1750рублей, цена консультации - 33250рублей, а всего цена договора составила 35000рублей.

При подписании договора истица указала, что ознакомлена со всей необходимой информацией относительно договора, в том числе путем получения ее с сайта car-assist.ru.

Также истицей был подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом об оказании услуг по консультации, указанной в в.2.2 договора.

Сертификат – акт и договор были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору на сумму 35000рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, как указано истицей за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора №№ и сертификата к нему, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что стоимость услуг помощи на дорогах в размере 1750рублей подлежит при данных обстоятельствах возврату истице, а стоимость консультации 33250рублей возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, претензий относительно ее качества при подписании сертификата истица не высказала, оснований для возврата данной суммы не имеется.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что договор является смешанным, договор в части оказания консультации прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1750рублей была возвращена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение, в связи с расторжением договора по инициативе истицы.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая доводы истца и ответчика суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен возмездный договор оказания услуг в виде договора об оказании услуг помощи на дорогах (с установлением абонентской платы) и оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ. Общий размер платы по договору составил 35000рублей, при этом договор не содержит условий о невозможности возврата какой-либо части внесенной платы, в том числе за оказанную консультацию.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, на претензию истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы ответчик отреагировал путем возврата суммы абонентской платы в полном объеме в размере 1750рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). таким образом, поскольку требования истицы в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, истица в данной части от иска не отказывалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы 1750рублей суд не усматривает.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы 32250рублей, оплаченных за консультацию, основанные на том, что договора в данной части окончен ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Так, ответчик ссылается на составленный акт оказания услуги в виде консультации, однако как из текста договора, так и из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем конкретно выразилось оказание консультации по условиям кредитных и страховых выплат, оказанная по мнению ответчика истице ФИО1

Ссылка ответчика на предоставление истице ряда справочных и информационных материалов, приобщенных к делу совместно с письменными дополнениями к возражениям, не может быть принята судом, поскольку доказательств того, что именно данная информация в таком объеме была предоставлена истице при оказании консультации, не имеется и со стороны ответчика не представлено, поскольку ссылка на демонстрацию при оказании консультации каких-либо информационных и справочных материалов ни в тексте договора, ни в тексте акта не представлена.

Условия о том, что консультация оказывается в полном объеме именно в день подписания договора, а также, что консультация является единоразовой акцией, данный договор не содержит, в связи с чем оснований полагать, что консультация, за которую истец уплатил 33250рублей, была в полном объеме оказана именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что договор об оказании консультационных услуг был исполнен сторонами в полном объеме и окончен исполнением в данный день, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку денежные средства в качестве оплаты по данному договору были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Сама необходимость получения такой консультации истицей в день подписания договора со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку кредитный договор, как следует из представленных документов, был заключен одновременно с договором с ООО Кар-Ассистанс, выбор кредитной организации не был и не мог быть обусловлен оказанной консультацией, поскольку условия кредитного договора одновременно включали условия об оплате за счет кредитных денежных средств и стоимости договора с ООО Кар-Ассистанс. Условия о необходимости страхования транспортного средства также были включены в условия кредитного договора, дополнительной консультации по данному вопросу при заключении кредитного договора не требовалось.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию консультации на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо на момент обращения с заявлением о его расторжении в данной части ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что денежная сумма в размере 32250рублей, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Юридический Партнер в пользу истицы в размере 7000рублей, с ООО Кар Ассистанс в пользу истицы в 5000рублей (в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы по договору).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, оба ответчика просили о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения заявленных истицей требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20000рублей, с ООО Кар Ассистанс с учетом применения положений ст.333 ГК РФ сумму штрафа в размере 10000рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств каждым из ответчиков.

С учетом заявления требований от имени истицы Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Фор-Юст» в силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежащие взысканию суммы штрафа с каждого из ответчиков должны быть распределены в пользу ФИО1 и в пользу общественного объединения потребителей, выступающего от ее имени в данном процессе по 25% в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фор-Юст» соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по 544рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2700 рублей (2300 рублей по требований имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с вышеуказанной статьей ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1467,50рублей (1167,50рублей по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" ИНН № в пользу ФИО1, № рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № № в счет возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 70000рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 544рубля.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" ИНН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ИНН №, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000рублей.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № № в счет возврата средств, уплаченных по договору №№ «Автодруг» от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 32250рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 544рубля.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" ИНН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ИНН №, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, с ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в бюджет г/о Балашиха госпошлину в размере 2700рублей.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет г\о Балашиха госпошлину в размере 1467рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.М.Миронова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023года

Федеральный судья Е.М.Миронова