Решение по делу № 2-1439/2022 от 01.08.2022 - о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Дело № 2-1439/2022 1 августа 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001965-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил :

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты за период со 2 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 93 283 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту ОАО «ОТП Банк», Банк) и ответчиком ФИО1 15 июня 2013 года заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>, на условиях, действующих на момент предоставления карты. На основании заявления ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, лимит кредитования - 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 36,6 % годовых. 8 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/21, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что с 2016 года она не пользовалась кредитной картой, начиная с 2016 года, с карты списывалась плата за обслуживание, текущие проценты по кредиту. Всего в период с 2013 по 2015 годы ответчиком было снято с карты 63 402 рубля, в этот же период внесено на карту 81 640 рублей 52 копейки. С 2016 года АО «ОТП Банк» не предъявлял к ней никаких претензий. В настоящее время срок исковой давности для предъявления требований истек. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-568/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 9 октября 2011 года путем написания заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» (ныне АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 6 699 рублей на приобретение бензопилы SHIHI. Как следует из указанного заявления, ФИО1 дала согласие на предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами по потребительскому кредитованию (далее Тарифы), погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила). ФИО1 уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации карты и открытия банковского счета ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета.

15 июня 2013 года ответчик активировал выданную Банком кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен <***>, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, ФИО1 осуществляла по кредитной карте расходные операции (транши), вносила платежи в счет погашения задолженности, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен: по основному долгу - 2 ноября 2015 года, по процентам - 17 октября 2018 года, по штрафным санкциям - 13 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету к кредитному договору.

7 июня 2021 года кредитная карта заблокирована Банком (л.д. 30, оборот).

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Согласно тарифному плану предусмотрена неустойка за пропуск минимального платежа 2-й и 3-й раз подряд в размере 10 %; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, которая рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода - 24,9 % годовых; по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) - 36,6 % годовых; длительность льготного периода - 55 дней (л.д. 11 - оборот).

Согласно п. 5.1.3. Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами (п. 5.1.5).

8 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор № 19-06-03/21 уступки прав (требований), по которому АО «ОТП Банк» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № 19-06-03/21 уступки прав (требований) от 8 июня 2021 года истцу переданы права требования по кредитному договору <***> от 15 июня 2013 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) № 19-06-03/21 к истцу перешли права требования к ФИО1

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Задолженность по кредитному договору <***>, которую просит взыскать истец, составляет 93 283 рубля 06 копеек, из них: основной долг - 39 070 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом - 52 370 рублей 43 копейки; комиссии - 1 842 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковой давности) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 15 июня 2013 года предусматривалось в виде периодических минимальных (ежемесячных) платежей в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (приложение № 1 к Правилам).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по счету ФИО1 последнее снятие денежных средств произведено ответчиком 20 июля 2015 года, последнее зачисление денежных средств на карту произведено 17 октября 2018 года, внесенная сумма списана Банком в счет уплаты процентов (л.д. 12 оборот, 28 оборот). После этой даты платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность по основному долгу в сумме 39 070 рублей 60 копеек образовалась по состоянию на 2 ноября 2015 года (л.д. 12); задолженность по процентам в сумме 52 370 рублей 42 копейки - по состоянию на 1 февраля 2021 года (л.д. 12 оборот - 13); задолженность по комиссии в сумме 1 842 рубля 08 копеек - по состоянию на 14 августа 2018 года (л.д. 10-11).

Указание в исковом заявление о периоде образования задолженности со 2 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года не соответствует действительности.

27 января 2022 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2013 года в размере 93 283 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года судебный приказ по делу № 2-568/2022 отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

23 мая 2022 года истец обратился с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2022 года (через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет), т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 27 января 2022 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 января 2019 года.

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой наступил 26 января 2019 года.

Как было указано выше, последнее снятие денежных средств было произведено ответчиком 20 июля 2015 года, 10 августа 2015 года начисленные проценты перенесены на просрочку, после этого ответчиком было совершено несколько платежей в объеме недостаточном для погашения долга.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку, взыскиваемая задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 2 ноября 2015 года, то с декабря 2015 года кредитору уже было достоверно известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате кредита, в связи с чем срок исковой давности по взысканию основного долга истек. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» (....) к ФИО1 (....) о взыскании задолженности по договору банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено __.__.__.