77RS0018-02-2022-008987-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 02-5302/2022 по иску ............ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе, проведенного в очно-заочной форме,

Установил:

Истец ... А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к .......... о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г., оформленного Протоколом № 2 от 26.05.2022 г.

Впоследствии к иску присоединился соистец – ....

В обоснование исковых требований истцы указывали, что ... А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также собственником отдельно стоящего здания – физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: адрес,2,3,4 стр.5,6,7 являлась ....

Истцам стало известно, что по инициативе ответчиков ... А.И., ... П.В., ...... И.В., фио, фио ... Д.Н. во всех корпусах и строениях жилого комплекса, в том числе и нежилом здании, принадлежащем ...у А.Н., было проведено общее собрание собственников в период с 05.03.2022г. по 25.05.2022 г., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 26.05.2022 г.

Истцы считают, что все решения общего собрания, оформленные Протоколом № 2 от 26.05.2022 г., являются недействительными, так как общее собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства.

Не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания, что является нарушением порядка созыва общего собрания. Уведомление о проведении собрания было составлено с нарушениями.

... А.Н. участия в голосовании на общем собрании собственников не принимал, поскольку не был уведомлен о проведении данного собрания.

Истцы указывают, что имеются основания полагать, что значительное количество собственников помещений не принимали участие в голосовании, их подписи в бюллетенях были сфальсифицированы. Как минимум 21 собственник, из числа проголосовавших на собрании, на самом деле участие в нем не принимали.

На общем собрании собственников отсутствовал необходимый для принятия решения о создании ТСН кворум. Истцы приводят в обоснование то, что площадь помещений, принадлежащих собственникам, подписи которых были сфальсифицированы, равна 5573,85 кв.м., что составляет 8,88% от общего числа голосов всех собственников помещений в ЖК. При этом за создание ТСН якобы проголосовало 56,47% от общего числа голосов. Таким образом, в собрании приняли участие лица, обладающие менее 50% голосов.

Кроме того, истцы указывали, что в жилой комплекс, по адресу: адрес, корп.1.2,3,4 стр.5,6,7 входят отдельно стоящие корпуса многоквартирных жилых домов (корпус 1-4), здание детского сада – строение 7, здание физкультурно-оздоровительного комплекса – строение 6 и здание контрольно – пропускного пункта – строение 5. В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 36550, 2 кв.м., что составляет 58,21% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых зданий. адрес всех корпусов и строений, как указано в протоколе 62793,10 кв.м., соответственно 2/3 голосов составляет 41862,06 кв.адрес, необходимый кворум дня принятия решения о создании ТСН отсутствовал. Все решения, которые касаются создания ТСН являются недействительными (ничтожными).

Истцы указывают, что вопросы об утверждении объединения в единый жилой комплекс отдельно стоящих зданий, многоквартирных домов, утверждении реестра собственников, доли собственников в праве общей собственности в перечень вопросов, решения по которым принимаются общим собранием собственников помещений не входят.

Также истцы в обоснование своих доводов указывают, что решение о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г. является недействительным, поскольку общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 08.11.2022 г. признано недействительным решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2022 г. по делу № 02-1322/2022 г. По мнению истцов, легализовать недействительные решения общего собрания, через их последующее одобрение общим собранием собственников невозможно, поскольку решения уже признаны недействительными и не влекут юридических последствий.

Истцы указывают, что решение общего собрания об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, превышающим минимальный размер такого взноса, является ничтожным, так как необходимого кворума для принятия решения не имелось. В собрании не принимали участие собственники, обладающие 2/3 голосов от общего числа голосов.

Истцы ссылаются и на отсутствие кворума и при утверждении вопроса о поручении ...у И.В., и/или ФИО1, и/или ФИО2, и/или ... А.И. провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией.

В судебное заседание представитель истца ...а А.Н. – фио, а также представитель истца ... - фио явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что кворум отсутствовал, все решения общего собрания недействительны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ...... И.В., ... П.В., фио, ... Д.Н. и представитель третьего лица ...... - адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в жилом комплексе по адресу: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, по инициативе собственников ... П.В., ...... И.В., ... А.И., ... Д.Н., фио, фио в период с 05.03.2022 г. по 25.05.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 2 от 26.05.2022 г.

Внеочередным общим собранием собственников были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Председателем собрания избран ... И.В. секретарем собрания ... П.В., лицом, осуществляющим подсчет голосов -фио;

2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в т.ч. в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: r. Москва, адрес,2,3,4, crp.5,6,7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, ф корп.1,2,3,4, стр.5,6,7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами-пропорционально размеру общей площади помещения (-ий) собственника;

3. Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Реставрация-И+» в связи с изменением способа управления домом;

4. Избран способ управления домом: товариществом собственников недвижимости.

5. Создано товарищество собственников недвижимости ... (сокращённо – ......).

6. Утвержден Устав .......

7. Утвержден численный состав правления ...... – 5 человек. Избрание членами Правления ...... сроком на 2 года следующих собственников (списком):

1.......

...

ч.

8. Избран ... Игорь Владимирович уполномоченным лицом для государственной регистрации ......, в том числе представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами.

9. Утвержден на 2022 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере сумма за 1 кв.м. в месяц.

10. Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ..., очная часть 20 сентября 2021 года, период сбора решений собственников с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в случае их принятия.

11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ...... и ..., ИНН <***> сроком на 1 год. (по форме договора, размещенной на сайте www.efremova19.ru с полным перечнем услуг).

12. В случае не заключения договора между ...... и ..., ИНН <***>, провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса.

13. Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022 г.

14. Поручено ...у фио, и/или ФИО1, и/или ФИО2, и/или ... Анастасии Ивановне провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений.

15. Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на ...... и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета – председатель правления .......

16. Утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, а именно – в размере сумма за 1 кв.м. площади.

17. Выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг – председатель правления .......

18. Избран председатель правления ...... уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома.

19. Запрещено курение на территории дома в помещениях, являющимся общим имуществом собственников, в т.ч. на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже.

20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам.

21. Запрещено проживание работников управляющей компании, её подрядчиков, и любого иного обсуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома.

22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступном для всех собственников помещений в данном доме.

23. Определено в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ место хранения оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - в Государственной жилищной инспекции адрес по адресу адрес, местом хранения копий материалов общего собрания – помещение по адресу адрес.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующим выводам:

Компетенция общего собрания установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом перечень, изложенный в данной статье не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 1 чт. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что как минимум 21 собственник из числа проголосовавших на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, подписи данных лиц сфальсифицированы.

В обоснование данного довода истцами представлено заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022 в соответствии, с которым подписи лиц в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами.

Суд не принимает во внимание данный довод истцов, так как исходя из содержания ст. ст. 86 и 87 ГПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного заключения неясно где и от кого экспертом были получены исследуемые образцы.

Согласно Методическим рекомендациям от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ, для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Согласно позиции ответчиков, лица, подписавшие бюллетени, в проведении экспертизы они не участвовали, экспериментальные образцы не предоставляли, кроме того стороной ответчика представлены ответы лиц, на адвокатский запрос. В данных ответах собственники, чьи подписи оспаривают истцы, подтвердили свою участие в голосовании и подтвердили свои подписи в бюллетенях. В тоже время стороной истца, которая ссылается на фальсификацию подписей собственников помещений МКД каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обратного не представлено.

Таким образом, заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022, суд оценивает критически, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

Суд не признает состоятельными доводы истца о фальсификации подписей собственников помещений МКД в решениях (бюллетенях) и приложениях к протоколу № 2 от 26.05.2022.

Доводы истцов о том, что жилой комплекс состоит из отдельных многоквартирных жилых домов (корпуса 1-4), здания детского сада – строение 7, здания физкультурно-оздоровительного комплекса – строение 6 и здания контрольно-пропускного пункта – строение 5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены судебный акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, которыми установлен факт того, что корпуса и строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 являются одним, единым многоквартирным домом, расположенным на одном земельном участке и объединены единой подземной парковкой (определением Арбитражного суда адрес от 02.09.2020 по делу №А40-272086/18-24-197 Б, решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 по делу №А40-81529/19-97-523, решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 по делу №А40-91058/17-181-709, решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 по делу №А40-318128/18-28-641, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А40-272086/18).

В частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А40-272086/18, следует, что жилой комплекс по адресу г, Москва, адрес является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями, что также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 г. по делу № А40-91058/17-181-709.

Данные судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение.

Дополнительноединство комплекса подтверждается заключением специалистов №2689-5-1-77-1.5-2347 от 25.08.2022. Оценивая данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, технической документацией, суд полагает, что вывод специалистов о том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанными между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1100 мм. представляют собой единый объект недвижимости обоснованными и заслуживающими внимания.

Суд полагает, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 относятся к единому комплексу, а указанным решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовою определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса.

При этом действующее законодательство, по смыслу ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что решение собрания об утверждении объединения в единый комплекс МКД по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7 является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что он подлежит применению в случае объединения разных многоквартирных домов, расположенных на разных, но смежных земельных участях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Исходя из изложенного, для создания ...... достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.2 ст. 136 ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод истцов о невозможности подтверждения общим собранием решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 08.01.2022, ввиду признания их недействительными решением Хамовнического районного суда адрес, принятым по делу №02-1322/2022, суд находит их несостоятельными, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 г. данное решение было отменено, судебный акт не вступил в законную силу как на момент принятия оспариваемого решения общим собранием собственников, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истцов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере сумма за 1 кв.м, площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, правового значения не имеют, поскольку согласно редакции протокола 2.1 от 05.08.2022 г., которым исправлена опечатка, допущенная при указании итогов голосования по вопросу №16 в протоколе №2 от 26.05.2022, решение общего собрания по указанному вопросу не принято.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, изложенное в п. 14 протокола № 2 от 26.05.2022, истец ссылается на его неопределенность, а также на отсутствие кворума по данному вопросу, предусмотренного п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагая, что принятым решением определены пределы использования земельного участка под МКД и пользования общим имуществом ЖК.

Положениями п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка.

Вместе с тем, опарываемым решением такие решения не принимались, поскольку оно принято по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.

Относительно доводов истцов о неопределенности указанного решения и предоставлении на его основании неограниченных прав поименованным в нем лицам, суд полагает, что указанная точка зрения отражает мнение истцов при его субъективном толковании принятого решения в пользу позиции, изложенной в его исковом заявлении. Суд данную позицию не разделяет и не придает указанным доводам правого значения по той причине, что решение № 14, оформленное протоколом № 2 от 26.05.2022 предельно конкретизирует пределы действий, указанных в нем лиц, по порученным им собранием собственников вопросам.

Довод истца о том, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным в решении № 22 протокола № 2 от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах дома, также не влечет недействительность принятых решений, поскольку итоги голосования были размещены в общедоступном источнике - на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом указанного сайта, представленным стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив протокол общего собрания № 2 от 26.05.2022 с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции адрес в надлежащем образом заверенном виде, приходит к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд исходит из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ...... и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО «Реставрация – Н+».

При рассмотрении дела суд учитывает, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793,10 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь – 36550,2 кв.м., что составляет 58,21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м., что составляет 56,47% и в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, оформленных протоколом № 2 от 26.05.2022, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 по 25.05.2022, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...>) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе, проведенного в очно-заочной форме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.