Дело № 2-2176/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003684-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания <дата>) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее ПАО «Банк ПСБ», ранее ПАО «Промсвязьбанк») о признании кредитного договора, заключенного <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Банком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму - 969 000 рублей. Полная стоимость кредита в денежном выражении 1 542 805, 44 руб. Вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что ФИО1 находился в момент её совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Сделка совершена под влияние заблуждения и обмана. СО МО МВД России «Ковровский» по заявлению ФИО1 (КУСП <№> от <дата>) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 по кредитному договору от <дата>, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 900 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего ФИО1 в юридический значимый период времени у последнего, с учетом его актуального уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, он находился под психологическим воздействием со стороны правонарушителей. Таким образом, ФИО1 заключал кредитный договор, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Находясь под влиянием третьих лиц, ФИО1 оформил кредит. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кредитный договор заключался в условиях, исключающих ознакомление ФИО1 с условиями кредитного договора, за непродолжительный период времени, без соответствующей консультации банковского работника, что в свою очередь повлияло на способность истца сформировать правильное и более полное представление о приобретаемом кредите, позволяющему ему сделать осознанный выбор. ФИО1 не имел реального волеизъявления и намерения на получение кредитных средств и не нуждался в них. Подписание кредитного договора происходило путем введения кода, полученного на сотовый телефон. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. Истец полагает, что банком нарушены требования законодательства при заключении оспариваемых кредитных договоров, банком не проявлена должная осмотрительность и банк, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации действует недобросовестно. На основании ст. 168, 178, п.2 ст. 179, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 3-7, 212-216).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя адвоката Кашицына Д.В. (т. 1 л.д. 205, 226).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кашицын Д.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях <№> от <дата> в полном объеме (т. 1 л.д. 219).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на заключение сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее в отзыве указала, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого клиенту был предоставлен кредит на сумму 969 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка установлена в размере 32,9 % годовых, открыт банковский счет <№>, на который перечислена сумма кредита. В целях получения кредита клиентом в системе PSB-Retail создано поручение <№> - кредитная анкета, уровень подтверждения - контрольный код: PUSН-код, направленный на устройство HONOR NTN-LX1. Устройство HONOR NTN-LX1 было подключено к личному кабинету клиента для получения PUSН - уведомлений <дата> в 13:05:47, поручение <№> «Управление PUSН - уведомлениями». Заявление на предоставление кредита активировано в ПАО «Банк ПСБ» <дата> в 17:45:35 после ввода заемщиком кода подтверждения из PUSН-уведомления (направлено на устройство Клиента в 17:45:07). В этот же день, <дата>, в 19:02:52 клиентом в системе PSB-Retail осуществлен перевод денежных средств в сумме 969 000 рублей со счета <№> на свой счет <№>, к которому эмитирована банковская карта 220003..8991 (контракт 40900-Р-989645). <дата> клиентом с использованием карты за период с 19:28:38 по 19:31:13 совершены три расходные операции по снятию наличных через устройства самообслуживания (банкоматы иного банка) в общей сумме 900 000 рублей, за совершение которых удержана комиссия в сумме 56 070 рублей. При отсутствии в Банке информации об утере, краже банковской карты держателем карты или компрометации информации, позволяющей совершить действия с банковской картой без согласия держателя карты, операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода к ней, признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. В ходе проведения служебной проверки Департамента информационной безопасности Банка установлено, что входы в личный кабинет клиента <дата> были с клиентского устройства HONOR NTN-LX1и обычных IР-адресов клиента. Входы были подтверждены коротким кодом на устройстве. Устройство HONOR NTN-LX1 было подключено к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве <дата> в 00:48:06, а используется в сессиях клиента с <дата> 15:44:38. При предоставлении кредитов банки вправе заключать с заемщиками кредитные договоры дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями федерального законодательства и содержит все существенные условия. На основании ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписания простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Подтверждением заключения с Банком соглашения об использовании простой электронной подписи, которой был подписан кредитный договор в Системе подписи и поручения о заключении кредитного договора служит Договор дистанционного банковского обслуживания, заключаемый путем присоединения заемщика на основании его заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». Доступ заемщика к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации заемщика.

Заемщику предоставлена полная, достоверная и понятная информация о финансовой услуге потребительского кредитования, а также о Банке как исполнителе. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно или должно быть известно об обмане со стороны третьих лиц, отсутствуют. При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заблуждения лежит на предположительно заблуждавшейся стороне, при этом учету подлежат также поведение такой стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При оценке основания оспаривания истцом кредитного договора следует учитывать, что <дата> клиент совершил ряд последовательно целенаправленных действий, в том числе:

подписание пакета электронных документов по кредитной сделке аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, сформированной путем ввода истцом соответствующего кода подтверждения (РUS-кода), сгенерированного направленного Банком на устройство Клиента;

перевод денежных средств на расчетный счет, используемый для осуществления расчетов по банковской карте <№>..8991;

распоряжение кредитными денежными средствами путем совершения расхода финансовых операций с использованием банкомата, банковской карты <№>..8991 и корректного ПИН-кода к ней.

Последовательные действия истца, направленные на заключение кредитного договора; и последующее распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствуют о понимании истцом совершаемых им действий.

По тексту искового заявления истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, но не раскрывает, в чём конкретно заключалось существенное заблуждение. Так, у истца отсутствуют доводы о наличии у него существенного заблуждения, в том числе в отношении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие такие доводы. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 102-107).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), а в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 2 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении денежной суммы в размере 969 000 рублей под 32,9% годовых сроком на 84 месяца, открыт банковский счет <№>, на который перечислена сумма кредита. Договор подписан электронной подписью (т. 1 л.д. 14-18).

Также в материалы дела представлено заявление на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания от <дата> (л.д.об. 115-116).

Как следует из заявления ФИО1 от <дата> об изменении способа доставки сообщений и изменении доступности услуг, истец просил изменить способ доставки сообщений (взамен ранее направлявшихся SMS-сообщений на ранее указанный номер мобильного телефона <***>) на доставку по технологии PUSН непосредственно в мобильное приложение «РSВ-Rеtail», установленное на мобильном устройстве <№>, использовать указанное выше устройство для получения сообщений по технологии PUSН, использовать мобильное устройство при отправке сообщений по технологии PUSН в рамках сервиса «SMS- код», услуги, «SMS- информирование» и сообщений, касающихся исполнения договоров о предоставлении продуктов и услуг ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.114).

<дата> ФИО1 написано заявление о предоставлении кредита в ПАО «Банк ПСБ» с указанием паспортных данных, которые ранее им были указаны в заявлении от <дата> при личном визите в офис банка (л.д.115 оборот – 116, 117).

Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail к телефонному номеру <№>. На основании имеющихся в банке данных, доступ к СДБО Клиент осуществлял с использованием мобильного устройства <№> HONOR NTN-LX1. Входы были подтверждены коротким кодом на устройстве. Устройство HONOR NTN-LX1 было подключено к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве <дата> в 00:48:06 и используется в сессиях клиента с <дата> 15:44:38.

В целях получения кредита клиентом в системе PSB-Retail создано поручение <№> - кредитная анкета, уровень подтверждения - контрольный код: PUSН-код, направленный на устройство HONOR NTN-LX1.

Устройство HONOR NTN-LX1 было подключено к личному кабинету клиента для получения PUSН -уведомлений <дата> в 13:05:47, поручение <№> «Управление PUSН -уведомлениями».

Заявление на предоставление кредита активировано в ПАО «Банк ПСБ» <дата> в 17:45:35 после ввода заемщиком кода подтверждения из PUSН-уведомления, направленного на устройство клиента в 17:45:07.

В этот же день, <дата> в 19:02:52 клиентом в системе PSB-Retail осуществлен перевод денежных средств в сумме 969 000 рублей со счета <№> на свой счет <№>, к которому эмитирована банковская карта 220003..8991 (контракт <№>).

<дата> Клиентом с использованием карты за период с 19:28:38 по 19:31:13 совершены три расходные операции по снятию наличных через устройства самообслуживания (банкоматы иного банка) в общей сумме 900 000 рублей, за совершение которых удержана комиссия в сумме 56 070 рублей.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «ПБанк ПСБ» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания путем подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания в «Промсвязьбанк» и присоединения его к действующим на дату подписания заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «Промсвязьбанк», Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Промсвязьбанк», Правилам совершения операций по счетам физических лиц в «Промсвязьбанк», Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком «Промсвязьбанк» (далее – Тарифы), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (л.д. об. 115-116).

В рамках комплексного обслуживания в Банке истцу был открыт счет <№> и по данному счету предоставлено обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке; предоставлен доступ к системе PSB-Retail и обеспечена возможность использования PSB-Retail в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

В заявлении также указано, что истец просит Банк все СМС-сообщения (в том числе, сообщения с кодами, паролями в PSB-Retail) направлять на мобильный номер, который указан в Заявлении в разделе «мобильный телефон» + 7904-256-54-75.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что спорный кредитный договор заключен при полном соблюдении Банком норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом ранее ДКБО. Порядок заключения кредитного договора, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Приложением ДБО, соблюден, из чего усматривается факт успешной верификации (идентификации и аутентификации) истца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. <дата> ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 969 000 рублей путем зачисления их на банковский счет <№>, что подтверждается выпиской по счету <№> (т. 1 л.д.118).

<дата> осуществлен перевод денежных средств со счета 4081<№> на счет 40<№>, к которому эмитирована банковская карта 220003..8991 (контракт 40900-Р-989645), принадлежащий ФИО1 Истцу была произведена выдача денежных средств <дата> в период времени с 19:28:38 по 19:31:13 тремя платежами по 300 000 рублей каждый, итого в размере 900 000 рублей наличными в банкомате иного Банка, что не оспаривалось истцом (т. 1 л.д.119).

<дата> ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Ковровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 996 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое <дата>, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником сотовой связи, под предлогом продления срока действия договора по предоставлению услуг связи попросило сообщить четырехзначный код от "Госуслуг", что ФИО1 и сделал. Далее в мессенджере "WhatsApp" с аб.номера +79871753193, поступили аудио-звонки, где неустановленное лицо, представившееся работником Центрбанка ФИО3 пояснил, что необходимо открыть приложение «Промсвязьбанка», потом говорил, что необходимо делать, в том числе с целью сохранения кредитных денежных средств снять денежные средства в банкомате по адресу: <адрес> положить их на другой счет. Данный банкомат не работал и ФИО1 денежные средства были сняты через банкомат «ВТБ», затем через этот же банкомат через «Мир Пей» осуществил перевод двумя платежами в размере 675 000 рублей и 225 000 рублей. Все это время ФИО3 был на связи, а также попросил предоставить чеки по операциям перевода. Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 48-50, 54-56).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 снял лично и распорядился ими посредством перевода через банкомат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на каждое действие (подтверждение заявки на кредит, подписание кредитной документации), ПАО «Банк ПСБ» направляло на мобильный номер ФИО1 отдельное смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для конкретного действия, в данных смс-сообщениях содержалось предупреждение о том, что одноразовые коды никому нельзя сообщать.

Заключая кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ», ФИО1 понимал, что заключает договор на определенных условиях. Истец дал свое согласие на заключение сделки путем подписания кредитного договора в электронном виде, осознавал сущность и последствия заключаемого договора, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему были предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, получив сумму кредита, распорядился им по своему усмотрению.

Эти обстоятельства по существу истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении этих действий ФИО1 находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону. Вместе с тем, распоряжение ФИО1 денежными средствами после их получения в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, заключенного с Банком ПАО «Банк ПСБ».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, ее условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог, руководить ими, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что, заключая кредитный договор, ФИО1 не осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием третьих лиц, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО1 в момент заключения спорного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Доказательств того, что Банк в момент заключения ФИО1 кредитного договора знал или должен, был знать о заключении сделок заемщиком под влиянием заблуждения или обмана со стороны третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора.

Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем Банка или работником либо содействовало в совершении сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении Банком умышленных действий, навязывания ФИО1 заключения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору, были сняты наличными в банкоматах различных банков с использованием карты и вводом соответствующего ПИН-кода к карте, который должен быть известен только истцу, вне офиса Банка и без участия сотрудников банка, что не оспаривалось истцом.

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает.

Как следует из представленных Банком возражений и не опровергнуто истцом, в момент заключения договора ФИО1 не ссылался на то, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывал, последовательно осуществлял все действия, направленные на получение кредита, предоставленные денежные средства были обналичены заемщиком, а не переведены Банком по распоряжению ФИО1 на счета третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь в иске на недобросовестность Банка, истец не привел убедительных доказательств, в чем конкретно заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него при заключении договора потребительского кредита. В силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию заемщика. Какие меры предосторожности Банк должен был предпринять, но не предпринял, чтобы убедиться в том, что получение кредита в действительности осуществляется в соответствии с волеизъявлением ФИО1, учитывая, что кредитный договор заключался лично ФИО1

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что последним самостоятельно произведены все действия, при которых Банк идентифицировал его как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения Банками.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная потребность и волеизъявление в оформлении кредита и получении заемных денежных средств, ФИО1 перевел полученные по кредиту денежные средства на счета, указанные мошенниками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, относительно которых ФИО1 при совершении сделок был обманут Банком не установлено, финансовый характер сделок, условия сделок заемщик понимал.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отсутствие потребности в кредитных денежных средствах, мотивы по которым ФИО1 заключил кредитный договор, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, как было указано, ФИО1 самостоятельно действовал при заключении договора, перед подписанием спорного договора имел возможность отказаться от его подписания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.