Дело № 2-724/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000812-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила в автосалоне автомобиль в кредит, при оформлении кредита ей навязали услугу «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 116 340 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, она в этой услуге не нуждалась и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей она отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее заявление об отказе от договора и возврате денег, однако, денежные средства до настоящего времени не вернул, что противоречит ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю, как единственное последствие отказа от исполнения договора.

Цена услуг составляет 116340 рублей и заключается в предоставлении возможности получить возмещение суммы амортизационного износа при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых услуг свидетельствует о явном обмане потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и не вычитать плату за истекший период. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 116 340 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 116 340 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым ФИО1 предоставлена услуга - гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, стоимостью 116340 рублей, 86% уплаченных по договору денежных средств была получена ИП ФИО2, которая выступает самостоятельным субъектом ответственности, поскольку, при реализации договора агент действовал от своего имени, самостоятельно определив стоимость услуг по договору, установил цену договора и получил на свой счет 100052,40 рублей, то есть 86% стоимости договора с истцом. ИП ФИО2 не уведомила истца о наличии агентского договора, не получила от истца письменного согласия на реализацию дополнительных услуг и злоупотребила своими правами, в связи с чем, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 86% от стоимости услуг по договору, а с ООО «ГАРАНТ» возможно взыскать не более 16287,60 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЮг-Пятигорск» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства LADA Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 969500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №V621/1559-0006264, на сумму 733831,60 рублей, для приобретения вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия (ГЭП). В соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свою обязанность по оплате оказываемых услуг предоставления ГЭП, что подтверждается выпиской из расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, согласно которой оплата по вышеуказанному договору оказания услуг в размере 116340 рублей, за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «ВТБ», по поручению заемщика (п.22 ИУ договора потребительского кредита) переведена на счет ООО «Гарант», открытый в ПАО «Совкомбанк».

Из искового заявления следует, что какие-либо услуги по сертификату истцу не оказывались. Ответчиком ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между ними договора.

Поскольку, активация сертификата истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что услугами ООО «Гарант» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Гарант», в котором просила расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства, то есть, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата денежных средств. Данная претензия ООО «Гарант» получена и оставлена без удовлетворения, из направленных ответчиком ООО «Гарант» в адрес суда возражений на иск следует, что 86% уплаченных истцом по договору ГЭП денежных средств были получена ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, поскольку истцом реализовано ее законное право на расторжение договора оказания услуг, с возвратом уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а ответчиком ООО «Гарант» требования истца в добровольном порядке не выполнены, договор, заключенный по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 116340 рублей, оплаченная истцом по указанному договору, ввиду отказа истца от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 8 Публичной оферты о предоставлении сервиса ГЭП (утверждена генеральным директором ООО «Гарант» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Приказ №), в случае если абонентом заявлено об одностороннем расторжении договора, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа, поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа.

Данное условие публичной оферты является ничтожным, так как ограничивает право истца на расторжение договора и возврат денежных средств в размере, соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ.

Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Согласно позиции ООО «Гарант», надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2, с которой у ООО «Гарант» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1. агентского договора, заключенного между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервисов и услуг, предоставляемых принципалом, согласно приложению к данному договору.

Как следует из материалов дела, присоединение к публичной оферте «ГЭП» (Гарант - ГЭП) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является мисселингом со стороны агрегатора ООО «Гарант», то есть исполнителем по договору оказания услуг на момент его заключения являлось ООО «Гарант», в отношениях с истцом ООО «Гарант» выступало от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

О том, что существует агентский договор №-АДКМ-ВУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ИП ФИО5, истец в известность при заключении договора купли-продажи автомобиля поставлена не была, она оплатила денежные средства ООО «Гарант» за счет кредитных денежных средств и имеет право на их возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действительно, ИП ФИО2 от имени ООО «Гарант» заключен договор «ГЭП», сертификат № стоимостью 116340 рублей, в соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Гарант», что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора.

Согласно п. 4.1 Агентского договора за оказание Агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение по договору которое рассчитывается, согласно Приложениям №.1-1.5 к Договору. При этом, вознаграждение выплачивается на расчетный счет Принципала. Сумма вознаграждения рассчитывается и перечисляется по итогам расчетного месяца в соответствии с согласованным сторонами отчетом Агента. Выплата вознаграждения производится в течение трех рабочих дней с даты подписания отчета агента.

Согласно п. 4.4, заключенного между сторонами агентского договора, в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключенному при посредничестве Агента договору. Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятии решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований в урегулировании таких споров Агент не участвует, а также вознаграждение, полученное по сделке, Принципалу не возвращает.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными в суд доказательствами, что именно ООО «Гарант» получило денежные средства от ФИО1 в общем размере 116340 рублей по договору ГЭП.

Согласно пункту 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом вышеприведенных норм закона, условия агентского договора для потребителя юридически безразличны.

Кроме того, в данном случае солидарной ответственности по исполнению обязательств законом не предусмотрено (ст.322 ГК РФ).

В случае, если между ООО «Гарант» и ИП ФИО5 имеются споры по вышеуказанному агентскому договору, то стороны этого договора вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, права потребителя нарушатся не должны.

Уведомление об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено, ответчиком получено, истец известил ответчика о прекращении оказания услуг по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношений сторон ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как лицо, получившее денежные средства от истца и проводившее расчеты с потребителем от своего имени.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 116340 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный период.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, превышающий взысканный судом размер, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59670 рублей (116340+3000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, факт наличия и оплаты которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, количества подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Гарант», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0719 №) сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116340 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании

с ООО «Гарант» компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО9

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.