Судья – Андрианова Ю.А.

Дело № 33-7799/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000270-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ** от 09.02.2021, взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 1166960,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1156836,14 руб., просроченные проценты – 10124,74 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20034,80 руб.; об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов: 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1451200 руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №**, по которому банк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1, ФИО2 в сумме 1500000 руб. на срок 62 мес. под 9,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в размере 1166960,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1156836,14 руб., просроченные проценты в размере 10124,74 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не выполнено. Согласно заключению о стоимости имущества №2-230124-82314 от 26.01.2023, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1814000 руб., просят установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1451200 руб. (80%).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № **, заключенный 09.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №** от 09.02.2021, за период с 01.07.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 1164644,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 1156836,14 руб., просроченные проценты – 7808,26 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20034,80 руб.; и обращено взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов: 2-комнатной квартиры, общая площадь 46,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1451200 руб., принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что о судебном заседании была извещена в день рассмотрения дела 17.04.2023, в связи с чем не имела возможности получить выписку по счету самостоятельно, поскольку истцом представлена была выписка по счету на дату подачи искового заявления, тогда как ответчиком осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности уже после принятия иска.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2021 ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, заключили кредитный договор №**, по которому банк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1, ФИО2 в сумме 1500000 руб. на срок 62 мес. под 9,60% годовых. Условиями кредитного договора установлены 62 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата 9 число месяца (л.д.7-11).

В соответствии с п.12 кредитного договора кредит предоставлялся на цели приобретения объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, общая площадь 46,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **.

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости: 2-комнатная квартира, общая площадь 46,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчики при его заключении получили полную информацию о предмете договора, сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями в договоре.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиками на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

Выпиской по счету подтвержден факт выдачи кредитных денежных средств в размере 1500000 руб. (л.д.22).

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются записью в ЕГРН об ипотеке 11.02.2021 (л.д.42-44, 61-63).

В соответствии с условиями кредитования созаемщики взяли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования, обязательства заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п.4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.12-21).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банком в адрес ФИО1, ФИО2 23.12.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.12.2022 составила 1185046,84 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23.01.2023 (л.д.30,31). Указанное требование созаемщиками добровольно не исполнено.

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в размере в размере 1166960,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1156836,14 руб., просроченные проценты в размере 10124,74 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 319, 322, 323, 329, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 195 ГПК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду первой инстанции предоставлено не было.

Определяя размер задолженности, судом первой инстанции учтена сумма 2316,48 руб., отнесенная на погашение процентов, внесенная в счет оплаты по кредиту, что отражено в выписке из истории операций по договору, представленная истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о судебном заседании была извещена в день рассмотрения дела 17.04.2023, в связи с чем не имела возможности получить выписку по счету самостоятельно несостоятельны и к отмене судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2023, 17.04.2023, заявитель извещалась надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением в том числе по адресу места регистрации: ****, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 92, 109).

Согласно сведениям ОУФМС России по Добрянскому городскому округу ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с 25.05.2022 по адресу: ****.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом. Извещение направлено 10.03.2022, 30.03.2023 по адресу постоянной регистрации ответчиков и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.04.2023 и 13.04.2023 соответственно, то есть в связи с неполучением почтовой корреспонденции самими ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции 15.04.2023 была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2023 по адресу, указанному в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания: **** (л.д.103-104). Указанное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ФИО1 знала о том, что исковое заявление, поданное ПАО «Сбербанк» к ней и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.03.2023 была извещена, что следует из ее ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 77), а поэтому при должной осмотрительности могла самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания путем отслеживания информации на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности уже после принятия иска, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку уплаченная в счет погашения задолженности сумма может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.