Решение по делу № 2-626/2022 от 05.07.2022 - о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неисполнение условий договора подряда, неустойки.

УИД 30RS0009-01-2022-000772-47

№2-626/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г.Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам - ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неисполнение условий договора подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неисполнение условий договора подряда, неустойки, указав в обоснование, что 02 февраля 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на отделочные и ремонтные работы бани, расположенной по адресу: А. Согласно устной договоренности ответчик был обязан в срок до 20 марта осуществить следующий объем работы: заливка пола (черновой) бетоном, проведение электропроводки по внутреннему и внешнему периметру бани, установка дверей - 3 штуки (монтаж), укладка керамической плитки (стены, пол), проведение водоснабжения в помещение бани (разводка внутри), установление водонагревателя, обшивка внутреннего помещения бани (утепление стен, обшивка деревянной рейкой), установление трубы для подключения к канализационной системе (прокладка трубы 50x50 см), проведение греющего (теплого пола) в помещении предбанника, размер 11 кв.м, бетоконтакт в душевой (грунтовка стен) (8 кв.м.), установление электрощитка. Стоимость работ была оговорена и составила 181000 рублей. За период действия договора ответчиком установлены электрокабеля 76 м. на сумму 3800 рублей; просверлено 7 отверстий для завода кабеля - 700 рублей; уложено 7 кв.м в предбаннике -6000 рублей; установлены светильники 3 шт по 300 рублей - 900 рублей и 2 светильника по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей; установлен электрощит с 8 автоматами - 4800 рублей; установлен датчик движения - 500 рублей; установлен теплый пол 11 кв.м - 1250 рублей; установлена канализационная трубу 2м 10 см - 1000 рублей; установлена 1 входная дверь - 3000 рублей; отгрунтованы стены - 400 рублей. Были переданы ответчику безналичным расчетом за период действия договора: 24.01.2022 - 5000 рублей (аванс за будущую работу); 02.02.2022 - 56000 рублей (из них 30000 рублей на приобретение кабеля, гофры, на общую сумму 12325 рублей.), остаток 17675 рублей не возвращен; 04.02.2022 -30 000 руб., февраль - 5200 руб. на приобретение пластиковых труб, не приобретено; 11.02.2022 - 3000 рублей, 26.02.2022 - 60000 руб. (предоплата на будущую работу), 10.03.2022 - 10000 руб. (предоплата ( сломан автомобиль нет возможности добираться до места работ). Всего передано 169200 руб. переведены на банковскую карту ФИО2 С момента заключения договора, ответчик всячески стал избегать проведение ремонта, ссылаясь на плохое состояние здоровья, поломкой автотранспорта. С учетом переведенных денежных средств, а также выполненной работы, оставшаяся сумма составила - 130525 руб., ответчик отказывается возвращать данную сумму, ссылаясь на отсутствие материальной возможности. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо, в котором содержалось предложение о добровольном возвращении денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 130525 рублей, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5747,46 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Исенбаева А.Д. доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием для договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, предмет договора – Отделка бани под ключ (Пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.3 Договора срок оказания услуг (выполнения работ) – с 06.02.2022 по 20.03.2022.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства. В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услуг недостатки устранить их в течении 7-ми дней (Пункт 2.1.2 Договора).

Общая стоимость работ по устной договоренности определена сторонами в сумме 181000 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в установленный договором подряда срок - 20 марта 2022 года предусмотренные договором работы не выполнены.

Ввиду неисполнения указанных работ в полном объеме в установленный договором подряда срок ФИО3 обратился в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2

20 апреля 2022 г. старшим УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отказному материалу № по заявлению ФИО3 из письменных объяснений ФИО2 от 12.04.2022 следует, что он подрабатывает ремонтом и внутренней отделкой, в конце января 2022 г. ему позвонил парень по имени Иван, поинтересовался, сможет ли он провести отделку бани вместе с электрикой и сантехникой, в начале февраля 2022 года он приехал к Ивану домой в , осмотрел объект, подсчитал объем работы, они договорились на 180000 руб., в тот же день составили договор о подрядной работе, одним из пунктов было оговорено, что он завершит работу до 20.03.2022. В тот же день перед началом работы Иван оплатил ему 60000 руб., 55000 руб. он дал ему наличными деньгами, и 5000 руб. перевел на его банковскую карту "Сбербанк". После он стал проводить электрику в бане. По окончанию работы по прокладке электрики он заболел, на больничном находился примерно две недели, с больничного вышел в 20-х числах февраля 2022 года. На следующий день он поехал на объект, по пути следования у него сломался автомобиль, в результате чего до места доехать не смог, о чем сообщил Ивану. Ремонт автомобиля производился 3-5 дней, в данный период времени на строящийся объект он не выходил, ближе к концу февраля 2022 года продолжил ремонт бани, залил полы бетоном, установил входную дверь, переделал систему канализации, загрунтовал стены одной из комнат (душевая). В одной из комнат проложил электрические теплые полы и стал укладывать плитку. Одновременно попросил Ивана оплатить ему вторую часть аванса в сумме 60000 руб., которые он в тот же день ему перевел на банковскую карту. В 20-х числах марта 2022 года Иван сообщил ему, что нашел новую строительную бригаду для продолжения работ, сказал, что нужно посчитать выполненную им работу и определиться с деньгами, так как заплатил больше, чем выполнено, со слов Ивана он понял, что всю выполненную им работу Иван оценивает в 30-35 тысяч рублей, и он должен ему вернуть оставшуюся сумму. С этим не согласен, считает, что выполненные им работы стоят дороже по его подсчетам 54000 руб. Остальную разницу готов отдать Ивану до 10-х чисел мая 2022 года.

В отказном материале № имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2022 с изображением бани с внешней и внутренней стороны, расположенной на территории домовладения по адресу: .

23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по договору от 02.02.2022, в сумме 130525 руб., ввиду невыполнения обязательства по договору подряда.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору подряда от 02.02.2022 не были выполнены в полном объеме.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, истец ФИО1 на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно представленного истцом расчету общая стоимость выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору подряда составила 23350 руб.: установка электрокабеля 76 м. - 3800 рублей; просверлено 7 отверстий для завода кабеля - 700 рублей; уложено 7 кв.м в предбаннике - 6000 рублей; установлены светильники 3 шт. по 300 рублей - 900 рублей и 2 светильника по 500 рублей - 1000 рублей; установка электрощита с 8 автоматами - 4800 рублей; установка датчика движения - 500 рублей; установка теплого пола 11 кв.м - 1250 рублей; установка канализационной трубы 2 м 10 см - 1000 рублей; установка 1 входной двери - 3000 рублей; грунтовка стен - 400 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда последним не представлен.

Судом установлено, что истцом ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 168200 руб., из которых 113200 руб. переведены на карту ответчика (номер карты ****8484), что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (24.01.2022 – 5000 руб., 04.02.2022 – 30000 руб., 05.02.2022 – 5200 руб., 11.02.2022 – 3000 руб., 26.02.2022 – 60000 руб., 10.03.2022 -10000 руб.), и выпиской по счету дебетовой карты Viza Classik****1408 ФИО1, 55000 руб. переданы ответчику ФИО2 истцом наличными денежными средствами, о чем подтвердил ответчик ФИО2 в своих письменных объяснениях от 12.04.2022, отобранных у последнего сотрудником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3

Из содержания искового заявления, и представленного расчета усматривается, что ответчиком ФИО2 на сумму 12325 руб. приобретен электропровод.

Таким образом, учитывая, что работы по договору подряда от 02.02.2022 ответчиком в полном объеме не выполнены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма по договору подряда в размере 130525 руб. согласно следующего расчета 168200 руб. – 23350 руб., – 12325 руб. = 132525 руб., где 168200 руб. (сумма переданная ответчику ФИО2), 23350 руб. (общая стоимость произведенных ФИО2 работ), 12325 руб. (затраты на закупку электропровода).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 130525 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5747,46 руб.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии от 23 мая 2022 г. истцом заявлено о возврате излишне выплаченной суммы по договору от 02.02.2022 в сумме 130525 руб. в срок до 31 мая 2022 г., которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит начислению за период с 1 июня 2022 года по 7 июня 2022 года от стоимости проведенной работы - 23350 руб.

Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет 4903,5 руб. (23350х7х3%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 услуг представителя в размере 15000 руб., однако подтверждающих документов о несении им расходов по оплате услуг представителя, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 28.04.2022, согласно которому на основании соглашения № 64/1184 от ФИО4 через адвоката Исенбаеву А.Д. приняты денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно, статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.19 абз. 2 пп. 3 п. 1 Налогового Кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска составляет 3908,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 721 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьим лицам - ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неисполнение условий договора подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 130525 руб., неустойку в сумме 4903,5 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3908,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись Г.Е. Шараева