Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Булеса ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика со всеми предусмотренными законом документами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, но ремонт автомобиля организован не был.

Вместо организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба и перечислило заявителю страховое возмещение в размере 195 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец направил претензию с повторной просьбой о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения на основании среднерыночным цен в размере 356 389 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автобизнес» №, а также выплате законной неустойки, рассчитанной на день исполнения обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А в адрес истца направлен ответ, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» в списке партнеров отсутствует станция технического облуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта.

Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответа № действия страховой компании были признаны незаконными, и на основании дополнительной оценки (418 626 руб.) принято решение о доплате страхового возмещения в размере 222 726 руб.

Истец полагает, что доплата произведена не в полном размере, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 552 289 руб. без учета износа на заменяемые детали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 663 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, 9 100 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 131 274 руб., 9 100 руб. стоимость экспертизы, 25 000 руб. стоимость судебной экспертизы, штраф в размере 50 % по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также возмещения расходов на услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 299 236 руб., с учетом износа – 195 900 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить читаемые и надлежащим образом оформленные документы, заполненные разборчивым почерком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 195 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС или доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ представил рукописную квитанцию об эвакуации ТС с места ДТП. В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с отсутствием запчастей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ремонте ТС/доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 704 руб., за вычетом НДФЛ в размере 255 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило неустойку в размере 3 045 руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере 455 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 222 726 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решением финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства. Законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО2 о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), а также копия кассового чека об оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий составляет 299 236 руб., с учетом износа – 195 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что для возмещения расходов на эвакуацию необходимо представить читаемые и надлежащим образом оформленные документы, заполненные разборчивым почерком (в случае рукописного заполнения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 195 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС или доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела рукописной квитанции об эвакуации ТС с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствие запчастей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 704 руб. за вычетом НДФЛ в размере 255 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 3 045 руб. за вычетом НДФЛ в размере 455 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого ТС соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 418 626 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 762 850 руб.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 228 200 руб., с учетом износа 154 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 222 726 руб., из которых: 32 300 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 190 426 руб. – убытки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что доплата произведена не в полном размере, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автобизнес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 552 289 руб., с учетом износа 296 419 руб.

По ходатайству представителя истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО5).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФИО6, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 507 000 руб. без учета износа, 254 500 руб. с учетом износа.

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: 549 900 руб., 296 500 руб. с учетом износа.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО6 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 88 374 руб. (507 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО5)) – 195 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 222 726 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного).

В части штрафа суд учитывает следующее.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, что не меняет правовую природу отношений сторон по договору страхования ОСАГО и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги по этому договору.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), с суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения не подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 950 руб. (228 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа) – 32 300 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) * 50 %).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 9 100 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобизнес».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобизнес», в размере 9 100 руб., подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1, 4 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО5).

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к определению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № запрошены дополнительные сведения по заключению эксперта.

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты дополнения к судебной экспертизе по делу № в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Согласно письму ИП ФИО5 стоимость экспертизы по гражданскому делу № составила 20 000 руб., стоимость дополнений к заключению составила 5 000 руб., общая сумма составляет 25 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булеса ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Булеса ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 88 374 рубля, штраф в размере 97 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 100 рублей.

Исковые Булеса ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>