Решение по делу № 02-0538/2023(02-7386/2022)~М-5256/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0538/2023 (№ 02-7386/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. 09 июля 2021 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 10,89% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира № 258, расположенная по адресу: адрес. При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства ответчиком по договору исполнялись не надлежащим образом, произведены выплаты по договору в размере сумма, в связи с чем, по договору образовалась задолженность за период с 10 августа 2021 года по 21 июня 2022 года в размере сумма, которая состоит из: суммы просроченной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, просроченных процентов на просроченную суду в размере сумма и неустойки в размере сумма и в размере сумма На основании определения суда от 22 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание. На основании изложенного, истец обратился в суд и проси: взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2022 года в размере сумма, а также неустойку и проценты с 22 июня 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить в пользу банка взыскание на предмет залога - квартиру № 258, расположенная по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенном в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

09 июля 2021 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 10,89% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира № 258, расположенная по адресу: адрес.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства ответчиком по договору исполнялись не надлежащим образом, произведены выплаты по договору в размере сумма, в связи с чем, по договору образовалась задолженность за период с 10 августа 2021 года по 21 июня 2022 года в размере сумма, которая состоит из: суммы просроченной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, просроченных процентов на просроченную суду в размере сумма и неустойки в размере сумма и в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользования кредитом с 22 июня 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать неустойку по состоянию на 21 июня 2022 года в полном размере заявленных требований, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного права, а поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с 22 июня 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В период рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 22 декабря 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза и на разрешение экспертам поставлены вопросы о том, какова в настоящее время рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, площадью 45,10 кв. метров, кадастровый номер: 77:06:0008004:2862 (с учетом неотделимых улучшений квартиры (ремонта)).

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года № 66-КГ14-12).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, в настоящее время рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, площадью 45,10 кв. метров, кадастровый номер: 77:06:0008004:2862 (с учетом неотделимых улучшений квартиры (ремонта)) составила сумма

У суда нет оснований не доверять результатам заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, площадью 45,10 кв. метров, кадастровый номер: 77:06:0008004:2862 (с учетом неотделимых улучшений квартиры (ремонта)), составляет сумма, поскольку истец требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в связи с проведением экспертизы не уточнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» с фио подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор <***>, заключенный 09 июля 2021 года между Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» и фио - расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» с фио фио задолженность по договору по состоянию на 21 июня 2022 года в размере сумма, а также с 22 июня 2022 года взыскивать проценты за пользование кредитом и неустойку по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счет погашения долга по кредитному договору взыскание на предмет залога - квартиру № 258, расположенная по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере сумма

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» с фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 апреля 2023 года.

Судья фио