Дело № 2-740/2022
УИД 23RS0040-01-2021-008922-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 263 000 рублей, неустойки в размере 263 000 рублей, штрафа в размере 131 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по дефектовке ходовой части в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 940, 44 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2018 в 02 час. 20 мин. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0049151351. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 15.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. 11.12.2018 страховая компания в приложении к письму направила истцу направление на СТОА. Указанный документ не был получен, восстановительный ремонт не произведен. 13.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № 18276 от 05.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей, истец также обратилась в автосервис для диагностики ходовой части автомобиля. 16.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимой оценки, с требованием доплатить ей недополученное страховое возмещение. Ответчик организовал дополнительную экспертизу, составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 137 000 рублей. 23.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей. 19.08.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 23.09.2019 которого частично удовлетворено обращение истца и взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 4 635 рублей. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 247 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 247 100 рублей, штраф в размере 123 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 365 рублей, расходы по дефектовке ходовой части в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 940, 44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020 истцу восстановлен срок на обращение с настоящим иском в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
10.11.2021 настоящее гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара.
От истца 11.07.2022 в адрес суда поступило заявление об уточнении заявленных ранее исковых требований в части: просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 853 250 рублей, штраф в размере 123 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 35 000 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 25.09.2018 в 02 час. 20 мин. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО3
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0049151351.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
15.10.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
18.10.2018 страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Страховая компания организовало проведение независимой оценки ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от 24.10.2018 № 19100 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 600 рублей, с учетом износа – 50 800 рублей.
АО «СОГАЗ» в приложении к письму от 11.12.2018 №СГф04-9935 направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
Восстановительный ремонт на СТОА не осуществлен.
13.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11686.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 05.12.2018 №18276, выполненному ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 428 800 рублей, без учета износа – 622 274, 41 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
16.07.2019 истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения от 05.12.2018 №18276 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в размере 400 000 рублей, независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, по регулировке автомобиля в размере 10 500 рублей. Претензия получена ответчиком.
Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть не позднее 15.08.2019.
Страховой компанией была организована дополнительная экспертиза ООО «Русоценка».
ООО «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение от 29.07.2019 №023070141, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 000 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 21.08.2019 № СГ-93960 уведомило истца о решении произвести доплату страхового возмещения.
23.08.2019 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 137 000 рублей.
19.08.2019 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 23.09.2019 № У-19-17999/5010-008 требования истца удовлетворены частично, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» от 18.09.2019 № 1471844/1471867 в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, бампера заднего справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 553, 17 рублей, с учетом износа 57 500 рублей, то есть причиненный ущерб не превышает сумму, выплаченную АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения.
В связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в пользу потерпевшего взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 635 рублей, поскольку указанные расходы были вынужденными и являются среднерыночной ценой на территории Краснодарского края для проведения такого рода оценки.
При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022 по делу по ходатайству назначена судебная экспертиза по правилам повторной.
Согласно заключению эксперта № 17/03-22 от 05.04.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» автомобилем Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 25.09.2018 получены следующие повреждения: заднего бампера справа, боковины задней правой в нижней арочной части, дверей правых с декоративными накладками, крыла переднего правого в нижней арочной части, облицовки порога правого с накладкой, дисков правых колес, деталей ходовой части справа и рулевого управления. Выявленные повреждения на правой части автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем в 02 час. 20 мин. 25.09.2018 в г. Сочи на ул. Целинная, 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 384 100 рублей, без учета износа составляет 590 800 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 853 250 рублей.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 50 000 рублей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5 365 рублей, почтовые расходы в размере 940, 44 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 365 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 940, 44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Мордовина
Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2022.