Решение по делу № 2-1830/2022 от 31.03.2023

76RS0024-01-2022-000799-58

Дело № 2-1830/2022 Принято в окончательной форме 31.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права залога на объект недвижимости, расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность объекта недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права залога на объект недвижимости, расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность объекта недвижимости, просит:

- признать за ФИО2 право залога на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, в силу закона в соответствии со ст.ст. 488,489 ГК РФ и на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4

- расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4

- вернуть в собственность ФИО2 объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-7, кадастровый НОМЕР,

- отнести государственную пошлину на ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец продал ответчикам офис, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-7, с кадастровым номером 76:23:060802:1137, цена составила 3640000 руб. Право собственности ответчиков зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата за офис была произведена правами требования, вытекающими из следующего.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Желстройреконструкция» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу оборудования крышной газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика, а заказчик в лице ООО «Инвест-ЮрСервис» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объектом заказчика выступал 8-ми этажный, 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул<адрес>. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 1771100 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 350000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Желстройреконструкция» уступило ФИО4, ФИО3 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3640000 руб., которые принадлежали цеденту как подрядчику на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция».

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4 уступили ФИО2 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3640000 руб., которые принадлежали цедентам на основании договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту взаимозачета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составляет 3640000 руб. по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность ФИО2 перед ООО «Инвест-Юр-Сервис» составляет 2442400 руб. по договору ДДУ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 произведен взаимозачет на сумму 2442400 руб. Остаток задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1197600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составляет 3080335,65 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3080335,65 руб., которые принадлежали цеденту на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО3, ФИО4, договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (остаток задолженности 1197600 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1771100 руб. (остаток задолженности 1538580,25 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350000 руб. (остаток задолженности 344155,40 руб.).

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. 1 предусмотрено, что уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной. Стоимость (цена) уступаемых прав определена сторонами в размере 90% от суммы требований, определенной в п. 1 Договора уступки права (требования), заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 2 цессионарий уплачивает цедент сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного с должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по которому заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в размере 3080335,65 руб. и уплатить проценты в срок, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Задолженность с ООО «Инвест-Юр-Сервис» была взыскана ФИО5 в судебном порядке в рамках дела НОМЕР Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в силе определением Ивановского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР отменено.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела заявителю не было известно о факте аффилированности всех участников судебного процесса, где бенефициаром выступал ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1470/2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о проверке обоснованности требования обратился ФИО5 на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу НОМЕР, которое было отменено определением этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с договором уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО7) все права (требования) к ООО «Инвест-Юр-Сервис», указанному в настоящем договоре, возникшие на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис» в деле №А17-1470/2019 произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во включении указанных требований в реестр кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражным судом <адрес> были приняты во внимание обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом <адрес> в рамках дела НОМЕР, выводы арбитражных судов трех инстанций по делу № НОМЕР о том, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО2 направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенная в результате ряда сделок, описанных выше, осуществлена несуществующими обязательствами.

Соответственно, имущество, переданное от ФИО2 ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является неоплаченным и находится в залоге в у продавца (ст. 488, ст. 489 ГК РФ).

В порядке обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, запрета ответчиков производить отчуждение, обременение, передачу в пользование и владение третьим лица, передачу в качестве вклада в уставный капитал (паевой фонд) общества, товарищества, кооператива, иных коммерческих и некоммерческих организаций, осуществление реконструкций, перепланировок, изменение назначения помещений и их частей в отношении указанного объекта недвижимости, а также о запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено:

Наложить арест на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером НОМЕР

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Желстройреконструкция» по доверенности ФИО1, который исковые требования просил отставить без удовлетворения, поддержал отзыв на исковое заявление в деле.

Из отзыва ООО «Желстройреконструкция» следует, что между ООО «Желстройреконструкция» (подрядчик) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заказчик) заключен договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По итогам выполненных работ у ООО «ИЮС» имелась задолженность перед ООО «ЖСР» за выполненные работы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЖСР» переуступило право требования задолженности ООО «ИЮС» - ФИО4, ФИО8. Всего ООО «Желстройреконструкция» переуступило ФИО4, ФИО8 сумму требования 3640000 руб. (цена уступки права 3640000 руб.).

ООО «Желстройреконструкция» передало ФИО4 и ФИО3 действующую ликвидную задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис», возникшую из выполненных строительно-монтажных работ по созданию газовой котельной к жилому дому в <адрес>.

В 2018 году акты выполненных работ (в том числе акты скрытых работ) были подписаны, подведены итоговые расчеты, решением Арбитражного суда по делу НОМЕР с ООО «Инвест-Юр-Сервис» взыскана оставшаяся задолженность в размере 559685,60 руб.

Таким образом, ООО «Желстройреконструкция» передало ФИО9, ФИО10 по договору уступки права требования долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность в размере 3640000 руб., которое отвечает признакам, изложенным в п. 26 правовой позиции Пленума ВАС РФ:

- реальности и исполнимости сделок, реальность задолженности: газовая котельная построена, дом функционирует с газовым отоплением и ГВС, АС Ярославской области установлены первичные отношения между обществами.

- действительности намерения сторон создать правовые последствия: целью уступки является передача права требования долга от ООО «ЖСР» к ФИО4, ФИО3 с целью последующей передачи долга в качестве оплаты по договору купли-продажи офисного помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что породило конкретное объективно существующее материально-правовое последствия — приобретение офисного помещения в <адрес>.

На основании изложенного, ООО «Желстройреконструкция» считает, что отсутствуют признаки мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО4, ФИО3 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Руководителем ООО «Инвест-Юр-Сервис» до 2019 года был ФИО2 Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1470\2019 года (банкротное дело), что гражданин ФИО2 в ряде последующих сделок по переуступке с полученной от ФИО4 и ФИО3 задолженностью не стал конкурсным кредитором ООО «Инвест-Юр-Сервис». Однако решением апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда отменено, вынесено новое решение, жалоба ФИО2 удовлетворена и он включен в реестр требований кредиторов, в том числе с суммой права требования, источником которого стала ФИО11 по договору подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ФИО2, получив от ФИО4 и ФИО3 задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис», смог в полной мере ее использовать.

Кроме того, срок исковой давности о признании договора расторгнутым, восстановления залога на помещение и возврата помещения истек в 2020 году.

Стороны, иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 в дело поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Между ООО «Желстройреконструкция» (подрядчик) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» заказчик) заключен договор НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По итогам выполненных работ у ООО «ИЮС» имело задолженность перед ООО «ЖСР» за выполненные работы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЖСР» переуступило право требования задолженности ООО «ИЮС» - ФИО4, ФИО3 Всего ООО «Желстройреконструкция» переуступило ФИО4, ФИО3 сумму требования 3640000 руб. (цена уступки права 3640000 руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, ФИО3 переуступили право требования долга ФИО2 в сумме 540000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен зачет взаимных требований между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в счет взаиморасчетов за проданное гражданином ФИО2 офисное помещение в г. Ярославль на сумму 3640000 руб.

В течение года было установлено: обеспечительная мера в виде залога на недвижимое имущество, в дальнейшем снята после зачета от 2018 года. Руководителем ООО «Инвест-Юр-Сервис» до 2019 года был ФИО2

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1470\2019 года (банкротное дело), что гражданин ФИО2 в ряде последующих сделок по переуступке с полученной от ФИО4, ФИО3 задолженностью не смог стать конкурсным кредитором ООО «Инвест-Юр-Сервис». Однако решением апелляционной инстанции от 27.06.2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение, где жалоба ФИО2 удовлетворена, последний включен в реестр требований кредиторов, в том числе с суммой права требования, источником которого стала ФИО11 ООО «Желстройреконструкция» по договору подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, ФИО2, получив от ФИО4 и ФИО3 задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис», смог в полной мере ее использовать, договор купли-продажи от 2017 года в полном объеме соответствует нормам закона.

Срок исковой давности о признании договора расторгнутым, восстановления залога на помещение и возврата помещения истек в 2020 году.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Фрунзенского районного суд г. Иваново от 01.08.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 3080335 рублей 65 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 68020 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 рублей.

По данному делу судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Желстройреконструкция» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу оборудования крышкой газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика, а заказчик в лице ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объектом заказчика выступает «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по <адрес>». Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 1771 100 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 350000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4 уступили ФИО2 права требования к ООО «Иввест-Юр-Сервис» в размере 3640000 руб., которые принадлежали цедентам на основании договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту взаимозачета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составляет 3640000 руб. по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задолженность ФИО2 перед ООО «Инвест-Юр-Сервис» составляет 2442400 руб. по договору ДДУ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 произведен взаимозачет на сумму 2442400 руб. Остаток задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1197 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составляет 3080335 руб. 65 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3080335 руб. 65 коп., которые принадлежали цеденту на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО3, ФИО4, договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР -ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (остаток задолженности 1197600 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1771100 руб. (остаток задолженности 1538580 руб. 25 коп.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350000 руб. (остаток задолженности 344 155 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п.1 предусмотрено, что уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной. Стоимость (цена) уступаемых прав определена сторонами в размере 90% от суммы требований, определенной в п.1 Договора уступки права (требования), заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п.2 Цессионарий уплачивает цедент сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного с должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 3080335 руб. 65 коп. и уплатить проценты в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 1 данного соглашения ООО «Инвест-Юр-Сервис» признает основной долг перед ФИО5 в размере 3080335 руб. 65 коп., возникший из обязательств в связи с неоплатой оказанных услуг на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО3, ФИО4, договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4. и ФИО2 (остаток задолженности 1197600 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1771100 руб. (остаток задолженности 1538580 руб. 25 коп.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350000 руб. (остаток задолженности 344 155 руб. 40 коп.

Согласно ст. 2 указанного соглашения стороны заменяют обязательство по уплате долга, указанного в ст. 1, на заемное обязательство в соответствии со ст. 818 ГК РФ. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 3080335 руб. 65 коп. на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре.

Заем предоставляется с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 7,75% годовых. Все проценты подлежат выплате одновременно с выплатой суммы займа. Сумма займа подлежит возврату единовременно не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ст. 3 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа (претензия), однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 3080335 руб. 65 коп.

Согласно условиям договора стороны договорились о том, что заем предоставляется с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 7,75% годовых. Срок возврата определен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является обоснованным. Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете: период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 112 дней, а истец указывает - 104 дня. Следовательно, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составят 73252 руб. 91 коп. (3080335,65*7,75%/365*112 дней=73252,91). Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом в размере 68020 руб. 56 коп. (3080335,65*7,75%/365* 104=68020,56).

Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судом постановлено:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2019 года по делу №2-2250/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2019 года по делу №2-2250/2019 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что ФИО5 подал заявление на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.08.2019 г. по делу №2-2250/2019 о включений в реестр требований, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 г.

Заявитель указывает, что об аффилированности ФИО5 и ФИО2 ему фактически стало известно в январе 2021 г. после того, как он обнаружил в сети «Интернет» на сайте группы компаний «Башкран» в разделе «наши контакты» сведения о том, что директором значится ФИО2, инженером (аренда башенных кранов) - ФИО5 При этом, в материалах гражданского дела находится приказ о приеме ФИО5 на работу в ООО «Астра», что говорит о том, что истец скрывал свою аффилированность к ФИО2 при рассмотрении дела. На самом деле ФИО5 не просто является лицом, аффилированным к ФИО2, но является сотрудником ФИО2 и доверенным лицом ФИО2 Этот факт существовал во время процесса, но не был известен сторонам и независимым кредиторам.

В свою очередь, заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что обо всех тех вновь открывшихся обстоятельствах, на которые указывает заявитель, стало известно значительно раньше. ФИО2 ссылается на отзыв, представленный в Арбитражный суд Ивановской области, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, однако в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просит данный срок восстановить.

Об аффилированности ООО «ТехСтрой», ФИО12, ФИО2 стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вопрос об аффилированности ФИО5 судами не исследовался. Заявитель указывает, что об аффилированности ФИО5 ему стало известно в январе 2021 г.

Суд согласился с доводом ФИО2 о том, что заявителю стало известно об аффилированности ФИО5 в августе 2020 <адрес>, с заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратился по истечении установленного срока. Однако, суд счел, что пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению. При этом в качестве уважительных причин суд учел, что после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А17-8355/2018 действительно имело место дальнейшее обжалование судебных актов. Окончательно вопрос был разрешен Верховным Судом Российской Федерации, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для восстановления пропущенного срока явилось также и то обстоятельство, что ФИО2 категорически на протяжении длительного времени отказывается передать документы новому генеральному директору ФИО13 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис», из которых возможно проследить о реальности отношений сторон по осуществлению тех или иных сделок и финансовые потоки. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А 17-1633/2020 по исковому заявлению ООО «Инвест-Юр-Сервис» к ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя общества. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил в адрес ФИО13 информационное письмо, в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Аспект» и ООО «Инвест-Юр-Сервис» был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Аспект» приняло на хранение переданные ООО «Инвест-Юр-Сервис» документы. Контактные данные общества, на хранении у которого находится документация ООО «Инвест-Юр-Сервис», указаны в договоре ответственного хранения.

Вопреки мнению заявителя, вручение ООО «Инвест-Юр-Сервис» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-2250/2019, не свидетельствует о том, что с указанного времени заявителю стало известно о тех вновь открывшихся обстоятельствах, на которые он указывает.

Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд принимает во внимание ограничительные меры, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции, введенные, в том числе на территории Ивановской области.

Заявитель указывает на аффилированность лиц, участвующих в деле, о которой на момент рассмотрения дела не было известно ни заявителю, ни независимым кредиторам, ни суду. При рассмотрении дела заявителю не было известно о факте создания ФИО2 фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства установлены в арбитражном процессе по делу №А17-8355/2018.

В частности, заявитель указывает, что ФИО2 на дату оформления документации, на период рассмотрения спора являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», на настоящее время является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО5 в течение длительного времени (более 3 лет) является сотрудником, работавшим под руководством ФИО2 в группе предприятий «Башкран» (в том числе, ООО «Башкран», ООО «Башкра-Н», ООО «Портал» и др.). ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным ФИО2 ФИО12 в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей ФИО2 С участием ФИО12 и ООО «ТехСтрой» ФИО2 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». По мнению заявителя, участники процесса ФИО5, ООО «Инвест-Юр-Сервис», ФИО12, ООО «ТехСтрой» были подконтрольны ФИО2. который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог опровергать доводы ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам ФИО2 В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изложенные заявителем доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения. В ходе рассмотрения дела никто не заявлял об этих обстоятельствах, и не мог заявить в виду заинтересованности. Заинтересованность ФИО12, ООО «ТехСтрой», ФИО2, являющегося на момент рассмотрения дела директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», установлена вступившим в законную силу судебным актом, хоть и по другому судебному делу, тем не менее, исследование вопроса заинтересованности и аффилированности лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего дела имеет существенное значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2019 года по иску ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново вступило в законную силу 01.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 г. (резолютивная часть определения от 21.10.2021 г.) по делу №А17-1470/2019 заявление ФИО2 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по заявлению ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3148356,21 руб., удовлетворено, судом постановлено:

Произвести замену кредитора по делу №А17-1470/2019 ФИО5 на его правопреемника - ФИО2

По данному делу судом установлено, что определением арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО5 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3148356,21 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 просил о замене кредитора по делу (о процессуальном правопреемстве) с ФИО5 на ФИО2

Установлено, что между ФИО2 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) подписан договор уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, указанному в настоящем договоре, возникшие на основании соглашения о новации долга в замене обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер уступаемых требований состоит из суммы основного долга 3080335,65 руб. и суммы начисленных процентов (пункт 1 договора). Должником, обязанным произвести исполнение по уступаемому праву требования, является ООО «Инвест-Юр-Сервис» (пункт 2 договора).

Стоимость уступленного права требования составляет 10000 руб. (пункт 5 договора). ФИО2 произведена оплата по договору, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 12 договора).

Уведомление об уступке прав требования направлено должнику по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) подписан договор уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен размер уступаемого заявителю обязательства к должнику (3080335,65 руб. и суммы начисленных процентов). Форма уступки требования соблюдена.

Договор уступки прав требования исполнен сторонами, ФИО5 выбыл из правоотношений с должником в части вышеназванных требований путем уступки права требования, что является основанием для его процессуальной замены.

Договор уступки права требования не противоречит положениям статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен; содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав; воля сторон на передачу права определена в разделе I договора. Договор уступки является возмездным, должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Документы, представленные в подтверждение правопреемства, не оспорены.

На основании изложенного, поскольку факт правопреемства подтвержден материалами дела, суд счел заявление о процессуальной замене кредитора ФИО5 A.II. на правопреемника ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) постановлено:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <адрес>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

2. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» - ФИО6 (участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих <адрес>», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4286, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), с полномочиями, определенными статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 11 часов 10 минут, в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес> «Б», 3 этаж, кабинет 309.

4. Взыскать с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ИП ФИО14 госпошлину по делу в сумме 6000 рублей.

5. Назначить отчет конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника к рассмотрению в заседании арбитражного суда на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 09 часов 30 минут, в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <адрес>.

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

По данному делу судом установлено, что в Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2019 г. с заявлением о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 марта 2019 года заявление ООО «ТехСтрой» принято к производству, возбуждено дело №А17-1470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис».

В арбитражный суд Ивановской области 07 мая 2019 года с заявлением о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО «Желстройреконструкция».

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству. Определено, что заявление ООО «Желстройреконструкция» подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (в случае, если данное заявление будет признано обоснованным).

Определением суда от 22.05.2020 заявление ООО «ТехСтрой» о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратился ИП ФИО14.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в одно производство объединены заявление ООО «Желстройреконструкция» о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) и заявление ИП ФИО14 о процессуальной замене кредитора ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» на ИП ФИО14

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена кредитора - ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» на ИП ФИО14.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО6

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет арбитражного управляющего о результатах его деятельности. Ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением документов.

Из отчета временного управляющего следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

На основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- восстановление платежеспособности невозможно;

- безубыточная деятельность невозможна;

- целесообразно ввести процедуру конкурсного производства;

- признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2406023,36 руб.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.10.2021, кредиторы приняли следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производства;

- образовать комитет кредиторов;

- избрать комитет кредиторов в количестве трех человек;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимает собрание кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать в члены комитета кредиторов ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- предложить кандидатуру ФИО18, члена СРО АУ Союз «Уральская СРО АУ»;

- реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- проводить собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело материалы, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Первое собрание кредиторов в порядке статьи 45 Закона о банкротстве приняло решение предложить кандидатуру ФИО18, члена СРО АУ Союз «Уральская СРО АУ» в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Однако, в материалы дела представитель должника представил возражения относительно удовлетворения кандидатуры ФИО18 в качестве конкурсного управляющего должника указав, что все кредиторы, которые проголосовали за ФИО18, являются заинтересованными по отношению к ИП ФИО2, который намерен контролировать процедуру банкротства через вышеуказанных кредиторов и представленного ими арбитражного управляющего ФИО18 Конкурсным управляющим должника просит утвердить ФИО6.

Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис», суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на иную дату.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве принято решение о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.11.2021 г. исковое заявление ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее - ООО «Инвест-Юр-Сервис»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3080335 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 68 020 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), по которому к истцу перешли права требования с ответчика задолженности в размере 3 080 335 руб. 65 коп. Данная задолженность возникла у ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО3, ФИО4, договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (остаток задолженности 1197600 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1771100 руб. (остаток задолженности 1538580 руб. 25 коп.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350000 руб. (остаток задолженности 344155 руб. 40 коп.). Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ООО «Инвест-Юр-Сервис - было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 3 080 335 руб. 65 коп. и уплатить проценты в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.08.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 3 080 335 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 68 020 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседание представитель истца ФИО15 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 г. по делу № А17-1470/2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о новации долга. До даты признания ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом исковые требования судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, у суда в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново вступило в законную силу 21.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 г. (резолютивная часть определения от 14.01.2022 г.) по делу № А17-1470/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3148356,21 руб.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2019 г.частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 3 080 335,65 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 68 020,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2019.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2019.

На дату оформления документации, на период рассмотрения спора ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» (до 03.09.2019), на настоящее время он является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис» (1/3 доли).ФИО5 в течение длительного времени (более 3 лет) является сотрудником, работавшим под руководством ФИО2 в группе предприятий Башкран (в том числе, ООО «Башкран», ООО «Башкран-Н», ООО «Портал» и др.).

ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным ФИО2 С участием ООО «ТехСтрой» ФИО2 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-8355/2018.

ФИО12 в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей ФИО2 С участием ФИО12 ФИО2 пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Таким образом, участники процесса: истец ФИО5, ответчик ООО «Инвест-Юр-Сервис», третьи лица ФИО12, ООО «ТехСтрой» были подконтрольны ФИО2, который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность направлена не на установление истины.

В арбитражном процессе по делу №А17-8355/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что ФИО2 через свои подконтрольные лица создал фиктивную задолженность с целью банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» и осуществления контроля банкротства (дело №А17-1470/2019) через данную задолженность. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А17-8355/2018 было установлено, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО2 была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. Указанная позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу №А17-8355/2018. Определением Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А17- 8355/2018.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» не могло опровергать доводы ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам ФИО2 Вопрос о прекращении полномочий ФИО2 участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис» начал решаться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уволить ФИО2 с соблюдением всех корпоративных процедур стало возможным только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Первичные бухгалтерские документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис» бывший генеральный директор ФИО2 отказывается передавать новому генеральному директору ФИО13, что также говорит о том, что все известные факты, которые могли и могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, скрываются ФИО2, что в очередной раз подчеркивает злонамеренный характер его действий, что недопустимо в судебном процессе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что действия ФИО5, ФИО2, являвшегося директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» на момент рассмотрения дела в суде, а также действия ФИО19, ООО «Желстройреконструкция» были направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью организации банкротства ООО «Инвест- Юр-Сервис», и, как следствие, официального списания долгов и ухода ФИО2 от субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, через ФИО5 ФИО2 пытается неправомерным путем легализовать денежные средства в свою пользу по не существующим обязательствам ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Определением Ивановского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Желстройреконструкция» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу оборудования крышной газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика, а заказчик в лице ООО «Инвест-Юр- Сервис» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объектом заказчика выступает «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. <адрес> Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и Хреновым ЮЛ. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО20 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 1771 100 руб. на срок до 31.12.2017.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 350000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Желстройреконструкция» уступило ФИО4, ФИО3 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 640 000 руб., которые принадлежали цеденту как подрядчику на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция».

Согласно акту взаимозачета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составила 3 640 000 руб. по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность ФИО2 перед ООО «Инвест-Юр-Сервис» составила 2442400 руб. по договору ДЦУ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 произведен взаимозачет на сумму

2442400 руб. Остаток задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 1197600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составила 3080335,65 руб.

29.12.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 080 335,65 руб., которые принадлежали цеденту на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Желстройреконструкция» и ФИО3, ФИО4, договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (остаток задолженности 1197 600 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 771 100 руб. (остаток задолженности 1 538 580,25 руб.), договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 350 000 руб. (остаток задолженности 344 155,40 руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по которому заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в размере 3080335,65 руб. и уплатить проценты в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО7) все права (требования) к должнику, указанному в настоящем договоре, возникшие на основании соглашения о новации долга в заменое обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер уступаемых требований состоит из суммы основного долга 3080335,65 руб. и суммы начисленных процентов (пункт 1 договора). Стоимость уступленного права требования составляет 10000 руб. (пункт 5 договора).

Оценив доказательства дела и пояснения сторон в совокупности, учитывая совершение сделки на условиях, недоступных иным участникам оборота (стоимость уступленного права составила 10000 руб.), суд пришел к выводу о том, что договор цессии совершен при фактической аффилированности его сторон. При таких обстоятельствах к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленных требований.

ФИО2, обосновывая экономическую целесообразность заключения договора цессии, указывает на получение прибыли.

Однако, доводы о намерении заявителя получить прибыль в результате сделки не подтверждаются, напротив, прослеживается намерение получения возможности контролировать процедуру банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом города Иваново в рамках дела №2-2250/2019, выводы арбитражных судов трех инстанций по делу № А17-8355/2018 о том, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО2 направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, а также факт предъявления требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Заявленное требование аффилированного с должником кредитора направлено на формирование искусственной задолженности.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

На основании изложенного заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Указанное определение обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. (резолютивная часть постановления от 24.06.2022 г.) по делу № А-17-1470/2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-1470/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, судом постановлено:

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» суммы 3080335,65 руб. по основному долгу, а также суммы 68 020,56 руб. по процентам за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае свое требование кредитор основывает на договоре уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО7) все права (требования) к должнику, указанному в договоре по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие и размер которых установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, в результате обращения должника определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Во избежание ситуации противоречия судебных актов, принятых по требованиям кредитора в деле о банкротстве и общеисковом порядке, поскольку наличие неприостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что представитель ФИО5 и ФИО2 настаивали на рассмотрении настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника, а также представили ходатайство, адресованное Фрунзенскому районному суду <адрес>, о приостановлении производства по делу НОМЕР.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, свои требования изначальный кредитор (ФИО5) основал на договоре уступки права требования, по условиям которого цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО7) все права (требования) к должнику, а так же соглашении о новации долга в заемное обязательство, при этом ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на задолженность по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР и договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате заключения договоров уступки права требования ФИО2 явился начальным цедентом и конечным цессионарием в отношениях с ФИО5 и погашения уступаемой задолженности должником за этот период не произошло, договоры в установленном порядке не оспорены, в этой связи требования кредитора рассматриваются со стороны обоснованности заявленных требований и передачи задолженности по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР и договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящем случае факт выполнения работ ООО «Желстройреконструкция» по договору строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ЖСР сторонами не оспаривается. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу А82-14855/2018 в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Инвест-Юр-Сервис» по иному договору установлено, что исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о стоимости выполненных работ и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано разрешение на допуск в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, 11.

Соответственно, в отсутствие доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ, а также недействительности договора подряда, уступаемая ООО «Желстройреконструкция» иным лицам задолженность по оплате работ от ООО «Инвест-Юр-Сервис» является реальной и до настоящего момента не погашенной, а потому подлежит признанию обоснованной в заявленном размере - признанию обоснованной в заявленном размере.

Помимо этого, требования ФИО2 также основаны на договорах беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которым заявитель числит задолженность в общей сумме 1 882 735,65 руб. (1 538 580,25 руб. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 344 155,40 руб. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Так, в подтверждение факта предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием «договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на нужды предприятия» и «договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на нужды предприятия», копии выписок по расчетному счету и счету дебетовой карты ФИО2 на даты внесения денежных средств в кассу должника, а в подтверждение финансовой возможности предоставить указанную сумму займа в материалы дела представлены налоговые декларации за 2017, 2018 года, выписки по счетам и картам.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Возражения представителя арбитражного управляющего о несоответствии имеющихся в настоящем обособленном споре и материалах дела Фрунзенского районного суда г.Иваново документов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам, иную информацию по произведенным платежам не содержат, копии, представленные управляющим должником не имеют иного содержания с документами, представленными заявителем, поскольку содержат информацию об аналогичных операциях по предоставлению ФИО2 займов должнику по датам и суммам; различное расположение печатей должника на квитанциях не свидетельствует о различиях в содержании указанных документов. О фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, коллегия судей считает, что в настоящем случае реальность отношений сторон по займам материалами дела подтверждена, задолженность частично была погашена должником добровольно; доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме не представлено, следовательно, остаток долга по двум договорам займа в общем размере 1 882735,65 рублей также подлежит признанию обоснованным.

Принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу, требования кредитора о признании обоснованной задолженности по процентам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 68 020,56 руб. также является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований у арбитражного суда не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А17-1470/2019 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, арбитражный суд сослался на позицию апелляционного суда, отраженную в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №А17-8355/2018, вместе с тем, данные выводы были сделаны судом применительно к отношениям сторон, возникшим из договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставления башенного крана и крановых путей, который к предмету настоящего обособленного спора отношения не имеет.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела (предоставление займов, в том числе, на суммы 30,00 руб. и 790,00 руб., а также выводы, содержащиеся в фин.анализе должника относительно его финансового состояния в спорный период (размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), а также то, что отношения, вытекающие из строительного подряда имели место в тот же самый период времени), коллегия судей считает необходимым определить порядок удовлетворения требований заявителя после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договоров беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем должника являлся ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о компенсационном характере финансирования деятельности должника в условиях наличия у него состояния имущественного кризиса со стороны ФИО2, в связи с чем определяет порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения арбитражного управляющего должником апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вопреки его позиции относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что предоставленные ФИО2 заемные средства являлись деньгами должника, материалы настоящего дела не содержат; денежного кругооборота и отсутствие у должника обязательств перед ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у должника собственных денежных средств для осуществления его хозяйственной деятельности из материалов дела не следует.

При наличии к тому достаточных оснований, арбитражный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные между должником и ФИО2

Имеющиеся у стороны сомнения в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований положены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу №А-17-1470/2019 вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Желстройреконструкция» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу оборудования крышной газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика, а заказчик в лице ООО «Инвест-Юр- Сервис» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объектом заказчика выступает «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. <адрес>». Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 350000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Желстройреконструкция» уступило ФИО4, ФИО3 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 640 000 руб., которые принадлежали цеденту как подрядчику на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция».

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4 уступили ФИО2 права требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3640000 руб., которые принадлежали цедентам на основании договора уступка прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту взаимозачета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 составила 3640000 руб. по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность ФИО2 перед ООО «Инвест-Юр-Сервис» составила 2442400 руб. по договору ДЦУ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО2 произведен взаимозачет на сумму 2442400 руб. Остаток задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО2 по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 1197600 руб.

Решением Фрунзенского районного суд г. Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 3080335 рублей 65 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 68020 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 рублей.

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу №А17-1470/2019 произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО2

Таким образом, право требования задолженности в размере 3148356,21 руб. от ООО «Инвест-Юр-Сервис» перешло к ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ФИО5 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу №А14-1470/2019 в заявлении ФИО2 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3148356,21 руб. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу № А-17-1470/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А17-1470/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО2 включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» суммы 3080335,65 руб. по основному долгу, а также суммы 68 020,56 руб. по процентам за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как видно из дела, с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (направлен Почтой России) с требованием о признании за истцом ФИО2 права залога на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, возврате в собственность ФИО2 объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР

Согласно п. 4 договора купли-продажи - по соглашению сторон, договорная цена за имущество составляет 3640000 руб. Покупатель обязуется произвести уплату цены договора полностью в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписании настоящего Договора. Покупатель производит оплату цены договора путем уплаты денежных средств либо путем взаимозачета, встречных требований, если иной порядок не установлен. письменным соглашением сторон.

Согласно п. 5 договора купли-продажидо полной оплаты имущество находится в собственности продавца.

Как указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3, ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять право требования ООО «Желстройрекоиструкция» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании договора строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» (застройщик) и ООО «Желстройреконструкция» (подрядчик), принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования по договору строительного подряда НОМЕР-ЖСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право взыскания суммы основного долга стороны определили в размере 3640000 руб. (п. 3 договора уступки).

Согласно п.п. 5, 6 договора уступки оплата производится цессионарием в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оплата производится зачетом встречных требований, если иное не установлено письменным соглашением.

Как видно из выписки ЕГРН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правообладателями спорного помещения является ФИО4 – доля в праве 7/8, номер и дата государственной регистрации: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правообладателем также является ФИО3 (данные о размере доли в праве, номере и дате регистрации отсутствуют).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отдел ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району города Ярославля подано совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека на объект недвижимости: кадастровый НОМЕР, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-7, адрес: <адрес>, на основании совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, обязательства ФИО3, ФИО4 по оплате спорного недвижимого имущества исполнены в полном объеме, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, по существу не оспоренных.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как указано выше, обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено в полном объеме, следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Требование о возврате недвижимого имущества продавцу является вытекающим из требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО4, третьим лицом ООО «Желстройреконструкция» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, с заявленными исковыми требованиями к ответчикам истец впервые обратился в районный суд 05.03.2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 200, 201, 966 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковых требований, предусмотренных ст. 197 ГК РФ, не заявлено.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Следовательно, право залога первоначального кредитора возникло с момента государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку регистрация права собственности произошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковые требования к ответчику предъявлены истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за пределами трех лет с момента государственной регистрации, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истцом, имевшим возможность предъявить иск к надлежащим ответчикам в предусмотренный срок исковой давности, исковые требования к ответчикам предъявлены за пределами этого срока.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы третьего лица заслуживают внимания.

Таким образом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым принятые в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером НОМЕР, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Принятые в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости (офис), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова