Решение по делу № 2-1529/2025 от 11.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД:34RS0007-01-2025-002190-18

Дело № 2-1529/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

11 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2024 года примерно в 19 часов 15 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО8, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<***>». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<***>» были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом упрощенного оформления дорожного происшествия. ФИО6 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав об этом при оформлении извещения о ДТП. Так как гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде», то в установленные сроки 23 сентября 2024 года он обратился в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 23 сентября 2024 года по направлению АО «СК «Гайде» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако, направление на ремонт в СТОА страховой компанией выдано не было, а вместо этого, страховщиком 17 октября 2024 года на основании заключения специалиста по результатам трасологического исследования и калькуляции была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 88100 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, 17 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «СК «Гайде» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на которую получил ответ об отказе в доплате. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <***>, согласно заключению которого <***> от 20 декабря 2024 года размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<***>» на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, с учетом округления составил 770800 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ – 30875 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 18748 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей – 721166 рублей 52 копейки. 15 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного по делу №<***> от 13 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В этой связи, истец ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в его пользу сумму невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 129800 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 58000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копеек.

Определением суда от 22 октября 2025 года на стадии рассмотрения дела по заявлению АО ГСК «Югория» произведена замена ответчика АО «СК Гайде» его правопреемником АО ГСК «Югория» в связи с передачей страхового портфеля (т.2 л.д. 124-126).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление содержится требование об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в возражениях обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска, о применении положений статьи 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа и судебных расходов. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<***> от 13 мая 2025 года, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации <***> <***>, выданного 18 августа 2023 года (т. №1 л.д. 8, 17-25, 63, 100-102, 182-189).

18 сентября 2024 года примерно в 19 часов 15 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО8, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<***>». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<***>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО8, который не отрицал свою вину (т. <***> л.д. 100-101; т.<***> л.д.107).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ<***>, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в <***>» по договору ОСАГО ХХХ <***> (т. №1 л.д. 81,100-101,122).

23 сентября 2024 года истец ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. №1 л.д. 99-100; т. №2 л.д. 103-104).

23 сентября 2024 года по направлению АО «СК «Гайде» <***> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (т. №1 л.д. 121,137-138; т. №2 л.д. 104-105).

По результатам проведенного осмотра АО «СК «Гайде» было принято решение о проведении трасологического исследования. Согласно заключению специалиста <***> <***> (<***>) от 01 октября 2024 года на транспортном средстве «<***>» государственный регистрационный знак <***> группа повреждений №1 была образована в результате заявленного контакта между транспортными средствами, группы повреждений №2-3 были образованы не в результате заявленного контакта между транспортным средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании результатов трасологического исследования была подготовлена калькуляция №<***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» VIN <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 88100 рублей 00 копеек, с учётом износа запасных частей составила 56100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 122-123,124-136; т. №2 л.д. 106,108-120).

10 октября 2024 года АО «СК «Гайде» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт (т. №1 л.д. 9,80,138).

В свою очередь, согласно копии ответа АО «СК «Гайде» <***> от 10 октября 2024 года на заявление ФИО1 о страховом возмещении по страховому случаю от 18 сентября 2024 года, страховая компания сообщила истцу, что не имеет технической возможности организовать ремонт автомобиля истца по причине отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. №1, л.д. 10,64,88-98).

11 октября 2024 года АО «СК «Гайде» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88100 рублей 00 копеек (без учета износа), рассчитанного в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно акту осмотра от 23 сентября 2024 года. Страховое возмещение АО «СК «Гайде» произвело истцу почтовым переводом посредством Почты России, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов, что подтверждается копией платежного поручения <***> от 11 октября 2024 года (т. № 1 л.д. 124, 139).

17 октября 2024 года ФИО1 в АО «СК «Гайде» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 311900 рублей 00 копеек (т. № 1 л.д. 11,12,81,82,139,140).

Письмом <***> от 22 ноября 2024 года на претензию ФИО1 АО «СК «Гайде» сообщило, что расчет размера восстановления поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, в связи с чем АО «СК «Гайде» выполнило все обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «<***>» государственный регистрационный знак <***> в результате полученных повреждений в ДТП от 18 сентября 2014 года и не усматривает оснований для производства доплаты страхового возмещения (т. № 1 л.д. 13,65,137).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <***>, согласно заключению которого <***> от 20 декабря 2024 года размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<***>» на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, с учетом округления составил 770800 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ – 30875 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 18748 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей – 721166 рублей 52 копейки (т.<***> л.д.26-53,67-80).

01 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.№1 л.д. 12,14-16,61-62).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <***>.

Согласно заключению эксперта <***> №<***> от 17 апреля 2025 года, по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что на автомобиле «<***>» государственный регистрационный знак <***> при контактировании с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> были образованы следующие повреждения: бампер задний – горизонтально ориентированная вмятина в левой части со следами отслоения ЛКП, риски в левой нижней части в зоне прилегания к спойлеру заднего бампера, разрыв материала в левой части в зоне крепления; крыло заднее левое/боковина левая – сколы ЛКП в зоне прилегания к левой части бампера заднего (т. №1 л.д. 161-181).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением <***>. Согласно экспертному заключению <***> №<***> от 06 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 102000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64300 рублей 00 копеек (т. №1 л.д. 141-160).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<***> от 13 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. №1 л.д. 17-25, 182-189).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в <***>, согласно рецензии <***> от 23 июня 2025 года которого на заключение эксперта №<***> от 17 апреля 2025 года, выполненное экспертом <***>, сформировано мнение в отношении указанного заключения о его несоответствии требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (т. №1 л.д. 194-206).

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца, с целью устранения противоречий в проведенных экспертных исследованиях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08 июля 2025 года по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено <***> (т. №2 л.д. 216-217, 221-225).

Согласно экспертному заключению <***> №<***> от 02 октября 2025 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, с технической точки зрения, соответствуют следующие повреждения транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>: бампер задний – повреждение ЛКП, разрыв, вытяжка пластика, удаление слоя шпаклевки с пластичного элемента в левой части; молдинг бампера заднего – разрыв пластика; усилитель бампера заднего – деформация металла; партктроник бампера заднего левый – сколы, повреждение ЛКП; гаситель удара (кронштейн бампера заднего центральный) – деформация пластика, ребер жесткости, нарушение конфигураций расположения частей, левой стороны; кронштейн бампера заднего левый – разрушение структуры пластика и креплений; накладка на глушитель левой – деформация металла. Иные повреждения, выявленные в ходе проведения осмотра, наиболее вероятно не относятся к заявленному в рамках проведения экспертизы событию и были получены при других обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года, составляет 217900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП оставляет 671900 рублей 00 копеек (т. <***> л.д. 10-84).

В свою очередь, с отказами страховой компании суд не соглашается на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из поданного ФИО1 заявления от 23 сентября 2024 года следует, что им было заявлено о прямом возмещении убытков, что изначально в силу положений действующего законодательства предполагает организацию и ремонт транспортного средства.

Однако страховая компания АО «СК «Гайде» в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, произвела замену вида страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Вместе с тем, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

При этом, какого-либо соглашения об изменении вида страхового возмещения с заявителем ФИО1 страховой компанией АО «СК «Гайде» не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном страховой компанией суду не представлено, из материалов выплатного дела данный факт не следует, а предоставление заявителем реквизитов для перечисления денежных средств, без заключения соответствующего соглашения о замене вида страхового возмещения, автоматически не свидетельствует о согласии заявителя ФИО1 на такой вид страхового возмещения, как денежная выплата.

Учитывая, что страховщик без согласования с ФИО1 заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО ГСК «Югория», являющегося правопреемником АО «СК «Гайде», недовыплаченного страхового возмещения и убытков.

Согласно калькуляции №<***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» VIN <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 88100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 56100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 122-123; т. №2 л.д. 106).

В свою очередь, согласно экспертному заключению <***> №<***> от 02 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года, составляет 217900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП оставляет 671900 рублей 00 копеек (т. №2 л.д. 10-84).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением <***> №<***> от 02 октября 2025 года (т. №1 л.д. 10-84), так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистами, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Результаты калькуляции №<***> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» VIN <***> не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, калькуляция была проведена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного АО «СК «Гайде» страхового возмещения было недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> по рыночным ценам с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми деталями, то есть без учета их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, имея для этого предусмотренные Законом об ОСАГО основания, однако суммы страхового возмещения в размере 88100 рублей 00 копеек, выплаченного истцу, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истцом ФИО1 обоснованно предъявлено требование о возмещении недовыплаченной суммы в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в пределах страхового лимита, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела, а именно экспертным заключением <***> №<***> от 02 октября 2025 года подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 217900 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2024 года, подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения без учёта износа, которая составляет 217900 рублей 00 копеек – 88100 рублей 00 копеек = 129800 рублей 00 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика АО ГСК «Югория» от возмещения ущерба, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, является законным и обоснованным, а также о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению <***> №<***> от 06 мая 2025 года составляет 102000 рублей 00 копеек, то в связи приведенными выше положениями закона, размер подлежащего взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 51000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 102000 рублей 00 копеек /50% =51000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория», несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание длительность необоснованного уклонения страховщика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 47000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, проведенной <***> в размере 58000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июля 2025 года по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено <***>» (т.1 л.д.221-225).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 который внес 10000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением <***> от 23 июня 2025 года и чеком по операции от 23 июня 2025 года (т.1 л.д.218,219).

Кроме того, расходы истца ФИО1 по проведению судебной экспертизы также подтверждаются представленной в материалы настоящего дела о квитанцией к приходному кассовому ордеру №<***> от 21 августа 2025 года на сумму 48000 рублей 00 копеек (т. №2 л.д 139).

Согласно ходатайству <***> о доплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и калькуляции к нему, стоимость судебной экспертизы составила 58000 рублей 00 копеек (т.2, л.д.7,9).

Экспертное заключение <***> №<***> от 02 октября 2025 года (т.2 л.д. 10-84) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по проведению судебной экспертизы в размере 58000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, суд считает необходимым поручить Управлению судебного департамента в Волгоградской области выплатить <***> расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей 00 копеек, внесенные (перечисленные) истцом ФИО1 по платежному поручению <***> от 23 июня 2025 года.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 17 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО1, расписки от 17 октября 2024 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за истребование и сбор необходимых документов по ДТП с участием транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составление заявления в страховую компанию АО «СК «Гайде», предъявление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО, проведению консультаций, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, иных консультативных действий в размере 40000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 207,208).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по истребованию и сбору необходимых документов по факту ДТП, составлению заявления в страховую компанию АО «СК «Гайде», предъявлению досудебной претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, проведению консультаций, составлению искового заявления и участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» понесенные им почтовые расходы по делу в размере 319 рублей 54 копеек.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, истец также понес почтовые расходы согласно квитанциям <***> от 02 июня 2025 года на сумму 292 рубля 84 копейки, <***> от 02 июня 2025 года на сумму 95 рублей 50 копеек, а в общем размере 388 рублей 34 копейки (т. <***> л.д. 4,5).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания почтовых расходов, то с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7894 рубля 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 18 сентября 2024 года в размере 129800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 58000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» компенсации морального вреда в размере 47000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7894 рубля 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области выплатить <***> расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы по делу 2-1529/2025 в размере 10000 рублей 00 копеек, внесенные (перечисленные) платежным поручением <***> от 23 июня 2025 года истцом ФИО1 на счёт получателя УФК по Волгоградской области <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко