Решение по делу № 2-196/2025 от 28.10.2025 - о признании незаключенным договора аренды № от <дата>, признании недействительным решения общего собрания от <дата>, признании недействительными части п.3.4 договоров аренды № от <дата> и № от <дата> и исключении из указанных пунктов слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка».

Дело №2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО96,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апас Мол» о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными части п.3.4 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из указанных пунктов слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка»,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Апас Мол» о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными части п.3.4 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из указанных пунктов слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка», в обосновании указав, что в соответствии со Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок имеет обременение в виде аренды в пользу ООО "АПАС-МОЛ" на основании Договора передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя 42-42 выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 16:08:010401:107-16/107/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках подготовки к гражданским делам № и 2-66/2025 в Апастовском районном суде РТ Истцу стало известно содержание договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г. (далее - договор аренды 1)), заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» и по которому земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:359 передан в аренду ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером 16:08:010401:107 образован из участка с кадастровым номером 16:08:000000:359. Истец никогда ни от кого не получал арендную плату, согласие на передачу земельного участка в аренду не давал, протокола одобрения сделки не подписывал, в собрании пайщиков не участвовал, согласие на заключение договора аренды 1 и на представление его интересов при заключении договора аренды 1 не предоставлял. Согласно пункту 3.3.9 оспариваемого договора аренды 1 арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу. Согласно пункту 3.4. оспариваемого договора аренды 1 согласием Арендодателя на сдачу Земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка, является подписание Арендодателем настоящего Договора. Используя пункт 3.4. оспариваемого договора аренды 1, были заключены договоры передачи прав и обязанностей. Истцу ранее подготовки к гражданскому делу № не было известно о договоре аренды 1 и о п. 3.4 договора аренды 1. Со стороны арендодателей договор аренды подписан ФИО7 на основании протокола общего собрания участников, в котором истец не участвовал. О произведенных заменах арендатора ни старые, ни новые арендаторы арендодателей не известили. Истец полагает, что, не учитывая, что истец настаивает о незаключенности договора аренды 1 в целом, п.3.4, договора аренды 1 не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Истец полагает, что представитель арендодателей вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. ФИО1, в соответствии со Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в размере 3/6 на земельный участок с кадастровым номером 16:08:010403:120 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В рамках гражданского дела № в Апастовском районном суде РТ Истец ознакомилась с текстом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 20.12.2005г. (далее - договор аренды 2), заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Енали», земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:58 передан в аренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Енали» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером 16:08:010403:120 образован из участка с кадастровым номером 16:08:000000:58. Согласно пункту 3.3.9 договора аренды 2, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу. Согласно пункту 3.4. договора аренды 2, согласием Арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка, является подписание Арендодателем настоящего Договора. Используя пункт 3.4. договора аренды 2, были заключены договоры передачи прав и обязанностей. Истцу ранее было известно о договоре аренды, но не было известно о п. 3.4 договора аренды 2. Со стороны арендодателей договор аренды подписан поверенным ФИО6 на основании доверенностей, содержание договора аренды 2 самим арендодателям не было известно. О произведенных заменах арендатора ни старые, ни новые арендаторы арендодателей не известили. Истец полагает, что часть п.3.4 договора аренды не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Истец полагает, что поверенный вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. Истец полагает, что в договоре аренды земельного участка невозможно установить согласие на заключение сделки, существенные условия которой не оговорены и не относятся к предмету договора аренды. По договору аренды передается право пользования участком и арендатор может распоряжаться своим правом аренды, а в спорном пункте 3.4 говорится о сделках с самим участком, в связи с чем истец просит признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении первого пункта, признать недействительным часть п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г., а именно: «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка»; исключить из п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г. слова «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка». Признать недействительным часть п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 20.12.2005г., а именно: «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка»; исключить из п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ слова «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО109, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части признания незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, дело в данной части просил прекратить.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апас Мол» о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца ФИО109, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, вновь просил признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям. В итоге просил: 1. Признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г. 2. Признать недействительными решения общего собрания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Признать недействительным часть п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г., а именно: «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка». 4. Исключить из п.3.4, договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 28.09.2016г. слова «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка». 5. Признать недействительным часть п.3.4, договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 20.12.2005г., а именно: «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка». 6. Исключить из п.3.4 договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 20.12.2005г. слова «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка». В обосновании уточненных требований истец указал, что, не учитывая, что истец настаивает о незаключенности договора аренды 1 в целом, п.3.4, договора аренды 1 не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Истец полагает, что представитель арендодателей вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. В соответствии с п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки). У ФИО7 не было нотариальной доверенности от пайщиков на установление ограниченных вещных прав на земельный участок в виде залога, более того, пайщики, в нарушение закона, ФИО7 наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании (передача в доверительное управление). Сам ФИО7 и пайщики включили в договор аренды 1 условия о предоставлении согласия на передачу в залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности земельного участка, которые не рассматривались и не могли быть рассмотрены на общем собрании. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). То есть, собственники могут потерять свои доли в участке. В части «иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение» стоит отметить, что у представителя не могло быть такого права. Истец считает, что ФИО7 не мог давать согласие арендатору на предоставление земельного участка в залог и доверительное управление, так как даже у него самого не было таких полномочий. Указанные сделки могут привести к отчуждению долей. ФИО7 вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды 1 дал согласие арендатору на вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одобрено сдать в аренду земельный участок и ФИО7 избран лицом, уполномоченным заключить договор аренды и доверительного управления и не более. Хоть и вопрос одобрения доверительного управления на собрании не поднимался и не мог быть поднят, не могли быть рассмотрены вопросы и залога и иного вовлечения земельного участка. Истец считает, что без соблюдения нотариальной формы, указание ФИО7 пайщиками и арендатором в договоре аренды 1 предоставления арендатору права на заключение гражданско-правовой сделки с земельным участком, не влекущей отчуждение, нарушает требования закона и права собственников долей, как участвовавших в собрании, так и не участвовавших в нем, что влечет недействительность данного указания. При этом стоит отметить, что у ФИО7 срок полномочий был двухгодичным, а согласие на заключение сделок с земельным участком с учетом срока договора аренды 1 действует 49 лет. Истец полагает, что в договоре аренды земельного участка невозможно установить согласие на заключение сделки, существенные условия которой не оговорены и не относятся к предмету договора аренды. По договору аренды передается право пользования участком и арендатор может распоряжаться своим правом аренды, а в спорном пункте 3.4 говорится о сделках с самим участком. Стороны договора аренды 1 в п. 3.3.9 установили ограничение права арендатора на перенаем в виде необходимости получения согласия арендодателя. Было бы противоречивым сразу же в следующем пункте фактически отменять это ограничение. Таким образом, в п. 3.4. договора аренды 1 стороны подразумевали земельный участок, а не право аренды земельного участка. Истец указывает, что имеется основание для признания общего собрания, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол) ничтожным, а именно отсутствие кворума. При межевании единого землепользования было 82 доли, но 81 участник, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ В приложение № к протоколу указаны лица, присутствующие на собрании, их было 40 человек. В данном приложении подпись ФИО97 (44) отсутствует. В приложении № к протоколу указаны лица, проголосовавшие за заключение договора аренды, их было 40 человек. В данном приложении подпись ФИО97 (44) отсутствует, тем более, что он не присутствовал, что следует из приложения №. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН по состоянию на момент проведения собрания, но к исковому заявлению Истцом приложена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец сопоставил данные о долях с приложением № к протоколу и сведениями их ЕГРН, из которых следует:

№п/п

ФИО

Доля на 09.2016

Голос

1

ФИО283 Амир

1/82

1

2

ФИО15

1/82

1

3

ФИО28

1/82

1

4

ФИО23

1/82

1

5

ФИО29

1/82

1

6

ФИО216 ФИО8

1/82

1

7

ФИО38 Оркыя

1/82

1

8

ФИО12

1/164

0,5

9

ФИО12 Вагизя

1/164

0,5

10

ФИО11

1/82

1

11

ФИО14

1/82

1

12

ФИО7

1/164, 1/164

1

13

ФИО8

2/82

2

14

ФИО20 Фаридя

1/82

1

15

ФИО25

1/164

0,5

16

ФИО2

1/164

0,5

17

ФИО26

2/82

2

18

ФИО16

1/82

1

19

ФИО282 Файруза

1/82

1

20

ФИО284 Шамсия

1/164

0,5

21

ФИО27

1/82

1

22

ФИО83 ФИО76

1/82

1

23

ФИО19

1/246

0,33

24

ФИО13

1/246

0,33

25

ФИО283 ФИО37

1/246

0,33

26

ФИО30

1/82

1

27

ФИО35

1/82

1

28

ФИО34

1/82

1

29

ФИО31

1/82

1

30

ФИО235 ФИО68

1/82

1

31

ФИО24

1/164, 1/164

1

32

ФИО285 ФИО59

1/82

1

33

ФИО17

1/82

1

34

ФИО9

1/82

1

35

ФИО32

1/82

1

36

Г алиуллин ФИО51

1/82

1

37

ФИО18

1/82

1

38

ФИО22

1/82

1

39

ФИО21

1/82

1

40

ФИО33

1/82

1

ИТОГО

37,49

В выписке по состоянию на 2025 год отсутствует только ФИО283 ФИО37, у всех остальных размер долей, указанный в протоколе и выписке на 2025 год совпало. В приложении № к протоколу указано, что у ФИО283 ФИО37 было 0,33 голоса. В протоколе указано было количество участников 78, в приложении №, а изначально был 81 участник. Из выписки из ЕГРН усматривается, что с датой регистрации прав до сентября 2016 года было 92 участника, из этого следует, что как минимум участников было - 92. Таким образом, согласно сведений протокола, явилось 40 участников, что составляло, как максимум 43,5%, которые владели 37,49 голосов. Из этого следует, что кворум отсутствовал, что является основанием для признания решений ничтожными. Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании. В нарушение ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщение о собрании 26.09.2016г. не размещено на официальном сайте Альмендеровского сельского поселения в сети "Интернет" (https://apastovo.tatarstan.ru/almenderovo.htm). Сельские поселения Татарстана публикуют информацию на портале Республики Татарстан в силу прямого предписания федерального (№8-ФЗ) и республиканского (Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ N58-ЗРТ "Об информационных системах и информатизации Республики Татарстан") законодательства, а также в соответствии с административными регламентами, утвержденными Правительством РТ. Отдельного договора или соглашения о сотрудничестве для обязательной публикации не требуется, так как это их законодательная обязанность, а республика предоставляет для этого централизованную техническую платформу. Истец считает, что сельское поселение надлежащим образом свою обязанность об информировании населения своего поселения о предстоящем собрании, о его результатах, имея свой сайт в сети "Интернет" (https://apastovo.tatarstan.ru/almenderovo.htm) с 2008 года, в нарушение ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не исполнило. По земельному участку с кадастровым номером 16:08:000000:58 истец полагает, что часть п.3.4. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от 20.12.2005г. не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Истец полагает, что поверенный вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. В части «иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение» у поверенного даже если и было право заключать такие договоры и даже если оно могло быть передоверено, но у доверенности был срок, который вероятнее всего к моменту первой передачи в 2011 году, то есть спустя 6 лет с момента заключения договора аренды истек и, более того, согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, чего в данном споре произведено не было. Со стороны арендодателей договор аренды подписан поверенным ФИО6 на основании доверенностей, содержание договора аренды 2 самим арендодателям не было известно. О произведенных заменах арендатора ни старые, ни новые арендаторы арендодателей не известили. Истец полагает, что часть п.3.4, договора аренды не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Стороны договора аренды 2 в п. 3.3.9 установили ограничение права арендатора на перенаем в виде необходимости получения согласия арендодателя. Было бы противоречивым сразу же в следующем пункте фактически отменять это ограничение. Таким образом, в п. 3.4. договора аренды 2 стороны подразумевали земельный участок, а не право аренды земельного участка. Поверенный ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды 2 дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. Истец считает, что ФИО6 не мог давать согласие арендатору на предоставление земельного участка в залог и доверительное управление, так как даже у него самого не было таких полномочий. Указанные сделки могут привести к отчуждению долей. ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды 2 дал согласие арендатору на вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение. В доверенностях от собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поверенный уполномочен заключать иные договоры. Полномочия по указанным доверенностям могли быть переданы другим лицам. Истец считает, что без соблюдения нотариальной формы и с выходом за пределы срока действия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности - 3 года, а срок действия договора аренды 2 - 49 лет) указание поверенным и арендатором в договоре аренды предоставления арендатору права на заключение гражданско-правовой сделки с земельным участком, не влекущей отчуждение, нарушает требования закона и права арендодателей, что влечет недействительность данного указания. При этом арендаторы воспользовались впервые данным незаконным правом в 2011 году, то есть спустя 6 лет с момента заключения договора аренды 2 и 4 года с момента истечения срока действия доверенностей. Истец полагает, что в договоре аренды земельного участка невозможно установить согласие на заключение сделки, существенные условия которой не оговорены и не относятся к предмету договора аренды. По договору аренды передается право пользования участком и арендатор может распоряжаться своим правом аренды, а в спорном пункте 3.4 говорится о сделках с самим участком. По земельному участку с кадастровым номером 16:08:000000:359 в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: указаны номера: 16:08:010401:104, 16:08:010401:107, 16:08:010401:109. 16:08:010401:111, 16:08:010402:127, 16:08:010401:346, 16:08:010402:340, 6:08:010401:352, 16:08:010402:347, 16:08:010402:352, 16:08:010403:342, 16:08:010401:357, 16:08:010402:353, 16:08:010402:355, 16:08:010403:345. Проверив на сайте в сети Интернет https://nspd.gov.ru/map сведения о дате постановки на кадастровый учет указанных участков, Истец установил, что только два из них образованы до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Это участок с кадастровым номером 16:08:010401:104 с количеством выделенных долей 2/82, что следует из площади участка. И участок с кадастровым номером 16:08:010402:127 с количеством выделенных долей 1/82, что следует так же из площади участка. Из этого следует, что голосов, которые могли участвовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ, было 79. С учетом сведений и расчета, представленных Истцом ДД.ММ.ГГГГ, для кворума необходимо было более 79/2=39,5; а лица, присутствовавшие 26.09.2016г. на собрании и проголосовавшие обладали всего лишь 37,49, из чего следует, что кворума на собрании 26.09.2016г. не было. В соответствии с ответом Министерства Юстиции РТ от 18.07.2025г. и согласно п.69 Устава муниципального образования «Альмендеровское сельское поселение» Апастовского муниципального района Республики Татарстан официальный портал правовой информации РТ, предоставляемый поселению на безвозмездной основе, является средством опубликования и доведения до населения информации. Согласно п. 6 ст. 20 Устава муниципального образования «Альмендеровское сельское поселение» Апастовского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте проведения собрания граждан и о вопросах, вносимых на обсуждение, жители соответствующей территории оповещаются не позднее чем за 7 дней до дня проведения собрания используя для этого средства массовой информации, почтовые извещения, поквартирные (подворные) обходы, объявления и иные возможные средства. Согласно п.12 ст.20 Устава муниципального образования «Альмендеровское сельское поселение» Апастовского муниципального района Республики Татарстан итоги собрания граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в месячный срок после его проведения. Сельское поселение при проведении собрания 26.09.2016г. не исполнило требования своего же Устава, что указывает на нарушение порядка проведения собрания 26.09.2016г., которое привело к нарушению прав Истца на участие в собрании и выражение своей воли.

Истец ФИО1 в суд не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, пояснив, что никаких доверенностей действовать от ее имени по распоряжению участками не подписывала, не знала о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передали права пользования её участком ООО «Сельхозпредприятие «Свияга», её об этом никто не уведомил. Кроме того, с 2010 года до настоящего времени она не получала арендные платежи. Необходимости в получении арендных платежей у неё не было, она не нуждалась в них и не обращалась в ООО СХП «Апас Мол» с заявлением о выдаче арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО109, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Апас-Мол» - ФИО98, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 16:08:010401:107 общей площадью 52 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Альмендеровское сельское поселение, принадлежит ООО «Апас-Мол» на праве аренды на основании: Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя. Земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:359, доля в праве 1/89, общей площадью 52 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Альмендеровское сельское поселение, принадлежит ООО «Апас-Мол» на праве аренды на основании: Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя. Из смысла п.5 ст.22 ЗК РФ следует, что Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Согласно п. 3.3.9. договора аренды земельного участка со множественностью лиц, Арендатор вправе с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по этому договору другому лицу. Из п. 3.4. договора аренды земельного участка со множественностью лиц следует, что согласие Арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка является подписание настоящего договора. Таким образом, наряду с п. 3.3.9. договора, который предполагает необходимость получения согласие Арендодателя на передачу прав, в п. 3.4. договора Арендатором данное согласие дано заблаговременно и согласие выражено в самом договоре, в полном соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в п. 18 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ N66. При этом из дословного толкования п. 3.4. договора следует, что дано право на «вовлечение» земельного участка, что является понятием более широким, нежели такое понятие, как «распоряжение», которое предполагает совершение действие непосредственно с земельным участком. Пункт 3.4. договора предусматривает согласие на распоряжение, т.е. сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, а также отдельное права на вовлечение земельного участка в сделку. Посредством договора перенайма земельный участок был вовлечен в иную сделку, о чем собственно дословно говорится и на что дано согласие собственником в п. 3.4. договора в момент его подписания. Таким образом, согласие получено в момент заключения договора, в связи с чем отсутствует обязанность нового арендатора на получение согласия собственников земельных участков. Аналогичный спор был разрешен Верховным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД 16RS0№-03, где также был рассмотрен спор о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды заключенному между ООО «Дружба» и ООО «Заря» с аналогичным дословно текстовыми условиями пунктов 3.3.9. и 3.4. договора аренды. Суд указал на отсутствие обязанности ООО «Дружба» и ООО «Заря» на получение согласия собственников земельных участков, так как пришел к выводу, что согласие получено в момент заключения договора. Срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания участников общей собственности земельного участка и пунктов договоров аренды составляет 3 года. Сайт (https://apastovo.tatarstan.ru/almenderovo.htm) не является официальным сайтом Альмендеровского сельского поселения Апастовского муниципального района со своим доменом. Ссылка, указанная в пояснениях истца, является лишь разделом сайта Апастовского муниципального района. Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о проведении общего собрания размещается на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии). Соответственно у Альмендеровского сельского поселения Апастовского муниципального района не имеется официального сайта. В районной газете «Йолдыз» № (9771) от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно до проведения собрания за 40 дней было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей собственности земельного участка. Собрание участников общей собственности земельного участка проведено в соответствии с законодательством. У истца было право присутствовать на данном собрании, однако истец им не воспользовался. Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ, Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтено 78 участников общей собственности, на собрании присутствовало 40 участников, кворум был соблюден. В повестке дня присутствует пункт про решение о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:359 на условиях, указанных в проекте договора. В части 3 статьи 14 ФЗ № в подпункте 7 об этом и говорится. В подпункте 3 пункта 2.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ говорится о возможности передачи представителю дольщиков права заключения договора аренды общедолевого участка на основании протокола общего собрания. При межевании земельных участков истцом агрофирма согласия не давала. Стоит отметить, что выдел произведен с имеющимся обременением - аренда. Из этого следует сделать вывод, что истец знал и знает об имеющемся обременении в виде аренды. В адрес ФИО3 было направлено уведомление о перенайме, данные находятся в деле №. Также в рамках данного дела по тому же договору были опрошены свидетель заведующий складом, которая пояснила, что семья ФИО281 (также сама ФИО3) получали арендную плату. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Альмендеровского сельского поселения в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 – сособственник 3/6 долей земельного участка с кадастровым номером 16:08:010403:120 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение – в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представитель Роскадастра по РТ, собственники долей в земельных участках с кадастровыми номерами 16:08:000000:359 и 16:08:000000:58 - ФИО110, ФИО8, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО114, ФИО9, ФИО115, ФИО10, ФИО116, ФИО11, ФИО12, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО12, ФИО121, ФИО13, ФИО92 Р.М., ФИО111, ФИО15, ФИО122, ФИО16, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО7, ФИО17, ФИО83 И.Ш., ФИО127, ФИО24, ФИО19, ФИО128, ФИО129, ФИО20, ФИО7, ФИО81 Ф.Х., ФИО21, ФИО22, ФИО130, ФИО131, ФИО23, ФИО132, ФИО24, ФИО133, ФИО83 А.Э., ФИО25, ФИО26, ФИО134, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО135, ФИО136, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО137, ФИО138, ФИО2, ФИО139, ФИО37, ФИО91 З.Ш., ФИО117, ФИО140, ФИО34, ФИО34, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО144, ФИО19, ФИО145, ФИО34, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО81, ФИО153, ФИО83 И.Ш., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО112, ФИО157, ФИО22, ФИО81 Г.Х., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО28, ФИО159, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО27, ФИО164, ФИО83 М.М., ФИО165, ФИО160, ФИО24, ФИО166, ФИО91 Г.Ш., ФИО92 М.З., ФИО167, ФИО144, ФИО119, ФИО117, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО123, ФИО15, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО39, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО183, ФИО169, ФИО168, ФИО7, ФИО83 А.И., ФИО82, ФИО10, ФИО186, ФИО163, ФИО187, ФИО188, ФИО24, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО125, ФИО23, ФИО83 М.М., ФИО21, ФИО123, ФИО194, ФИО142, ФИО195, ФИО196, ФИО123, ФИО126, ФИО27, ФИО15, ФИО197, ФИО198, ФИО178, ФИО199, ФИО200, ФИО40, ФИО83, ФИО158, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО92 Р.М., ФИО41, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО134, ФИО207, ФИО208, ФИО92 Р.А., ФИО173, ФИО141, ФИО209, ФИО210, ФИО25, ФИО83 М.М., ФИО211, ФИО212, ФИО91 З.Ш., ФИО184, ФИО213, ФИО176, ФИО142, ФИО140, ФИО24, ФИО91 Г.Ш., ФИО42, ФИО214, ФИО215, ФИО113, ФИО216, ФИО113, ФИО217, ФИО180, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО179, ФИО222, ФИО91 З.Н., ФИО123, ФИО32, ФИО164, ФИО92 Р.З., ФИО116, ФИО145, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО5, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО91 З.Н., ФИО123, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО206, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО42, ФИО168, ФИО92 Р.З., ФИО32, ФИО244, ФИО2, ФИО81 Г.Х., ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО113, ФИО218, ФИО181, ФИО261, ФИО217, ФИО262, ФИО235, ФИО263, ФИО264, ФИО145, ФИО180, ФИО265, ФИО266, ФИО174, ФИО267, ФИО139, ФИО1, ФИО5, ФИО81, ФИО268, ФИО284 Г.А., ФИО269, ФИО270, ФИО116, ФИО154, ФИО232, ФИО271, ФИО272, ФИО22, ФИО231, ФИО273, ФИО135, ФИО147, ФИО229, ФИО131, ФИО33, ФИО157, ФИО274, ФИО159, ФИО28, ФИО82, ФИО227, ФИО233, ФИО120, ФИО36, ФИО164, ФИО7, ФИО275, ФИО159, ФИО276, ФИО277, ФИО175, ФИО278, ФИО279, ФИО91 Р.Н., ФИО91 З.Ш., ФИО91 М.Г., ФИО29, ФИО280 в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ООО СХП «Апас Мол», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В отличие от указанного общего правила, пп. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что арендатор земельного участка имеет право без согласия арендодателя на передачу прав по договору третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.11.8 ЗК РФ, 4. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 2. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.13 указанного закона, 2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности…

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, 2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> РТ №-А от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить количество граждан, имеющих право собственности на земельную долю в разрезе каждого района и выдать свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно выписке из постановления Главы администрации <адрес> РТ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась лицом, имеющим свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 5,2 га, расположенную на территории АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ФИО1 приняла наследство после смерти матери и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №). Согласно данному свидетельству наследство состоит из земельной доли площадью 52000 кв.м., расположенной на землях сельскохозяйственного назначения на территории АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ был утвержден список участников общей собственности, желающих войти в состав участников общей собственности на выделяемый земельный участок с числом участников 81 человек (82 доли) (список в Приложении №). Также было утверждено предложение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей собственности путем передачи земельного участка (после проведения межевания и постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на него) в аренду ООО «СХП «Енали» сроком на 49 лет. Также было принято решение избрать ФИО99 лицом, уполномоченным представлять интересы участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти РТ, местной администрацией и другими государственными органами и хозяйствующими субъектами для оформления совершения сделок в отношении выделяемого земельного участка, находящегося в общей собственности, в том числе подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах исполнительной власти, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общей собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.155-158).

Согласно Приложению № к протоколу общего собрания участников общей собственности земельного участка, на данном собрании присутствовали 57 человек. О проведении данного собрания было опубликовано уведомление в районной газете «Йолдыз» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на данное собрание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка сельскохозяйственных угодий, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ заключили соглашение о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:359 принадлежит гражданам РФ, согласно списку (Приложение № к настоящему соглашению) на праве общей долевой собственности на земельные доли, а также протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованного в газете «Звезда» (Йолдыз) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-166).

Согласно Приложению № к данному Соглашению, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей принадлежит 1/82 доля в праве указанного участка. Общее количество людей в данном списке 81 человек.

Учитывая изложенное, учитывая, что заключая соглашение, истец сослалась на протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был решен вопрос о передаче участка в аренду на 49 лет с передачей полномочий ФИО100 представлять ее интересы, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не давала одобрения на передачу земельной доли в аренду являются голословными и не доказанными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО100, действуя на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Главой Альмендеровского сельского поселения Апастовского муниципального района РТ (реестровый №), а также иных сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:359 обратился в Управление Росреестра с целью выдачи свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Звезда» (Йолдыз) № было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:359 расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ с вопросом сдачи в аренду земельного участка и выбора уполномоченного лица представлять интересы участников общей долевой собственности с правом расписываться в договоре аренды земельного участка (том 1 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ, на котором единогласно 40 голосами было принято решение сдать в аренду земельный участок на условиях, указанных в проекте договора (Приложение №) с кадастровым номером 16:08:000000:359, расположенный в границах землепользования АКХ им. Ленина Апастовского муниципального района РТ. Лицом, уполномоченным представлять участников общей долевой собственности для сдачи в аренду земельного участка, для оформления и совершения сделок, связанных со сдачей в аренду земельного участка, в том числе заключать и подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах на срок 2 года, избрали единогласно ФИО7 (том 1 л.д.115-116). Согласно данному протоколу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было учтено 78 участников общей собственности, присутствовали лично 40 участников общей собственности и все они голосовали, что составляет 50% участников общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности – сособственниками (список участников указан в Приложении №) – «Арендодателями», в лице ФИО7, действующего на основании Протокола общего собрания участников общей собственности земельного участка, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», в лице директора ФИО101, - «Арендатором» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № общей площадью 421,2 га с кадастровым номером 16:08:000000:359, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина дер. Ст. Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Росреестре по РТ (том 3 л.д.172-174).

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, Арендодатель обязан в случае реорганизации Арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды земельного участка с его правопреемником при согласии последнего стать Арендатором на аналогичных условиях.

В соответствии с п.3.3.9 договора, Арендатор имеет право с согласия Арендодателя передавать права и обязанности по настоящему Договору другому лицу.

В соответствии с п.3.4 договора, согласием Арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка, является подписание Арендодателем настоящего договора.

В соответствии с п.3.4.1 договора, Арендодатель гарантирует ни при каких обстоятельствах в период действия настоящего договора земельный участок не будет отчужден, заложен или обременен иным образом.

В соответствии с п.3.5.5 договора, Арендатор обязан своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 договора, изменение условий настоящего Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно Приложению № к данному договору, в списке присутствующих на собрании указан 41 человек, при этом подписи стоят 40 человек.

Согласно Приложению № к данному договору, в списке также указан 41 человек и имеются все подписи, то есть все пожелали сдать в аренду земельный участок.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом №101-ФЗ, был составлен и подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для составления отдельной доверенности от имени Арендодателей не имелось, в связи с чем доводы истца о том, что она никаких доверенностей действовать от ее имени по распоряжению участком не подписывала, является необоснованным.

Довод представителя истца о том, что кворум не состоялся, поскольку при межевании данного земельного участка было 82 доли, но 81 участник и в списке присутствующих отсутствует подпись ФИО97, является необоснованным и опровергается Приложением № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что его подпись имеется. Отсутствие подписи в Приложении присутствующих на собрании, не является однозначным доказательством отсутствия ФИО97 на собрании. Разное указание в данном протоколе количества лиц – дольщиков, по мнению суда, является технической ошибкой.

Как видно из вышеуказанного протокола, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было учтено 78 участников общей собственности, в списке проголосовавших за сдачу в аренду земельного участка указано 41 человек. При таких обстоятельствах, в заседании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников собрания. Таким образом, кворум состоялся.

Довод представителя истца о том, что Альмендеровское сельское поселение, в нарушение своего Устава, не разместило на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о времени и месте проведения собрания и о результатах собрания не может служить однозначным основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Устава Альмендеровского сельского поселения, имеющегося в свободном доступе Интернет, о времени и месте проведения собрания граждан и о вопросах, вносимых на обсуждение, жители соответствующей территории оповещаются не позднее чем за 7 дней до дня проведения собрания, используя для этого средства массовой информации, почтовые извещения, поквартирные (подворные) обходы, объявления и иные возможные средства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете <адрес> РТ «Звезда» (Йолдыз) № было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:359. Таким образом, Исполком Альмендеровского сельского поселения заблаговременно известил всех участников долевой собственности оспариваемого участка о проведении собрания через средства массовой информации.

Каких-либо нарушений требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания и вынесении решений суд не усматривает, а потому оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Более того, в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Как выше установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете <адрес> РТ «Звезда» (Йолдыз) № было опубликовано сообщение о созыве и проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:000000:359. Аналогичное сообщение было размещено на сайте Апастовского муниципального района в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:359, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина дер. Ст. Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 16:08:010401:107, о чем свидетельствует проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107, при этом предоставила в регистрирующий орган сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные Роскадастра по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок площадью 52 000 кв.м. с кадастровым номером 16:08:010401:107 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованного из участка с кадастровым номером 16:08:000000:359, было зарегистрировано за истцом, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН.

Кроме того, при производстве выдела земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107 из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 16:08:000000:359 истец не могла не знать о наличии обременения в виде аренды, поскольку о данном ограничении имелись сведения в ЕГРН.

Суд полагает, что сведения о принятом общим собранием решении стали общедоступными для истца, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок исковой давности по спору о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо исчислять с этого дня, когда истец должен был узнать о решении общего собрания и имел такую возможность.

Кроме того, представителем ООО «Апас-Мол» были представлены 4 копии ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-75), согласно которым ФИО1 в 2019 году получала со склада кормов <адрес> от ООО СХП «Свияга» арендные платежи в виде ячменя и пшеницы. В данных ведомостях имеются подписи ФИО1, они утверждены директором ФИО101 В конце каждой ведомости имеется запись – отпустила корма заведующая складом ФИО154 и ее подпись.

Как видно из материалов приостановленного гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Апас Мол» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей и погашении регистрационной записи до рассмотрения настоящего дела, ФИО154 была допрошена в рамках указанного дела, которая пояснила, что с 2015 года по 2024 годы работала заведующей складом ООО «СХП «Апас Мол» и раздавала Арендодателям 2 раза в год ячмень и пшеницу. ФИО5 – сын ФИО1 приезжал дважды в 2019 году и получал за нее арендные платежи в виде пшеницы и ячменя и ставил при ней подписи в ведомостях, в том числе за свою мать, она в конце ведомости ставила свою подпись и возвращала ее в бухгалтерию.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Апас Мол» о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей и погашении регистрационных записей, свидетель ФИО154 давала аналогичные показания. Также свидетель ФИО227 суду показывал, что с 1997 года до 2024 года работал заведующим складом в <адрес> РТ, за это время наименования организаций менялись, сначала был колхоз, затем ООО СХП «Енали», затем ООО «СХП «Свияга», затем ООО СХП «Ярыш», затем ООО СХП «Апас Мол», при этом местонахождение организации и склада не менялось. Он раздавал бригадирам муку, сахарный песок, которые должны были раздать в том числе, в <адрес> муку и песок в качестве арендных платежей по договору аренды и вернуть с подписями ведомости. Затем он проверял наличие всех подписей, ставил свою подпись и отдавал ведомости в бухгалтерию. ФИО5 получал и муку и сахарный песок, так имелись его подписи.

Доводы представителя истца о том, что копии ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку оригиналы суду не предоставлены, кроме того, подложность подтверждается заключением специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ, являются бездоказательными по следующим основаниям.

Как видно из заключения специалиста бюро криминалистической экспертизы «Автограф» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО102 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в скан-копиях следующих документов: ведомость ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Азимово в виде ячменя, ведомость ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Альмендерово в виде ячменя 2 этап, ведомость ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Азимово в виде пшеницы, ведомость ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Альмендерово в виде сена 2 этап выполнены не ФИО1, а другими лицами с подражанием ее подлинной подписи. Ответить на вопрос: Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в скан-копии ведомости ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Альмендерово в виде пшеницы 2 этап и ответить на вопрос: Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в скан-копии ведомости ООО СХП «Свияга» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы на земельные доли пайщиков Азимово в виде сена, ведомости ООО «Ярыш» № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы за земельные доли пайщиков Альмендерово – не представилось возможным, ввиду различий и несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и образцов и неудовлетворительного качества исследуемых изображений подписей соответственно.

Согласно архивной выписки из домовой книги Исполкома Альмендеровского сельского поселения, по адресу РТ, <адрес>, д. Азимово, <адрес> на момент заключения спорной сделки и до настоящего времени проживает ФИО1 с сыном ФИО5 и его семьей.

Суд не отрицает выводы специалиста относительно подписей в вышеуказанных ведомостях. Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО154, которая показала, что в ее присутствии ФИО5 за себя и за мать подписывался в ведомости и забирал корма, считает, что ФИО5, проживая в одном домохозяйстве с истцом, взял арендные платежи в виде ячменя и пшеницы со склада Альмендерово для своей матери и расписался за нее в ведомостях. Оснований относиться критически к показаниям свидетеля не имеется, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела. Более того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, суд относится критически к доводам истца о том, что она не получала арендные платежи.

В судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и ее представителем заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен как шестимесячный, так и двухгодичный срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП Свияга» было переименовано на ООО «Ярыш».

Согласно данным ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» стало именоваться, как Общество с ограниченной ответственностью «Ярыш».

На внеочередном собрании общего собрания участников ООО «Ярыш» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос на заключение договора № передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя и ООО «Апас Мол», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение площадью 52000 кв.м., по которому все проголосовали единогласно «ЗА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярыш» (Арендатор) и ООО «Апас Мол» (Новый Арендатор) заключен договор № передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя, согласно которому Арендатору принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:08:010401:107 площадью 52000 кв.м. Арендатор передал, а Новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды в пределах срока действия данного договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, включая права использования по целевому назначению и обязанности по внесению арендной платы. Данный договор зарегистрирован в Росреестре по РТ.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении указанного участка имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Апас-Мол».

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для признания незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам стороны истца об отсутствии ее воли, не имеется. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участники собрания решили единогласно сдать в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:359.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение, подлежат отклонению поскольку данное право также было дано ему на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представителем ответчика ООО «Апас Мол» также был заявлен пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о признании сделки незаключенной и остальных требований в отношении участка с кадастровым номером 16:08:000000:359.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как указано выше, сведения о принятом общим собранием решении стали общедоступными для истца, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в регистрирующий орган о регистрации права собственности выделенного земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107 с самим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94). Право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя между ООО «Ярыш» (Арендатор) и ООО «Апас Мол» (Новый Арендатор), который прошел регистрацию в Росреестре по РТ. Согласно предоставленным истцом сведениям ЕГРН, в отношении указанного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107 имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Апас-Мол», при этом регистрация обременения в регистрирующем органе данного прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о правообладателе и обременении земельного участка являются общедоступными, истец знали об установлении ограничения прав и обременении на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 16:08:010401:107 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Таким образом, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных законом сроков исковой давности. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, поскольку требования истца о признании недействительной части п.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из указанного пункта слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка» являются производными от требований незаключенности сделки, в отношении указанных требований также подлежит применению срок исковой давности.

Также, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 672438 кв.м. с кадастровым номером 16:08:010403:120 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованного из участка с кадастровым номером 16:08:000000:58. Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного участка имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Апас-Мол». Сособственником другой 3/6 доли в праве общей долевой собственности указанного участка является ФИО5.

Основанием регистрации указанного участка являлось следующее:

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина, Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании единогласно 130 голосами было решено утвердить предложение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в аренду ООО «СХП «Енали» сроком на 49 лет. Лицом, уполномоченным представлять участников общей долевой собственности - на ведение дел для совершения и оформления сделок с ООО «СХП «Енали», в том числе подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти, избрали единогласно ФИО6.

О проведении данного собрания собственники земельных долей в праве общей долевой собственности были извещены путем публикации сообщения в районной газете «Йолдыз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ подписала у нотариуса Апастовского нотариального округа РТ ФИО104 доверенность для представления ее интересов по вопросу регистрации права собственности на земельную долю, заключение договора аренды на имя ФИО6, реестровый №.

Согласно сведениям Роскадастра, предоставленным на CD-диске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО105 подал заявление на государственную регистрацию права на 1/455 долю в праве в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:08:000000:58, расположенного по адресу АКХ им. Ленина, Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ.

На основании Постановления о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации <адрес> РТ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления Главы администрации <адрес> РТ№-А от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания общей долевой собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, объявления в районной газете «Йолдыз» № от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о проведении собрания участников общей долевой собственности в районной газете «Йолдыз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:58 - доля в праве на 1/450 долю в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение, АКХ им. Ленина; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о чем свидетельствует свидетельство о государственной о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности – сособственниками (список участников указан в Приложении №) – «Арендодателями», в лице ФИО6, действующего на основании доверенностей (реестр доверенностей указан в Приложении № к данному договору), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Енали», в лице ФИО106 - «Арендатором» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя (идентификационный номер документа) 20122005 общей площадью 2366 га с кадастровым номером 16:08:000000:58, расположенного в границах землепользования АКХ им. Ленина Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Росреестре по РТ (том 1 л.д.18-35).

В приложении № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в списке собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования АКХ «им. Ленина» д. <адрес> РТ, под № указана ФИО1 с размером доли 1/455, ее сын ФИО5 с размером доли 1/455 и ее муж ФИО107 с размером доли 1/455.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО105 подал заявление на государственную регистрацию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, Арендодатель обязан в случае реорганизации Арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды земельного участка с его правопреемником при согласии последнего стать Арендатором на аналогичных условиях.

В соответствии с п.3.3.9 договора, Арендатор имеет право с согласия Арендодателя передавать права и обязанности по настоящему Договору другому лицу.

В соответствии с п.3.4 договора, согласием Арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя земельного участка, является подписание Арендодателем настоящего договора.

В соответствии с п.3.4.1 договора, Арендодатель гарантирует ни при каких обстоятельствах в период действия настоящего договора земельный участок не будет отчужден, заложен или обременен иным образом.

В соответствии с п.3.5.5 договора, Арендатор обязан своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 договора, изменение условий настоящего Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «СХП «Енали» к ООО «Сельхозпредприятие «Свияга».

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП Свияга» было переименовано на ООО «Ярыш».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярыш» (Арендатор) и ООО «Апас Мол» (Новый арендатор) заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому Арендатору принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:08:010403:120 площадью 156000 кв.м. Данный участок был образован путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером 16:08:000000:58.

Согласно предоставленным сведениям Роскадастра по РТ, после смерти ФИО107, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками 1/455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:0058 стали ФИО1 и ФИО5 в ? доле каждый, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве указано обременение на участок в виде аренды в пользу ООО «СХП «Енали» сроком на 49 лет.

На основании данного свидетельства ФИО1 и ее сын ФИО5 зарегистрировали право собственности на 1/910 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:58, по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение, АКХ им. Ленина; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в газете <адрес> опубликовала извещение о необходимости проведения согласования проекта межевания земельного участка, указав, что подготовила проект межевания земельного участка с кадастровым номером 16:08:010401:107, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 16:08:000000:58, расположенного по адресу Альмендеровское сельское поселение Апастовского муниципального района РТ АКХ им. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.Т. соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определили долю в праве собственности на земельный участок каждого – 3/6 доли.

Представитель ответчика ООО «Апас Мол» просила применить срок исковой давности по требованиям о недействительности пункта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и исключению из него сведений, поскольку о наличии данного договора истец знала своевременно и выделе земельного участка и при оформлении наследства после смерти мужа.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение избрать уполномоченным лицом представлять участников общей долевой собственности - на ведение дел для совершения и оформления сделок с ООО «СХП «Енали», в том числе подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти ФИО6.

ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ подписала на имя ФИО6 нотариально заверенную доверенность для представления ее интересов по вопросу регистрации права собственности на земельную долю, заключение договора аренды, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности «Арендодателями», в том числе истцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Енали», в лице ФИО106 - «Арендатором» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя №. При получении свидетельства о праве на наследство по закону на оспариваемый участок после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ истец также знала о наличии данного договора аренды, поскольку сведения об обременении в пользу ООО СХП «Енали» были указаны в вышеуказанном документе (том 3 л.д.233).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию пункта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С указанными требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части признания недействительным части п.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из указанного пункта слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка». Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Довод представителя истца о том, что ФИО6, подписывая договор аренды с п.3.4, вышел за рамки полномочий и истец не знала о наличии данного пункта, опровергается материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апас Мол» о признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными части п.3.4 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из указанных пунктов слов «доверительное управление, залог иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина