Дело № 2-2794/2025

(34RS0002-01-2025-003513-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО5 о расторжении договора автокредитования, переводе долга по договору автокредитования, передаче транспортного средства в собственность,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО5 о расторжении договора автокредитования, переводе долга по договору автокредитования, передаче транспортного средства в собственность, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор автокредитования № №. По договору истец является заемщиком.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки LADA модель VESTA, 2021 года выпуска, VIN №.

Автомобиль приобретен в браке с ФИО3

В связи с тем, что истцу было проще оформить кредит, но автомобиль приобретен для пользования ФИО3 и его брата ФИО5, была устная договоренность о том, что оплата будет производиться с их личных средств фактических пользователей.

К управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО5, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, оформленный в АО «АльфаСтрахование», серия XXX №, XXX №, серия XXX №.

Фактически оплата кредитного договора осуществлялась за счет денежных средств ФИО3 и ФИО5 путем перевода через систему быстрых платежей на дебетовую карту ФИО1, с которой впоследствии производилось погашение кредита.

Операции по приходу, переводу производились в банках АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Частично денежные средства передавались наличными. После расторжения брака машина продолжала находиться в пользовании ФИО3 и ФИО5, за которую они продолжали оплачивать кредит.

В настоящее время ФИО3 и ФИО5 прекратили перечислять денежные средства для погашения кредита, в связи с чем по просьбе истца вернули транспортное средство и поставили в гараж до решения вопроса по автокредиту.

ФИО3 и ФИО5 согласны продолжать оплачивать кредит при условии, что автомобиль будет находиться у ответчиков в аренде или на праве собственности. В первом случае оформлено обращение в филиал банка и получен отказ в устной форме. Во втором случае направлено претензионное письмо о расторжении договора автокредитования всем участникам. От АО «Альфа-Банк»» на электронную почту и в личный кабинет банка пришел отказ о переводе долга и передаче транспортного средства другому лицу.

В настоящее время ФИО1 работает инженером ПТО в ООО «Волгоэксперт» и ИП ФИО6 Общая заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей.

Ежемесячная сумма погашения кредита составляет 33 000 рублей.

Данный факт подтверждает отсутствие у истца денежных средств для погашения кредитного договора и что оплата производилась за счет средств ФИО3 и ФИО5

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, перевести долг по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО5, передать транспортное средство в собственность ФИО3, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. 9, ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 для оплаты автомобиля марки LADA модели VESTA, 2021 года выпуска, VIN № (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования заключён договор автокредитования № № (далее - Договор).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 2 456 000 рублей сроком возврата кредита – 96 месяцев, процентной ставкой на дату заключения Кредитного договора 6,00 % годовых.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий Договора не следует. Данный Договор содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что по Кредитному договору предусмотрена обязанность Заемщика по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им.

Обязательные условия Кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем Договор является заключенным.

Таким образом, в рамках договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платит денежные средства по кредитному договору не за приобретённый автомобиль (товарный кредит), а возвращает Банку денежные средства, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, потраченные Клиентом на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных договором автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, ст. 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 ч. 1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о расторжении договора автокредитования со ссылкой на ухудшение её материального (экономического) положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения договора займа по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что изменение финансового, материального положения ФИО1 в течение действия заключенного договора автокредитования не является основанием для его расторжения. При подписании кредитного договора ФИО1 обязана была предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения.

Ухудшение финансового, материального положения ФИО1 и невозможность выплачивать сумму кредита не является основанием для расторжения кредитного договора и неисполнения принятых обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки.

На стадии заключения договора заемщик располагала всех информацией о предложенной ей услуге (условиях договора), в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ознакомившись с условиями договора заемщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения.

Требование истца о расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании положений ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п. 2 ч. 1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Существенное ухудшение материального положения истца не является основанием для изменения и расторжения договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что заключение договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является существенно изменившимся обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, судом учитывается, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, и права истца банком не нарушены.

Указанные истцом обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что на момент подписания кредитного договора истец ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для неё условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства для погашения задолженности по договору автокредитования ей перечислялись ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, согласно брачному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, стороны имеют равное право пользования имуществом друг друга, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между ними. Распоряжение личным имуществом собственник осуществляет без истребования согласия другой стороны. Стороны установили, что не отвечают личным имуществом по кредитным обязательствам и иным долговым обязательствам друг друга (п. 1.3, п. 2.9 договора).

Добровольное перечисление ФИО3 истцу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период и после расторжения брака не является основанием для перевода долга на ФИО3 Автомобиль со всеми правоустанавливающими документами после расторжения брака передан истцу, что не отрицала в судебном заседании ФИО1

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о расторжении договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование ФИО1 о переводе долга по договору автокредитования, суд исходит из следующего.

Замена должника в обязательстве осуществляется путем перевода долга. Перевод долга означает, что обязанность по совершению действий в пользу кредитора в рамках обязательства переходит от одного лица к другому.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относится соглашение о переводе своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Из системного толкования ч. 2 ст. 391 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 года № Ф03-2790/16, ч. 2 ст. 391 ГК РФ предполагает выражение кредитором в определенной форме своего согласия на перевод долга, а не просто уведомление его о заключении договора.

При этом закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 года № Ф07-12674/16).

АО «АЛЬФА-БАНК» не давало согласие на перевод Заемщиком ФИО1 своего долга на другое лицо/других лиц, что в судебном заседании пояснил представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, а именно в случаях, предусмотренных ст. 58 ГК РФ «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» и ст. 1175 ГК РФ «Ответственность наследников по долгам наследодателя».

Требование истца не относится к указанным законодателем случаям, а потому в отсутствие согласия Кредитора требования о переводе долга по договору автокредитования удовлетворению не подлежат.

Личность заемщика имеет для Банка существенное значение. Банк предъявляет определенные требования к клиентам, в том числе: требования по общему трудовому стажу, минимальному уровню дохода, отсутствию задолженностей по другим кредитам.

Для рассмотрения Банком вопроса о выдаче кредита Клиент представляет Банку пакет документов, таких как: документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ, действующий на территории РФ или приравненный к нему документ), второй документ (водительское удостоверение, свидетельство государственного пенсионного страхования заграничный паспорт, военный билет), справку с места работы, копию трудовой книжки.

При несоответствии обратившегося за кредитом лица предъявляемым Банком требованиям Банк имеет право отказать в предоставлении кредита.

В Банк не был предоставлен вышеуказанный пакет документов от ФИО3 и от ФИО5, в связи с чем Банк не имеет возможности сделать выводы об их соответствии требованиям, предъявляемым к заемщикам по кредитам в соответствии с кредитным договором.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 не давали Банку согласия на обработку их персональных данных, что в силу ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» исключает возможность заключения договора, учета задолженности или взыскания с ФИО3 и ФИО5 задолженности, поскольку Банк не должен будет хранить информацию об ответчиках.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать на банк обязанность по переводу долга по договору автокредитования № № от 12 сентября 2022 года с ФИО1 на ФИО3 и ФИО5, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о переводе долга по договору автокредитования № № от 12 сентября 2022 года с ФИО1 на ФИО3 и ФИО5 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО1 о передаче транспортного средства в собственность ФИО3 и ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том число вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Заемщиком своих обязательств по договору автокредитования обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки LADA модель VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.7.3 Общих условий договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с установленными правилами (ст. 346 ГК РФ). Не отчуждать (продавать, дарить, менять и прочее), не закладывать, не передавать во временное владение или пользование другим лицам Предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

В связи с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, своего согласия на отчуждение предмета залога Заемщику не давал, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о передаче транспортного средства ответчикам ФИО3, ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о расторжении договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, переводе долга по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО5, передаче транспортного средства в собственность ФИО3, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина