Решение по делу № 2-995/2025 от 21.01.2026 - о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 – 995/2025 Мотивированный текст решения от 21.01.2026

УИД 51RS0006-01-2025-001780-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Д.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №...., под управлением водителя С.Е.О., и «Грайт Волл», г.р.з. №...., под управлением истца.

Определением от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.Е.О. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему Д.В.В. транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае Д.В.В. рассчитывал на ремонт своего автомобиля, но представителем страховщика ему было разъяснено, что у ООО «СК «Согласие» не заключены договоры на ремонт транспортных средств в <адрес> После осмотра автомобиля на основании экспертных заключений №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» <дд.мм.гггг> выплатило Д.В.В. страховую выплату в размере 181800,0 рублей. Д.В.В. не согласен с полученной суммой страховой выплаты, так как ее недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства. Считает действия страховщика противоречащими пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку если бы автомобиль был направлен на ремонт в СТО, финансовые затраты страховщика на его проведение были бы гораздо больше, чем выплатила страховая компания. При сложившихся обстоятельствах страховщик не имел права ставить в приоритет страховую выплату вместо направления на ремонт. Между ним и страховой компанией отсутствует соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как заявление о страховом случае заполнялось под диктовку представителя страховой компании, самостоятельный выбор формы страхового возмещения Д.В.В. не делал, право выбора страхового возмещения ему не разъяснялось, выплата возмещения в денежной форме в размере, не покрывающем сумму ущерба, произведена по инициативе компании без согласия потерпевшего. Указывает, что он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства на основании ст. 397 ГК РФ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, составляет 394000,0 рублей, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано доплатить 212200,0 рублей (394000 руб. – 181800 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дд.мм.гггг> Д.В.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 212200,0 рублей, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 20000,0 рублей, услуг эвакуатора в сумме 8690,0 рублей, юридических услуг в сумме 7000,0 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2800,0 рублей.

<дд.мм.гггг> в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» согласилось на возмещение расходов за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказало. Вместе с тем, страховой компанией фактически были выплачены только 5000,0 руб. и 2300,0 руб. В оставшейся сумме 500,0 руб. расходы по оформлению доверенности возмещены не были, как и 3690 руб. за услуги эвакуатора по доставлению повреждённого автомобиля с места хранения на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.... от <дд.мм.гггг>, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Д.В.В., взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 212200,0 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 20000,0 рублей, услуг эвакуатора в сумме 3690,0 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 500,0 рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 250396,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, штраф в размере 106100,0 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,0 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен согласно регистрационным данным ГИБДД владелец «Фольксваген Транспортер», г.р.з. В486ХМ35 К.И.Д.

В судебном заседании представитель истца И.О.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указывая на то, что на момент оформления оспариваемого соглашения, ответчик не произвел осмотр автомобиля, сумма к выплате не была определена, то есть на момент заключения Соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых. Кроме того, оспариваемое Соглашение не имеет подписи представителя страховой компании. Об отсутствии достигнутого Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме свидетельствует и то, что заявление о страховом случае заполнялось под диктовку представителя страховой компании, самостоятельный выбор формы страхового возмещения Д.В.В. не делал, право выбора ему не разъяснялось, выплата возмещения в денежной форме в размере, не покрывающем сумму ущерба, произведена по инициативе компании без согласия с потерпевшим.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ж.В.А., участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. В своем обращении от <дд.мм.гггг> истец прямо указал на выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безденежной форме, представил банковские реквизиты, на которые просил перечислить страховое возмещение, вследствие чего, такая форма была одобрена ООО «СК «Согласие» и произведена страховая выплата, в согласованном с истцом размере (п. 2 Соглашения), т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой методике. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по страховой выплате, в соответствии с условиями Соглашения от <дд.мм.гггг>, осуществив истцу страховую выплату в размере 181800,0 рублей, в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Из действий истца прямо усматривается последовательное требование о денежной форме страхового возмещения, при этом, претензии в адрес Страховщика, связанные с не организацией восстановительного ремонта до истечения 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для урегулирования страхового события, не поступало. Доказательств того, что истец при урегулировании страхового события просил организовать именно восстановительный ремонт, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь подтверждает обоснованность позиции Страховщика о достижении Соглашения между истцом и ООО «СК «Согласие» в порядке п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что все существенные условия, необходимые для заключения оспариваемого Соглашения соблюдены и конкретизированы. Отсутствие в соглашении прописанной конкретной суммы выплаты, не приводит к недействительности Соглашения или к возможности трактовать данное Соглашение, как не заключенное. Соглашение заключается именно по согласованию формы страхового возмещения, а не его размере. Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что доказательств того, что в момент заключения и подписания Соглашения истец не мог понимать значение своих действий, руководить ими, или хотел заключить иное Соглашение не имеется. В своей претензии от <дд.мм.гггг> истец ссылался на не организацию восстановительного ремонта, однако требовал осуществить именно доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с не организацией ремонта, но не отказался от исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства в денежной форме. Заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашение, является действующим, не имеет каких-либо противоречий, является явным и недвусмысленным, а также надлежащим образом исполнено Страховщиком в обговоренном сторонами размере и сроки, нарушений условий Соглашения от <дд.мм.гггг> и требований ФЗ «Об ОСАГО» допущено не было, что также подтверждается выводами решения финансового уполномоченного. Истец был проинформирован обо всех существенных условиях Соглашения на момент его заключения, сведения о порядке урегулирования страхового события были донесены до потребителя сотрудниками ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует акт раскрытия информации от <дд.мм.гггг>, и помимо прочего, все сведения находятся в свободном доступе в информационной сети «Интернет», что не исключало возможность истца при должной осмотрительности ознакомиться с ними самостоятельно. Обращает внимание, что страховщик возместил расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места хранения в размере 5000,0 рублей. Расходы в размере 3690,0 рублей возмещению не подлежат, так как <дд.мм.гггг> эвакуация транспортного средства к месту ремонта осуществлялась не от места ДТП. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду явной их чрезмерности.

В судебном заседании истец Д.В.В. участия не принимал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием своего представителя по доверенности И.О.Н.

Третьи лица С.Е.О., К.И.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения адресатами не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Д.Т.Л., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В.В. является собственником транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №.... (т. 1 л.д. 35, 36, 236, т. 2 л.д. 38, 39).

<дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Д.В.В. транспортному средству «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Из обстоятельств ДТП: транспортное средство «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №...., принадлежащее К.И.Д., под управлением водителя С.Е.О., двигалось по автомобильной дороге ...., в момент сближения с автомобилем «Грайт Волл», г.р.з. №...., под управлением водителя Д.В.В., двигающемся во встречном направлении, автомобиль «Фольксваген Транспортер» на дороге развернуло левой задней частью в сторону автомобиля «Грайт Волл» и произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 40-43).

Определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «....» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.Е.О. (т. 1 л.д. 38-39, 208-209, т. 2 л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДТП от <дд.мм.гггг> произошло по вине водителя С.Е.О.

Гражданская ответственность владельца «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №.... Д.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 37, 110, 215).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №.... К.И.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является, в том числе водитель С.Е.О. (т. 1 л.д. 155-157, 158-159, 235, т. 2 л.д. 33-37).

<дд.мм.гггг> Д.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 42-44).

В этот же день Д.В.В. было подписано соглашение с ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.... путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 45).

<дд.мм.гггг> страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 46-49), и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №.... по Единой методике без учета износа составляет 280800,0 рублей, с учетом износа – 181800,0 рублей (т. 1 л.д. 179-197, т. 2 л.д. 50-67).

ООО «СК «Согласие» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Признав событие страховым случаем <дд.мм.гггг>, страховая компания <дд.мм.гггг> осуществила выплату истцу Д.В.В. страхового возмещения в размере 181800,0 рублей (т. 1 л.д. 147-148, 203, 211, т. 2 л.д. 29, 30, 231).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» по вопросу проведения независимой экспертизы, по итогам которой экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №...., составившая 394000,0 рублей (акт экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>). Стоимость экспертных услуг по договору составила 20000,0 рублей (т. 1 л.д. 51-52, 53-84, 113-129, т. 2 л.д. 84, 85-107).

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой просил произвести в пользу Д.В.В. доплату страховой выплаты в размере 212200,0 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 20000,0 рублей, стоимость услуг эвакуатора по доставлению поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения и ремонта в сумме 8690,0 рублей, юридические услуги в сумме 7000,0 рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2800,0 рублей (т. 1 л.д. 15-17, 104-106, 107, 108, т. 2 л.д. 68, 69-74, 75-76, 77-107).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований по претензии отказало, указывая на то, что <дд.мм.гггг> между ООО «СК «Согласие» и Д.В.В. было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения серии №...., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Д.В.В. Подписав Соглашение стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Указанные требования были учтены экспертами ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР» при подготовке экспертного заключения №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанному в соответствии с Единой методикой, составляет 181800,0 рублей. Указанная сумма была перечислена на представленные банковские реквизиты <дд.мм.гггг>. Представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы на проведение представленной экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Дополнительно сообщило, что расходы на услуги эвакуатора по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 5000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2800,0 рублей будут перечислены на расчетный счет Д.В.В. в ближайшее время (т. 1 л.д. 18-19, 111, 205-206).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» частично возместило расходы истца по составлению доверенности в сумме 2300,0 рублей (т. 2 л.д. 229).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» возместило расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 5000,0 рублей (т. 1 л.д. 144, 145, 202, 210, т. 2 л.д. 31, 32, 230).

<дд.мм.гггг> не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 212200,0 руб. вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 20-24, 135-139).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> Д.В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 25-34, 221-230, т. 2 л.д. 187-206).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дд.мм.гггг> № №...., подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №.... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206800,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138800,0 рублей (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 110-186).

Установив, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с достигнутым между финансовой организацией и заявителем соглашением о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не установив факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшего возникновение убытков у Д.В.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.Т.Л., являющаяся супругой истца Д.В.В., суду пояснила о том, что на следующий день после ДТП они с супругом обратились в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность ее мужа по договору ОСАГО. В офисе страховщика им пояснили, что организовать ремонт транспортного средства страховая компания не может, так как в <адрес> отсутствуют станции технического обслуживания. Сказали, что необходимо заполнить заявление о страховом возмещении убытков. Она заполнила заявление, муж его подписал, после чего представителем страховой компании было озвучено, что будет выплачена определенная сумма, размер которой не был указан. После осмотра автомобиля также не была согласована сумма страхового возмещения. При обращении в страховую компанию им не разъяснялось при каких обстоятельствах выплачиваются денежные средства, а при каких организуется ремонт транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако его достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Акт раскрытия информации ни ею, ни ее супругом не заполнялся, в нем муж поставил только свою подпись.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, иных действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Учитывая, что из текста оспариваемого соглашения не следует, что стороны пришли к единому мнению о размере страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения №.... от <дд.мм.гггг> недействительным.

При этом суд исходит из того, что соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем, фактически изменение его с организации ремонта транспортного средства, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком (<дд.мм.гггг>) произведен после подписания соглашения <дд.мм.гггг>. В этой связи, также нельзя признать, что подписывая соглашение, истец выразил свое согласие на предложенные страховой компанией условия выплаты.

Соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, подписанный сторонами, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что с момента подписания соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт, поскольку Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, при этом доказательств тому, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы предполагают право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Эксперт+» №.... от <дд.мм.гггг> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 394000,0 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям, по результатам осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения. Анализ заключения эксперта дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Д.М.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Указанное заключение надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. Доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств порочности проведенной по заданию истца экспертизы.

Установлено также, что по заданию финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 206800,0 рублей, с учетом износа 138400,0 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Восток» у суда также не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, наглядно проиллюстрированы с описанием имеющихся повреждений, финансовый уполномоченный, по заданию которого проведена экспертиза, не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 206800 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, исходя из выводов экспертизы, выполненной по заданию ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с учетом износа – 181800,0 рублей.

Поскольку страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в заявленном размере 212200,0 рублей, из которых: доплата страхового возмещения - 25000,0 руб., определяемая как разница между выплаченным страховым возмещением (181800,0 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой (206800,0 руб.), а также убытки в размере 187200,0 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (394000,0 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением произведенным по инициативе финансового уполномоченного (206800,0 руб.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» <дд.мм.гггг>, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее <дд.мм.гггг>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дд.мм.гггг>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 250396,0 рублей за 118 дней просрочки.

Однако суд с данным расчётом не соглашается, так как истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период. Также неустойка должна рассчитываться исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа 206800,0 руб. и без учета произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, размер неустойки составит за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 372240,0 рублей (206800 руб. х 1 % х 180 дн.).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, следовательно, заявленная ко взысканию сумма неустойки составит 250396,0 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000,0 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен быть взыскан в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 206800,0 рублей, определенной экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от <дд.мм.гггг> №...., составленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть в сумме 103400,0 рублей (206800,0 руб. х 50 %).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 51700,0 рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу были оказаны услуги эвакуатора <дд.мм.гггг> по маршруту от <адрес> до <адрес> в размере 5000,0 руб. (т. 1 л.д. 44, 45, 46) и <дд.мм.гггг> с <адрес> в размере 3690,0 руб. (т. 1 л.д. 47, 48, 49). Из информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рядом с конечным адресом маршрута эвакуации расположен автосервис, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП до места его хранения и затем с места хранения до места ремонта.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5000,0 руб. возмещены ответчиком.

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора и для доставки автомобиля с места хранения к месту ремонта, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на услуги эвакуатора в размере 3690,0 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Д.В.В.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, а также характер причиненных ему нравственных страданий, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, степень вины причинителя вреда, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 рублей. Указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей (т. 1 оборот л.д. 51). Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты оценки приняты судом за основу при определении размера убытков, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между Д.В.В. и И.О.Н. был заключен договор оказания юридических услуг от <дд.мм.гггг>, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000,0 рублей. Подлежащие выполнению услуги: юридические консультации (первичная и в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции), подготовка искового заявления, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД «<адрес>», ознакомление с материалами гражданского дела в суде по месту рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях по делу с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, другие действия, согласно характеру спора (т. 1 л.д. 85-88).

Интересы истца Д.В.В. по доверенности <адрес>6 от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 92) в суде представлял И.О.Н. Кроме того, представителем подготовлены претензия ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд.

<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> Д.В.В. произведена оплата И.О.Н. за оказанные им услуги, соответственно, в размере 7000,0 руб., 13000,0 руб., 30000,0 руб., всего в размере 50000,0 рублей. Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными в дело доказательствами - чеками №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 89, 90, 91, т. 2 л.д. 83).

Таким образом, факт оказания Д.В.В. представителем И.О.Н. юридических услуг, их оплата и размер подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на проигравшую спор сторону.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении судебных издержек по мотиву их чрезмерности, указывая, что сумма в размере 50000,0 рублей превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание перечень оказанных фактически представителем И.О.Н. услуг Д.В.В., то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, времени, обычно необходимого специалисту в области права на подготовку указанных процессуальных документов, содержание, количество и сложность изготовленных документов, длительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях и их продолжительность <дд.мм.гггг> (28 минут), <дд.мм.гггг> (23 минуты), <дд.мм.гггг> (50 минут), <дд.мм.гггг> (15 минут), причины отложения судебного разбирательства, с учетом объема защищаемого права, достижения значимого результата по делу, то есть с учетом приятия решения в пользу истца, с учетом соответствующих возражений чрезмерности взыскиваемых расходов с проигравшей спор стороны, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 50000,0 рублей является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи и выше соответствующих расценок, которые сложились за аналогичные юридические услуги в регионе, в связи с чем, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в сумме 40000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы.

Исходя из анализа расценок по имеющимся у суда сведениям о стоимости юридических услуг в <адрес>, определенная судом к взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя по стоимости соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг в регионе, и существенно от них не отличается, не превышает разумных пределов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании нотариальных расходов в размере 500,0 рублей (2800,0 руб. – 2300,0 руб.), с учетом их частичного возмещения ответчиком, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа <адрес> в размере 10397,0 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.В.В. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.... от <дд.мм.гггг>, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Д.В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №....) в пользу Д.В.В. (паспорт №....) убытки в размере 212200,0 рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта в размере 3690,0 рублей, штраф в размере 51700 рублей, неустойку в сумме 100000,0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000,0 рублей, нотариальные расходы в размере 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,0 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес> государственную пошлину в размере 10397,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина