Дело № 2-679/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000524-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 07 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 373 679,72 рублей в счет неустойки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика), 124 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 650 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 76 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находившийся по управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей.

25 марта 2024 года ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей.

02 апреля 2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

10 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 рублей.

14 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» по почте направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, с которой у страховой компании заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

24 мая 2024 года поврежденное транспортное средство было передано потерпевшей на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

20 июня 2024 года после проведения восстановительного ремонта транспортное средство было получено потерпевшей.

При передаче транспортного средства, потерпевшая сообщила сотруднику СТОА ИП ФИО6 о том, что транспортное средство восстановлено некачественно, имеются дефекты.

Считает, что СТОА ИП ФИО13 надлежащим образом поврежденный автомобиль <данные изъяты>», гос.номер Н293ТХ55, не отремонтировала.

На предложение оставить автомобиль для устранения недостатков проведенного ремонта поучила отказ, с которым она не согласна.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, она обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО7

02 июля 2024 года на ее счет от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 345 202 рубля в счет возмещения ущерба.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

02 августа 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в которой истец просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 07 августа 2024 года.

В ответ на претензию ею было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов.

16 августа 2024 года на ее счет поступили суммы: 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

19 февраля 2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению ее обращение в отношении АО «АльфаСтрахование».

27 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 10356,06 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 000 рублей.

24 марта 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей.

26 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Также финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

02 июля 2024 года финансовая организация перечислила на реквизиты СТОА ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 345 202 рубля.

Согласно экспертному заключению № 2006-1 от 31 марта 2025 года подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных дефектов, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 110 993 рубля.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 25 марта 2024 года, следовательно последним днем осуществления страхового возмещения является 14 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года – день, с которого подлежит начислению неустойка.

26 марта 2025 года – дата исполнения решения Финансового уполномоченного.

Количество дней просрочки составляет 346 дней (с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года). Сумма неустойки за этот период составила 384 035,78 рублей, исходя из следующего расчета 110 993/100 * 346 = 384 035,78 рублей.

27 февраля 2025 финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 010,06 рублей, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 346 рублей.

С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 373 679,72 рублей, исходя из расчета: 384 035,78 рублей – 10 356,06 рублей = 373 679,72 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объеме, она вынужденно понесла расходы на юридические услуги, которые должны быть взысканы с ответчика, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ей как потребителю причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет права. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее - заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

13 марта 2024 года в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, в результате которого по вине ФИО4 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

25 марта 2024 года ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, заявление о возмещении расходов за заверенные нотариально документы, а также заявление о возмещении расходов за нотариально заверенные документы в размере 500 рублей, что подтверждается заявлениям, уведомлением о вручении <данные изъяты>

Страховая компания в установленный срок организовала осмотр транспортного средства.

25 марта 2024 года истцом получена телеграмма АО «АльфаСтрахование» о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

29 марта 2024 года истцом получена телеграмма АО «АльфаСтрахование» о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

09 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО13 по адресу: <адрес> <данные изъяты>

10 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» возместила заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предано заявителем на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается приемо-сдаточным актом <данные изъяты>

По окончании ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выполненные работы, согласно которому собственник автомобиля ФИО2 с качеством выполненного ремонта не согласилась. СТОА не согласилась с претензией, поскольку ремонт автомобиля выполнен в соответствии с согласованной калькуляцией <данные изъяты>

С целью установления являются ли обнаруженные на автомобиле «TOYOTA PROBOX», гос.номер Н293ТХ55 дефекты следствием некачественного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 852,97 рубля <данные изъяты>

02 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на реквизиты СТОА ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 345 202 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

02 августа 2024 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей <данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>

07 августа 2024 года ФИО2 получена телефонограмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

08 августа 2024 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о назначении новых даты и времени осмотра <данные изъяты>

14 августа 2024 года заявление ФИО2 получено страховой организацией.

14 августа 2024 года ФИО2 получена телефонограмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

16 августа 2024 года финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя денежные средства в размере 3550 рублей (3000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара, 550 рублей – возмещение курьерских расходов), что подтверждается платежным поручением №.

20 августа проведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства, выявлены следы некачественного ремонта (л.д. 41).

23 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО2 ответ на обращение, согласно которому правовые основания для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения за некачественный ремонт до предоставления транспортного средства на осмотр отсутствуют. В рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов. В оплате расходов за юридические услуги отказано, в связи с тем, что пользование данными услугами не является обязательным <данные изъяты>

03 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО2 ответ на обращение, в котором рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для устранения недостатков ремонта. В рамках досудебного регулирования принято решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>

27 февраля 2025 года истцу были выплачена денежная сумма в размере 9010,06 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 346 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что финансовая организация после проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства заявителя для устранения некачественного ремонта, установленная пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией, а требование заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что требование заявителя о взыскании убытков причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму 40 000 рублей, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков), расходы заявителя на юридические услуги и расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, требования о возмещении курьерских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возмещения страховщиком расходов по отправлению корреспонденции посредством курьерской службы не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

26 марта 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей <данные изъяты>

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части незаконного отказа во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному, взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С целью установления стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа истец обратился к ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО10 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 110 993 рубля <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при определении стоимости устранения выявленных дефектов вследствие недостатков ремонта транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с Положением Банка Росси от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца был осуществлен с существенными недостатками, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако организованный страховой компанией восстановительный ремонт осуществлен некачественно.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 373 679,72 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, организован восстановительный ремонт транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

25 марта 2024 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 14 апреля 2024 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 384 035,78 рублей исходя из расчета:

за период с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 (346 дней): 110 993 руб. (размер ущерба без учета износа по Единой методике) * 1% * 346 дн. = 384 035,78 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 9 010,06 рублей, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 346 рублей, всего 10 356,06 рублей.

С учетом ранее произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 в размере 373 679,72 рубля рублей, из расчета: 384 035,78 – 10 356,06 = 373 679,72 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявлялось, не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному 10000 рублей, на оказание юридических услуг на правовое консультирование со собором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей и представление интересов в суде в размере 35 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО12, участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за оплату услуг представителя 21 000 рублей, в том числе: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 10 000 рублей.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, квитанцией <данные изъяты>

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО2 после обращения к финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО12 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2650 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2650 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 124 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения, 88 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному, всего 288 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 841,99 рублей (11 841,99 рубль от суммы имущественных и 3000 рублей неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 373 679,72 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы по оплате за составление претензии в размере 7000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей;

расходы за участие представителя в рассмотрении дела 10 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей;

почтовые расходы в размере 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 841,99 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.