Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года

Дело № 2- 251/2025

УИД 52RS0013-01-2024-002278-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 29 августа 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 110 600 руб. *1%* количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 110 600 руб. *1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 55 300 руб., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 2 788 руб., почтовые расходы в сумме 811,32 руб., расходы, связанные с копированием документов в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40 000 руб., убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 600 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Флюинс, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Рено Симбол, г.р.з. № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в сумме 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис XXX №. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца проведен не был, истец воспользовался своим правом предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 600 руб., с учетом износа 77 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средне - рыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 142 200 руб.

Срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего момента, выплата страхового возмещения не произведена, в связи, с чем истец полагает правомерным требовать, неустойку в размере 110 600 руб. * 1% * количество дней, начиная с 27.03.2024г. по день вынесения решения, а также в размере 110 600 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств. 17.05.2024г. истцом в адрес страховщика направлена претензия. Срок ее рассмотрения истек, однако выплата не была произведена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 110 600 руб. *1% * количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 110 600 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей, штраф, в размере 55 300 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 2 788 рублей, издержки, в виде почтовых расходов, в сумме 811 руб. 32 коп., издержки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 15 000 рублей, издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических у слуг в сумме 40000 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 1000 руб., убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 946 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 46 946 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №№.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России 22.02.2024г. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60706791016658, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, либо ненадлежащего их оформления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В поступившем страховщику заявлении истцом предлагалось организовать осмотр автомобиль по месту его нахождения, и выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу указанному в заявлении.

Между тем, поврежденное транспортное средство RenaultFluence, государственный регистрационный знак № истцом 13.03.2023г. на осмотр представлено не было. Согласно отчету о доставке от 19.03.2024г. телеграмма истцу не была доставлена.

Согласно предоставленному истцом копии приказа о направлении работника в командировку, установлено, что ФИО1 с 12.03.2024г. по 21.03.2024г. находился в командировке <адрес>, что также подтверждается авиабилетами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, которая согласно отчету о доставке от 22.03.2024г. вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин..

Ответчик также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Как указывает ответчик поврежденное транспортное средство 26.03.2024г. истцом на осмотр не предоставлено. Однако из материалов выплатного дела суд не усматривает, что ответчиком был осуществлён выезд по адресу: <адрес> для осмотра транспортного средства RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, поскольку акт осмотра от 26.03.2024г. в материалах дела отсутствует.

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих иное, АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1 - 15.3 были внесены в ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующие изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, взыскание страховой выплаты.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, а равно не выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль, и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО7, заключив договор №.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2024г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77300 руб., без учета износа 110600 руб., размер стоимости ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП – 142200 руб.

17.05.2024г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № на 18л., договор с квитанцией об оплате экспертизы на 2л.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60706791011950, претензия с приложенными документами получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № (Об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ЕМР), в ходе проведения которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68600 руб., без учёта износа определена в размере 102000 руб.

Ответчик рассмотрел полученные от истца материалы, приложенные к ним документы и во исполнении принятых на себя обязательств, произвел истцу страховую выплату в части ущерба в размере 102000 руб., а также расходы на независимого эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117 000 руб. (из которых 102000 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод в размере 117 000 руб. возращен истцу, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возврате денежных средств, выплаченных почтовым переводом, и сообщила о необходимости повторного обращения к страховщику с заявлением о повторной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74602/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, полагая решение незаконным.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составит без учета износа составит – 100 900 руб., с учетом износа – 67 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам составит 157 546 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «Т-Страхование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

На основании пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата в денежной форме возможна, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но только при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доказательств направления потерпевшего на ремонт и его несогласия произвести доплату не представлено. Вопрос о доплате страхового возмещения страховщиком перед потерпевшим не ставился. Однозначно и определенно выраженного отказа от доплаты потерпевший не выражал.

Следовательно, в данном случае невозможно применение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, обязательства страховщика были выполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 100 900 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», которое следует принять во внимание в части стоимости восстановительного ремонта в 157 546 руб., определенного без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, с ответчика АО «Т - Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 56 646 руб. (157 546 руб. – 100 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. п. 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 450 руб. (100 900*50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления с пакетом документов) истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок выплата не была произведена, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составит 525 689 руб. (100 900 руб. х 1% х 521 дн.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с 525 689 руб. до 200 000 руб.

Снижение размера неустойки до 200 000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму 100 900,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 30.08.2025г. по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненных ИП ФИО7, включенного в реестр экспертов-техников, за которые истцом было оплачено 15 000 руб. (квитанции от 25.03.2024г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО7 от 05.09.2024г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» почтовых расходов на сумму 718,32 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму и были необходимы для рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных квитанций от 17.05.2024г., 05.09.2024г., 12.07.2025г. истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО4 в размере 25 000 руб. за услуги за подготовку претензии, обращения, искового заявления.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 788,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2 788,00 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56 646 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 56 646 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7075,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к АО «Т-Страхование»» (ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 900 руб., убытки в размере 56 646 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 450 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2024г. по 29.08.2025г. включительно в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 811,32 руб., нотариальные расходы в сумме 2 788 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 447 595 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 100 900 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56 646 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Т-Страхование» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину государственную пошлину в размере 7075,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Я.Э. Барская