Решение по делу № 02-8885/2024~М-5559/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8885/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009246-36) по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТД Москва», акционерному обществу «Управляющая компания СТД», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 фио, Кэрнмор Груп Лимитед о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес Москва», адрес СТД», ФИО2, ФИО3, ИП адресВ., Кэрнмор Груп Лимитед о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 заключил 18.08.2017 года договор-счет № 4/10310-18313 - аренды бокса (складской ячейки) В4.7 и 28.01.2019 года договор-счет № 4/11471-38541 - аренды бокса (складской ячейки) В2.14 для временного хранения вещей в складском комплексе ООО «Самосклад» по адресу: адрес ИП адресВ.. Начиная с февраля 2021 года оператор складского комплекса сменился, договор аренды на прежних коммерческих условиях был перезаключен с ООО «Самосклад». Услуги оказывались на основании публичного договора-оферты, для неограниченного круга лиц. Страховое покрытие, предусмотренное договором, составляло сумма Владельцем здания промышленного назначения, в котором располагается складской комплекс, является адрес Москва» ранее именовавшееся как адрес Москва». Здание и конструкции не были приспособлено для оказания такого рода услуг розничным потребителям. Ремонтные работы и изменения в строении здания не были надлежащим образом согласованы с органами строительного надзора, Роспотребнадзором и городскими властями. Существенные изменения в конструкции здания не были зарегистрированы в ЕГРН. Информация об этом не была предоставлена истцу на стадии заключения договора и стала известна только в результате уголовного расследования произошедшего происшествия, а именно: 15.04.2021 года в складском комплексе произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество истца, хранившееся в складской ячейке, и нарушены права истца как потребителя услуги. 06.07.2021 года, после многочисленных обращений группы пострадавших в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по факту пожара. 15.09.2021 года истец признан потерпевшим по делу и гражданским истцом. 01.03.2024 года в ходе уголовного производства получено заключение эксперта. В соответствии с заключением эксперта, пожар в здании произошел не по причине умышленных действий третьих лиц (поджога). Следовательно, причиной пожара является нарушение противопожарного режима в здании, принадлежащем адрес Москва» и в котором адрес Москва» согласовал систематическую работу предприятия, оказывающего услуги потребителям.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Москва» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес СТД» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП адресВ. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Кэрнмор Груп Лимитед в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66, в силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 (ред. от 18.10.2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 24.12.2015 года между адрес Москва» и ИП адресВ. заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/190/27/15, согласно условиям которого помещения площадью 1332 кв.м по адресу: Москва, адрес, переданы в аренду арендатору ИП адресВ. в целях организации складских помещений, индивидуального хранения, административных и офисных помещений (п. 1.1, 1.2 договора краткосрочной аренды нежилых помещений). Договор аренды помещения площадью 1332 кв. м автоматически пролонгировался на неопределенный срок согласно условиям договора (п. 3.2 договора) и фактически действовал до 2019 года (л.д. 163-171 том 1, л.д. 172-178 том 1).

18.08.2017 года между ФИО1 и ИП адресВ. заключен договор-счет № 4/10310-18313 - аренды бокса (складской ячейки) В4.7 и 28.01.2019 года договор-счет № 4/11471-38541 - аренды бокса (складской ячейки) В2.14 для временного хранения вещей в складском комплексе «Самосклад» по адресу: Москва, адрес, путем присоединения к публичной оферте на условиях предоставления складских услуг, зафиксированных в стандартных условиях предоставления складских услуг ИП адресВ., стандартных условиях предоставления складских услуг ООО «Самосклад», содержащих также правила оказания данных услуг и взаимные права и обязанности сторон (л.д. 23-34 том 1).

В соответствии с п. 5.2 стандартных условий предоставления складских услуг ООО «Самосклад», к которым присоединился истец ФИО1, клиент признает, что любое имущество, хранящееся в боксе, остается там на хранение на его единоличный риск и за его счет. Клиент обязуется страховать имущество в боксе от всех страхуемых рисков по полной стоимости страхового возмещения по его усмотрению (л.д. 38- 41 том 1, л.д. 42- 46 том 1).

В соответствии с п. 5.3 стандартных условий предоставления складских услуг ООО «Самосклад», ООО «Самосклад» не несет ответственности перед клиентом за любой ущерб, включая косвенные и экономические убытки и ущерб в силу любых стихийных бедствий, форс-мажорных обстоятельств, пожара, противоправных действий третьих лиц (л.д. 38- 41 том 1, л.д. 42- 46 том 1).

В соответствии с п. 9 стандартных условий предоставления складских услуг ООО «Самосклад», стороны (ООО «Самосклад», ФИО1) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 38- 41 том 1, л.д. 42- 46 том 1).

Фактически, стандартные условия ООО «Самосклад» (ранее стандартные условия ИП адресВ.) (л.д. 38- 41 том 1, л.д. 42-46 том 1), то есть правила эксплуатации арендованных боксов, содержащие взаимные права и обязанности, к которым присоединился истец, предусматривают, что в случае, когда не установлены причина пожара и виновное третье лицо, все риски уничтожения имущества ложатся на арендатора, который должен был застраховать его по полной стоимости (ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия аренды были открыты для клиентов ИП адресВ., ООО «Самосклад», содержались в публичной оферте, кроме страхования гражданской ответственности ООО «Самосклад» на сумма предусматривали страхование клиентом своего имущества от тех рисков, которые невозможно было спрогнозировать, оценить и предотвратить при заключении договора и добросовестном его исполнении, в том числе риск поджога (ч. 3,4 ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 928 ГК РФ).

01.05.2019 года между адрес Москва», правопредшественником адрес Москва» и ИП адресВ. заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/13/27/19, по которому помещения площадью 1332 кв. м передано в аренду арендатору ИП адресВ. в целях организации складских помещений, индивидуального хранения, административных и офисных помещений (п. 1.1, 1.2 договора краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/13/27/19) (л.д. 47-60 том 1; л.д. 179-190 том 1).

В соответствии с п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 договора краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/13/27/19 (п. 6.2.2 в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2020 года «О внесении изменений в договор от 01.05.2019 года № 11-15/13/27/19), п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 договора краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/190/27/15 от 24.12.2015 года арендатор ИП адресВ. обязан содержать помещения в соответствии с действующими на тот момент правилами пожарной и электротехнической безопасности, в части, касающейся ответственности арендатора, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил согласно акту о разграничении зон эксплуатационной ответственности, выполнять требования контролирующих организаций, устанавливать систему пожарной сигнализации и пожаротушения (в случае их отсутствия) и иное оборудование и инженерные системы силами специализированных организаций по согласованию с арендодателем. В случае, если вышеуказанный акт не был подписан сторонами, границы эксплуатационной ответственности устанавливались по границе арендуемой площади, указанной в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае специальный акт разграничения зон эксплуатационной ответственности не подписывался, соответственно, граница зон эксплуатационной ответственности совпадала с арендуемой площадью и была установлена в приложении № 1 к договору от 01.05.2019 года № 11-15\13\27\19 и приложении № 1 к ранее действовавшему договору краткосрочной аренды нежилых помещений № 11-15/190/27/15 от 24.12.2015 года.

В соответствии с п. 6.2.7, 6.2.11, 6.2.13 договора от 01.05.2019 года № 11- 15\13\27\19, п. 6.2.7, 6.2.13 договора 11-15/190/27/15 от 24.12.2015 года, арендатор ИП адресВ. обязан своими силами и за свой счет оформить все необходимые документы и разрешения, в том числе смонтировать необходимые инженерные системы и системы безопасности, для осуществления деятельности арендатора, указанной в п. 1.2 договора.

18.02.2021 года между адрес Москва», ИП адресВ. и ООО «Самосклад» заключено соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.05.2019 года № 11-15/13/27/19 (л.д. 191-197 том 1).

Согласно п. 1.2 соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.05.2019 года № 11-15/13/27/19, все права и обязанности ИП адресВ., предусмотренные договором, переходят к ООО «Самосклад».

15.04.2021 года здание склада уничтожено вследствие произошедшего пожара, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 12102450031000077 в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (л.д. 35 том 1).

16.10.2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес майором юстиции фио вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о признании адрес Москва», ныне именуемое адрес Москва» потерпевшим по уголовному делу № 12102450031000077 (л.д. 199 - 201 том 1).

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела 15.09.2021 года на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес майором юстиции фио ФИО1 также признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12102450031000077 (л.д. 36-37 том 1).

17.12.2021 года заместителем руководителя следственного управления по Юго- адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес подполковником юстиции фио вынесено постановление о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, материалы дела направлены в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 года № 1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д..

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года №2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.03.2024 года № 192/18-22 следует, что не представляется возможным установить техническую причину пожара - конкретный источник зажигания, вызвавший первоначальное горение (ответ на вопрос 2), поскольку конкретный источник зажигания не установлен, техническая причина пожара не определена, определить организационно-техническую причину пожара (установить нарушение невыполнение/ненадлежащее выполнение требований нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, которые способствовали возникновению и распространению пожара) при конкретном пожаре не представляется возможным (ответ эксперта на вопрос 23, 27, 28, 37). Также эксперт не может исключить версию о возможности возникновения пожара в результате поджога (ответ на вопрос 6) (л.д. 61 – 135 том 1).

Кроме того, в соответствии с техническим заключением № И/11-24 от 09.08.2024 года ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» однозначно установить причину пожара, произошедшего 15.04.2021 года в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, не представляется возможным (ответ специалиста на вопрос 2) (л.д. 1-70 том 2, л.д. 71-128 том 2).

Как следует из ответов на вопросы 3,4,5 технического заключения № И/11-24 от 09.08.2024 года, какие-либо признаки аварийного режима работы на участке электрической сети от комплектных трансформаторных адрес, КТП- 82, КТП-83 (строение 24), трансформаторных адрес, КТП-85, КТП-87 (строение 23), силовых кабелей, шинопровода 0,4 кВ, зданий по адресу: Москва, адрес, стр. 24, до ВРУ (ВРЩ) арендатора (ООО Самосклад) отсутствуют. Указанное электрическое оборудование никаким образом не могло повлиять на процесс возникновения пожара, произошедшего в здании по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, электрооборудование, силовые кабели и шинопровод 0,4 кВ, находившиеся во владении, пользовании и в зоне эксплуатационной ответственности адрес Москва» на момент пожара, в соответствии с п. 6.2.2 договора (в редакции 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2020 года «О внесении изменений в договор от 01.05.2019 года № 11-15/13/27/19), никаким образом не могло повлиять на процесс возникновения пожара, произошедшего в здании по адресу: Москва, адрес. (ответ на вопрос 5 технического заключения № И/11-24 от 09.08.2024 года).

Соответственно, сделать вывод о нарушении требований пожарной безопасности со стороны какого-либо лица не представляется возможным, то есть в любом случае для применения ст. 21, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регулирующей именно ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, оснований не имеется.

Отсутствует какое-либо действие бездействие, противоправность (нарушение императивных норм), виновность (неосторожность или небрежность), отсутствует состав правонарушения в чьих-либо действиях из ответчиков. Соответственно, невозможна и причинно-следственная связь с последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в системе противопожарных норм и правил является общей нормой, а не специальной нормой права. Для применения указанной нормы права к конкретному лицу, исходя из обстоятельств конкретного спора, должны быть доказаны факты каких-либо нарушений противопожарных норм и правил, предусмотренных специальными нормами законодательства (противопожарные нормы и правила, своды правил, ГОСТы, технические регламенты), т.е. должен быть доказан факт виновных противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Так как факт нарушения правил пожарной безопасности ответчиками материалами дела не установлен, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчикам исковых требований о возмещении ущерба. Не доказанность нарушений каких-либо обязательных требований, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда не позволяют образовать взаимную связь как установлено ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с нормами Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Фактически, пожар произошел по неустановленной причине при отсутствии вины со стороны собственника адрес Москва» и арендатора здания ООО «Самосклад» (ответы на вопросы 1,2,3,6,8,9,13,15,20,22,23,24,25,27,28,37,58 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.05.2024 года № 192/18-22, ответ на вопрос 2 технического заключения № И/11-24 от 23.07.2024 года ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России, ответы на вопросы 1,2,3 технического заключения № И-408-906 ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес (ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес), в связи с чем, данное событие возможно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, что исключает какую-либо ответственность ответчиков за вред, возникший на стороне истца в результате пожара.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В том числе, в этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований на сумму сумма, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие уничтожение в результате пожара, принадлежащего истцу имуществу. Представленный истцом список и расчет стоимости поврежденного имущества требованиям о допустимости доказательств не отвечает. Фотографии, представленный стороной истца, не имеют привязки ни к дате их выполнения, ни к месту съемки.

В связи с чем причинение ущерба истца относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно статье 211 ГК РФ несет сам истец.

Кроме того, в нарушении положений норм ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлен акт осмотра МЧС, МВД, акт технического состояния имущества, акт обследования, акт осмотра оценочной, страховой компании, подтверждающие перечень предметов, находившихся на момент пожара в арендуемой ячейке, объем повреждений.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт причинения вреда противоправными, виновными действиями конкретных лиц в результате пожара, ни стоимость поврежденного имущества, ни размер ущерба, подлежащий возмещению вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика адрес Москва» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление подано 14.05.2024 года, что подтверждается информацией на сайте Лефортовского районного суда адрес, а также штампом суда на исковом заявлении, определением Лефортовского районного суда адрес оставлено без движения в срок до 28.06.2024 года.

27.06.2024 года истцом в адрес суда направлен исправленный вариант искового заявление, исковое заявление определением суда принято к производству.

Судом применяются последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ применительно к исковым требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку начало срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт того, что о наличии ущерба ему стало известно в день пожара, то есть 15.04.2021 года. Кроме того, в рамках уголовного дела № 12102450031000077 ФИО1 15.09.2021 года на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес майором юстиции фио признан потерпевшим, следовательно был извещен о наличии ущерба.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано, то и производное требование о денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СТД Москва», акционерному обществу «Управляющая компания СТД», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 фио, Кэрнмор Груп Лимитед о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.

Судья: фио