Дело № 2-373/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008484-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПВС к акционерному ОАС «АльфаСтрахование», ВСА о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПВС обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «АльфаСтрахование», ВСА о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ВСА и автомобиля Audi A6, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением НФФ, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан ВСА

Гражданская ответственность ВСА застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ ...).

Между НФФ и ПВС заключён договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к ПВС

< дата > ПВС обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА: ООО «Дали» (...А, ...).

Письмом от < дата > СТОА ООО «Дали» вынесено решение об отказе в производстве ремонта.

< дата > ПВС направил в страховую компанию претензию, с требованием урегулировать спор, выплатить страховое возмещение, убытки. Претензия оставлена без удовлетворения

< дата > АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА: ООО «Дали».

Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного от < дата > прекращено рассмотрение обращения истца.

С указанным решением Финансового уполномоченного ПВС не согласен.

Считает, что страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, отказ страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства неправомерным и необоснованным.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 составляет без учёта износа 104319 рублей, с учётом износа – 63634,50 рублей

С учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 104300 рублей, убытки в размере 145700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 267008 рублей, неустойку в размере 1 % от подлежащего к выплате страхового возмещения, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, но не более 132992 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 775,20 рублей.

Истец ПВС, ответчики АО «АльфаСтрахование», ВСА третье лицо АНО «СОДФУ», третьи лица НАФ, НФФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца ПВС в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в < дата > по адресу: ...Б, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ВСА, и автомобиля Audi A6, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением НФФ, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Audi A6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность НФФ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ВСА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

ВСА привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при движении задним ходом не обеспечил безопасность манёвра и совершил ДТП, что подтверждается постановлением от < дата >

< дата > между НФФ и ПВС заключён договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >, согласно которому НФФ уступает ПВС в полном объёме свое право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (как натурального, путем ремонта транспортного средства, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, в результате ДТП, произошедшего < дата >

< дата > ПВС обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного С гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ПВС в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены, в том числе следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность НФФ, договор цессии, заключённый между НФФ и ПВС, копия договора купли-продажи транспортного средства ... от < дата >, заключённого между ООО «А-Сервис Восток» и НАФ

АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на СТОА: ООО «Дали» (...А, ...).

Письмом от < дата > СТОА ООО «Дали» вынесено решение об отказе в производстве ремонта.

< дата > ПВС направил в страховую компанию претензию, с требованием урегулировать спор, выплатить страховое возмещение, убытки. Претензия оставлена без удовлетворения

< дата > АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА: ООО «Дали».

СТОА ООО «Дали» ремонт автомобиля истца не организовал.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного от < дата > прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением ПВС необходимых документов и невозможностью рассмотрения обращения по существу.

Согласно калькуляции ..., выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 составляет без учёта износа 104 300 рублей, с учётом износа – 63 600 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив данный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что он составлены верно, сведения, изложенные в нём, достоверны, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Ответчиками данный расчёт не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ПВС по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ЯЗС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 319400 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104300 рублей (исходя из заключения страховой компании), убытков в размере 145700 рублей (в соответствии с заявленными истцом требованиями).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» < дата >, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на < дата > (< дата > – региональный праздничный выходной день). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата > от суммы страхового возмещения 104 300 рублей по < дата > (104300 рублей х 1% х 287 дней) в размере 299341 рубля.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от подлежащего к выплате страхового возмещения, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, но не более 100659 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 775,20 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 327,34 рублей, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 15987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПВС к акционерному ОАС «АльфаСтрахование», ВСА о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ПВС (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 104300 рублей, убытки в размере 145700 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 299341 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 775,20 рублей.

С 13 января 2026 г. АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ПВС (паспорт ... ...) подлежит взысканию неустойка в размере 1043 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 100659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПВС – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.