РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001842-24 Дело 2-799/2025

13 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.10 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины SKODA RAPID и автомашины LADA GRANTA, под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля SKODA RAPID причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 29.06.2022 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на форму страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ТСК «Мотор», указав банковские реквизиты для перечисления УТС. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства, где указаны дефекты в эксплуатации транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, определенная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Направление на ремонт в установленные сроки страховщиком не выдано. ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате в части утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. Не согласившись с действиями страховщика по исполнению законодательства «Об ОСАГОДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения, реального ущерба, неустойки и убытков. Согласно экспертным заключениям ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца, определенная по положениям единой методики, с учетом износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе – Кировская область, с учетом износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., УТС – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания информировала истца о проведении страховой выплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., выплаты УТС в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., оплате почтовых расходов и расходов на независимого эксперта. ДАТА ИЗЪЯТА истцу была произведена оплата в общем размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убытки (реальный ущерб) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; законную неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате услуг почты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО2. ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на форму страхового возмещения – восстановительный ремонт, с указание конкретного СТОА, поскольку автомобиль на тот момент находился на гарантийном обслуживании. Подписание соглашения, указанием банковских реквизитов осуществлено в связи с требованиям о выплате УТС, в выплате которого страховщиком было отказано. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, считает, что реальный ущерб подлежит взысканию со страховщика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, как и завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом судебные расходы, являлись необходимыми подлежат взысканию со страховщика. Поскольку страховщиком нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности длительного не обращения к страховщику с претензией после получения страховой выплаты, не имеется.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях САО «ВСК» возражало против удовлетворения требований истца, в обоснование указало, что решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены. Форма страхового возмещения была определена соглашением сторон от 29.06.2022, на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим, регулируются договором об ОСАГО, применение норм о деликте исключается, что не позволяет возложить на страховщика обязанность по полному возмещению ущерба. Указанную обязанность несет причинитель вреда, в случае взыскания убытков со страховщика, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо будет освобождено от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит действующему законодательству. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, не приведен расчет, полагает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть рассчитан, как разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП. Неустойка, штраф не могут быть начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей и на иные убытки. Ходатайствовал о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. Поскольку страховщиком не допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, заявленная сумма компенсации завышена. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, не доказаны, не являлись необходимыми, несение заявленных расходов не подтверждено. Заявленный размер расходов завышен, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы, подлежит снижению. Истцом не представлено доказательств относимости расходов на оплату услуг нотариуса к конкретному делу, не представлены доказательства несения почтовых расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, соответственно указанные расходы взысканию не подлежат. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.10 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцу, как собственнику автомобиля SKODA RAPID, причинен материальный ущерб.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», страховой полис ФИО4 страховой полис истца ФИО4 – в САО «ВСК».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ТСК Мотор по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, также в заявлении сделана отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 17-18).

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подписано соглашение по убытку *** заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт потерпевший просит направить на электронную почту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направлять информацию от ходе урегулирования по СМС на номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соглашение содержит условия организации восстановительного ремонта. Также ФИО2 29.06.2022 подписано соглашение по убытку *** об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства специалистом сделана отметка о наличии дефектов в эксплуатации: на переднем левом пороге вмятина в передней части S менее 0,01 м2.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка РФ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе страховой компании, величина утраты товарной стоимости для транспортного средства истца не рассчитывается по причине того, что транспортное средство имело аварийные повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА по убытку *** размер страхового возмещения составил 13 838 руб., сумма страхового возмещения платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА выплачена Ф.И.О.2

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате УТС со ссылкой на п.п. «ж» п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 20).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой, просил произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, произвести оплату услуг эксперта, выплату неустойки, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА просил произвести повторную независимую экспертизу. Приложением к претензии были экспертные заключения ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом результатов осмотра транспортного средства специалистом АО «Моторавто», стоимость ремонта автомашины истца, определенная по положениям единой методики, с учетом износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе – Кировская область, с учетом износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 28-50).

Экспертным заключением ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом результатов осмотра транспортного средства специалистом АО «Моторавто», стоимость дополнительной утраты товарной стоимости истца составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 52-71).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» в ответ на претензию, страховая компания сообщила истцу, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., выплаты утраты товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., оплаты почтовых расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. В удовлетворении требований о выплате расходов на представителя и выплате неустойки истцу отказано (л.д. 78).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подлежит выплате ущерб, причиненный транспортному средству в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., иные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения претензии ФИО2 произведена страховая выплата в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 79).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать САО «ВСК» произвести выплату убытков (реального ущерба), неустойки, в том числе на «будущее время». Кроме того, просил произвести оплату услуг представителя, оплату расходов, произведенных истцом и необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 80-83).

Решением финансового уполномоченного №У-25-90264/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в удовлетворении оставшейся части требований истца отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, было получено финансовой организацией ДАТА ИЗЪЯТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а неустойка подлежит начислению с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 76-83).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.10.2025 удовлетворено заявление САО «ВСК», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-90264/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2025.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-90264/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено страховой организацией ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ***

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, транспортное средство SKODA RAPID, принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в эксплуатации менее двух лет. ФИО2 в направленном страховщику заявлении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ТСК «Мотор», а также указал банковские реквизиты, для перечисления денежных средств при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ФИО2 подтверждено намерение получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соглашении, где истцом указано на согласие получения направления на ремонт на электронную почту, и согласованы условия проведения ремонта. Между ФИО2 и САО «ВСК» также отдельным документом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не содержащее сумму страхового возмещения. Все указанные документы подписаны ФИО2 одновременно - ДАТА ИЗЪЯТА. Проанализировав все имеющиеся документы, в совокупности с объяснениями представителя истца о том, что истцом указаны банковские реквизиты, а также подписано соглашение с целью получения выплаты утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную, принятие ФИО2 решения об отказе от проведения восстановительного ремонта и получения страхового возмещения в полном объеме в денежной форме, не имеется. Доказательств, безусловно опровергающих доводы ФИО2 о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было заключено с целью получения страховой выплаты в части утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что страховщик после рассмотрения заявления потерпевшего ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт не направил, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 838 руб., при этом каких-либо уведомлений, писем, содержащих разъяснение причин отказа в организации восстановительного ремонта, истцу не направлялось. Кроме того, в связи с необоснованным указанием в акте осмотра представителем страховщика дефектов эксплуатации транспортного средства, страховщик неосновательно отказал истцу в выплате УТС, а также выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, возложенных на него законодательством.

На основании вышеизложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком, направление на ремонт в установленные сроки потерпевшему не выдано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.

В обоснование размера, заявленного к взысканию убытков, истцом представлено заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области, без учета износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение экспертизы ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ЦНО «Квадро») – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в рамках ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер убытков определяется, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд находит расчет истца обоснованными, математически верными. Доводы ответчика об ином порядке расчета размера убытков, суд находит не соответствующим требованиям законодательства. Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены.

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с САО «ВСК», доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, опровергаются вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 73, 74)

Суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации расходов понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которые считает необходимыми.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 необоснованно по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., то есть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом.

По расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА (день вынесения судебного решения) составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки за период просрочки, не имеется. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. При решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки судом, ранее выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения при расчете не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Кроме того, при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после выплаты страхового возмещения 13.07.2022, ФИО2 обратился с досудебной претензией только 03.06.2025, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств истец обращался в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано, восстановительный ремонт не проведен, транспортное средство в отремонтированном виде потерпевшему не передано, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Неисполнением вышеуказанных обязательств страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА справки об оплате, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 84, 85, 87, 96, 97, 101) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при направлении обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., несения истцом почтовых расходов в общей сумме 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., оплата услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за оформление доверенности (л.д. 102). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оснований для снижения указанного размера расходов по доводам ответчика не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.

Судья О.В. Харина