№ 2-918/2025
УИД 30RS0003-01-2024-011837-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «СК «Согласие», с привлечением 3-х лиц ФИО3 <ФИО>9, Службы финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование своих требований что 16 августа 2024 года, в городе Астрахань, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/р номер <***> регион, под управлением собственника <ФИО>1 (<ФИО>2) <ФИО>10, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ХХХ № 0409517553 и автомобиля Kia Cerato, г/р номер <***> регион, под управлением ФИО3 <ФИО>11, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № 0377054237. Виновным в ДТП признан <ФИО>3 <дата> Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Собственником автомобиля Skoda Fabia, г/р номер <***> регион была выбрана форма возмещения – направление на ремонт. 04.09.2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. 11.09.2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства. 30.09.2024 года Истцом была написана досудебная претензия, где Истец просила выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 10.10.2024 года ООО «СК «Согласие» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований, указав что денежные средства были отправлены почтовым переводом. 31.10.2024. года Истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки, для восстановления поврежденного транспортного средства, и просил произвести расчет ущерба согласно методике МинЮста 2018 года, по среднерыночным ценам на запчасти. 13.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей. 03.12.2024 года Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований возместить убытки было отказано. Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от 24.11.2024 №У-24-112563/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Центробанком РФ составила 181 428, 20 рублей. Истец полагает данное решение, незаконным, поскольку полагает обоснованным требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованным и законным, а также у Истца возникло право требования убытков, причиненных в результате необоснованного изменения формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную без согласования с Истцом.
Истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с Ответчика с пользу Истца страховое возмещение в размере - 36 128, 20 рублей, штраф – 18 064, 10 рублей, сумму причиненных убытков в размере – 145 071, 80 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере – 10 000 рублей, юридические услуги - 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в суд представила заявление об изменении исковых требований, иск поддержала.
Представитель Ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2024 года, в городе Астрахань, на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/р номер <***> регион, под управлением собственника ФИО1 (Дравниеце) <ФИО>13, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ХХХ № 0409517553 и автомобиля Kia Cerato, г/р номер <***> регион, под управлением ФИО3 <ФИО>14, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ № 0377054237. Виновным в ДТП признан ФИО3
04.09.2024 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Собственником автомобиля Skoda Fabia, г/р номер <***> регион была выбрана форма возмещения – направление на ремонт.
04.09.2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
11.09.2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства.
30.09.2024 года Истцом была написана досудебная претензия, где Истец просила выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
10.10.2024 года ООО «СК «Согласие» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований, указав что денежные средства были отправлены почтовым переводом.
Не согласившись с отказом Ответчика, 31.10.2024 года Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от 24.11.2024 №У-24-112563/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Центробанком РФ составила 181 428, 20 рублей.
13.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2024 года в удовлетворении требований Дравниеце <ФИО>15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным указывается, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку у Финансовой организации не имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, то по мнению Финансового уполномоченного Ответчик не располагал возможностью организовать ремонт Транспортного средства, в рамках договоров ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).
Таким образом Ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.
Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.
В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.
Судом, в порядке статьи 79 ГПК, было разрешено ходатайство представителя Ответчика назначением судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № Н-1049, выполненного ООО «ЭК «Ника», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Fabia, г/р номер <***> регион по состоянию на дату ДТП, имевшего место 16.08.2024 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа – 326 500 рублей.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.
13.11.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 145 300 рублей.
Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от 24.11.2024 №У-24-112563/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой, утв. Центробанком РФ составила 181 428, 20 рублей.
Сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, таким образом, при удовлетворении требований Истца суд приходит к мнению о взыскании страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года в размере 36 128, 20 рублей (181 428,20 рублей – 145 300 рублей).
Также суд, с учетом изложенного, полагает обоснованным требование Истца о взыскании убытков, причиненных Ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем приходит к мнению о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с непроведением ремонтно-восстановительных работ на СТОА Страховщика, в размере 145 071, 80 рублей (326 500 рублей – 181 428, 20 рублей).
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что ООО «СК «Согласие» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины Ответчика.
Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности.
Таким образом в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 064, 10 рублей (36 128,20 * 50%).
Однако, поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что нет оснований для применения норм Закона РФ « О защите прав потребителей» о штрафе, как и нет оснований для исчисления размера штрафа от размера взысканных в пользу Истца убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплаченных ФИО1, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 35 000 руб. В соответствии с договором о юридическом обслуживании от 18.12.2024 года, заключенном между Истцом и представителем ФИО2 Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению об удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахани подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <ФИО>17 с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 36 128, 20 рублей, штраф в размере 18 064, 10 рублей, убытки в размере 145 071, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 01 декабря 2025 года.
Судья Иноземцева Э.В.