Дело № 2-213/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 26 сентября 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, который состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления ФИО3 на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства. В соответствии с п. 1,2,4 индивидуальных условий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,1 %. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей. В соответствии с п. 10,11 индивидуальных условий «Потребительский кредит под залог транспортного средства» кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка «GEELY», модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, при этом ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представил в залог «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указанное выше транспортное средство. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества. Кроме того, указал, что п. 12 индивидуальных условий «Потребительский кредит под залог транспортного средства» предусмотрено, что в случае нарушения ФИО3 сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения ФИО3 сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе потребовать от ФИО3 досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, уведомив об этом ФИО3 способом, установленным договором. В таком случае ФИО3 обязан вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уведомления ФИО3, если иной более продолжительный срок не указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в таком уведомлении. В связи с тем, что Скатов Л.А ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил ФИО3 требование о исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Определениями Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 и Территориальное управление Росимущества в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) (л.д. 93-94,132-133).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 152-153).

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3-7,176).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыва на иск, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 171).

Ответчик ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что наследники умершего заемщика ФИО3 не приняли наследство или отказались от его принятия. Таким образом, ТУ Росимущества в Омской области не может отвечать по долгам заемщика своим имуществом. В случае удовлетворения иска просило суд учесть позицию Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № в той части, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. В резолютивной части решения должно быть указано о признании имущества выморочным и взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пределах стоимости выморочного имущества задолженности по кредитному договору, включая расходы по оплате государственной пошлины, иначе решение суда будет неисполнимым (л.д. 144-145,169).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 170).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязалось предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 24,1 % годовых, на приобретение транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: № (п. 1,2,4 индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-22).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей 96, ежемесячный платеж - 26 649,46 рублей, размер всех ежемесячных платежей (кроме последнего) является одинаковым, при этом даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 было предоставлено под залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, при этом стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из материалов настоящего гражданского дела, а именно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающие Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием наименования операции: выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 16).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, из представленных в настоящее гражданское дело доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия сторон свидетельствуют об их совместной воле на предоставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3 денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

При этом, как указывалось ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выполнил все принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет № открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя ФИО3, которыми последний фактически воспользовался.

Однако, ФИО3 допускались нарушения обязательств по вышеуказанному кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения имеющейся задолженности.

Так, согласно представленного истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 15), при этом доказательств, опровергающих данный расчет, как и доказательств погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При этом, представленный истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) порядок расчета задолженности, соответствует условиям кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в которой отражены периодичность и размер внесения ФИО3 денежных сумм в счет исполнения обязательств, при этом оснований для несогласия с ним суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, судом из материалов настоящего гражданского дела, а именно свидетельства о смерти серии II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области - Большереченского района (л.д. 75-79).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) после смерти ФИО3 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (утв. Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 131) территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку судом по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что после смерти должника ФИО3 в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследники по закону либо завещанию отсутствуют, что следует из сведений, представленных нотариусом Большереченского нотариального округа Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также подтверждается сведениям реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (http://notariat.ru) (л.д. 177), о том, что ответчик ФИО1 либо иное лицо, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 вступили в фактическое пользование имуществом умершего ФИО3 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, которое по мнению суда и должно отвечать по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного (наследственного) имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Так, из материалов настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району (л.д. 67), а также ответу на судебный запрос из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) зарегистрировано транспортное средство марки «GEELY», модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФИО2 регистрация прекращена, до настоящего времени ТС не перерегистрировано (л.д. 84-85).

При этом, по информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» открыты шесть действующих счетов, общий остаток по которым составляет <данные изъяты> рублей, а именно № (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей) (л.д. 172-173).

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 178-180).

Однако, из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя, при этом каких-либо исключений из этого правила положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В силу указанных положений действующего законодательства РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области имущества стоимость квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не учитывается, поскольку первоочередная ответственность по долгам умершего ФИО3 за счет стоимости вышеуказанной квартиры является ответственностью перед ПАО «Сбербанк», как залогодержателем квартиры (наследственного имущества).

Из искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что истец основывает свои требования на выявленном наследственном имуществе, а именно автомобиле марки «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, являющимся предметом залога, при этом, как указывалось ранее п. 10 индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, а согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства РФ следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание, что ФИО3 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отказа в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1,2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), по мнению суда вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и за счет заложенного имущества.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства РФ, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, так и денежные средства, хранящихся на открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» счетах с общим остатком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку доказательств принятия наследства ФИО3 ответчиком ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оплатил госпошлину в размере 56 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ответчика ТУ Росимущества в Омской области в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество удовлетворить частично.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей (№ (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей)) признать выморочным имуществом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области (ИНН: <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратив взыскание на автомобиль марки «GEELY», модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также обратив взыскание на денежные средства хранящихся на открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» счетах с общим остатком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (№ (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей), № (остаток - <данные изъяты> рублей).

В случае недостаточности средств, полученных от обращения взыскания на денежные средства, хранящихся на открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк» счетах с общим остатком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и реализации автомобиля марки «GEELY», модель «<данные изъяты> года выпуска, VIN: № прекратить обязательства Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области (ИНН: <данные изъяты>) по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество (ИНН: <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.