Решение по делу № 2-1070/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

гражданское дело №2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 ноября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119994,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №М0ILА110S12062002918, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата кредита в установленные договором сроки.

По условиям данного соглашения заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс», право требования долга перешло к истцу. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, на дату заключения договора уступки права, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 119994,86 руб., из которых: 115260 руб. – по основному долгу, 4734,86 руб. – по процентам на непросроченный основной долг.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с заявленными требованиями, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Третье лицо АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С Общими условиями, Тарифами ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении, анкете клиента.

Таким образом, ФИО1, заключив с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в размере 6000 руб. в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и последней не оспорено.

Однако ФИО1 допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора, за ответчиком числится задолженность в общем размере 119994,86 руб., из которых: 115260 руб. – по основному долгу, 4734,86 руб. – по процентам на непросроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Банк (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно выписке из приложения № к данному договору уступки прав требований, общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на дату передачи составила 129974,36 руб., в том числе: 115260, руб. – основной долг, 7937,82 руб. – проценты, 3051,55 руб. – штрафы.

В адрес ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования с указанием размера задолженности и способов оплаты, а также требование о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Таким образом, на момент заключения указанного договора уступки прав (требования) размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов, комиссий, штрафов не осуществлялось.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав кредитный договор не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению задолженности не представлено.

В связи с этим, суд считает, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право истца на взыскание кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п.18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения, путем осуществления аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа), включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты за пользование кредитом. Исходя из условий кредитного договора, срок, на который представлен кредит, составляет 24 месяца, датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о внесении ответчиком платежей, в том числе после заключения указанного выше договора уступки прав (требований), в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ООО «Феникс», направленному мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая график погашения задолженности, предусматривающий внесение ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, исхода из того, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи), суд приходит к выводу, что то с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось уже за пропуском срока исковой давности (спустя более пяти лет).

Таким образом, учитывая истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям как на дату обращения к мировому судье, так и на дату обращения в Енисейский районный суд, поскольку с такими требованиями (как по основному долгу, так и по процентам) кредиторы – сама кредитная организация, как первоначальный обладатель права требования, а также истец, могли обратиться в суд только до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, истец об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не указал, о восстановлении срока не заявлял, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, и производного от данных требований требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119994,86 руб., судебных расходов в размере 3599,90 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.