Решение по делу № 2-3028/2021 от 08.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-340/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005373-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 15 044,28 руб. путем внесения ежемесячных платежей (6 платежей в сумме 2 926,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,73% за весь срок кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Согласно заключенному договору уступки прав (требований) на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 63 114,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56 696,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 900,89 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом была сделана заявка на обеспечение его участия в судебном заседании посредством ВКС, сеанс видеоконференц-связи не состоялся по причинам, не зависящим от Канского городского суда, о чем в материалы дела приобщена соответствующая справка, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОСП по г, Канску и Канскому району, ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 15 044,28 руб. путем внесения ежемесячных платежей (6 платежей в сумме 2 926,83 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 16,73% за весь срок кредита.

Согласно условиям Договора Банк и Клиент заключили Договор предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

По условиям данного кредитного договора, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита (в месяцах) – 24, погашение долга осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в размере 2 926,83, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 3.3 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам. График платежей по Кредитному договору № предусматривает обязанность Заемщика произвести 6 платежей, каждый из которых приходится на 24 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ежемесячного платежа – 2 926,83 руб., кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 926,81 руб.

На основании решения № ВД – 130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казначей-Финансинвест», являющегося единственным участником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 114,34 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 6 418,05. (в ходе принудительного исполнения судебного акта со стороны ОСП по г. Канску и Канскому району), в результате задолженность составляет 56 696,29 руб., из которых: основной долг – 15 044,28 руб., проценты на основной долг – 2 422,63 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 224,82 руб., штрафы – 38 004,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенному договору уступки прав (требований) № rk-211217_1740.

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащей уплате, адресованное ФИО1 одновременно с Требованием о полном погашении долга, истцом также приложены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63 114,34 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком, как таковые, не оспорены, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках полученного кредита в пределах ежемесячных платежей, исходя из фактически внесенных ранее ФИО1 сумм в счет погашения задолженности по нему, с учетом применения штрафных санкций за нарушение обязательств по их оплате.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО1 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен на предоставление кредита в сумме 15 044,28 руб. путем внесения ежемесячных платежей (6 платежей в сумме 2 926,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 24.ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты последнего платежа по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей), и который, таким образом, истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд при этом полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (вх. 12832 от ДД.ММ.ГГГГ) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что уже за пропуском сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63 114,34 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, и учету при определении сроков исковой давности при подаче иска не подлежит.

Отдельно суд при этом отмечает, что не может в данном случае считаться изменением порядка исполнения обязательств по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, представленные истцом в материалы дела в копиях уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, адресованные на имя ФИО1, так как указанные уведомления/требования не содержат указания на дату, когда они были сформированы, из их содержания следует лишь то, что сделаны они были по факту уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нет в материалах дела и доказательств того, что указанные документы действительно направлялись в адрес ответчика ФИО1 и были им получены, при таких обстоятельствах, они не могут отменить тот факт, что между сторонами по кредиту были предусмотрены конкретные условия в части сроков и порядка погашения кредитной задолженности, нашедшие отражение в Графике платежей.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что признание долга должно осуществляться должником самостоятельно и добровольно, вне применения мер принудительного взыскания, в силу чего факт удержания и перечисления денежных средств на общую сумму 6 418,05 руб., произведенный в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его отмены, не может рассматриваться как действия ФИО1 по признанию долга, в связи с чем в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права как путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, так и в последующем – при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, суд констатирует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья А.М. Блошкина