судья Каторова И.В.

№ 33а-3127/2023

№ 2а-478/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000323-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М.М.С., М.Т,В. об оспаривании действий по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе М.М.С., М.Т.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца М.Т.В,., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Т.Л.А. и Г.Н.Ю. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

М.М.С.М.Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области) К.Е.Б. выразившихся в аресте и последующем помещении транспортного средства на спецстоянку, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение об обеспечении иска Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») к М.М.С. и М.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом – транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, о наложении ареста на указанный автомобиль путем запрета совершения с ним регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области К.Е.Б. 21 января 2021 года наложен арест на указанное транспортное средство без права пользования, автомобиль передан на хранение КПК «ПМОВК».

Полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для помещения автомобиля на штрафстоянку, поскольку судом наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Кроме того, административные истцы не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на автомобиль М.М.С.

Поскольку на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120» был наложен арест, административные истцы были вынуждены заключить с КПК «ПМОВК» соглашение об отступном, передав в счет погашения задолженности взыскателю указанное транспортное средство, чем им причинен ущерб в размере стоимости арестованного автомобиля.

Административные истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области К.Е.Б.., выразившиеся в аресте и последующем помещении транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, на спецстоянку, взыскать с административного ответчика ущерб в размере 1 239 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления М.М.С.М.Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы М.М.С.., М.Т.В.. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обращают внимание, что в определении Кандалакшского районного суда Мурманской области об обеспечении иска, не было указано о помещении транспортного средства на штрафстоянку, поэтому права административных истцов данным определением не нарушались, и оно ими не обжаловалось.

Полагают, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими постановления о возбуждении исполнительного производства, что объективно препятствовало стороне административного истца добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области Г.Н.Ю.. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.М.С. судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области К.Е.Б.., представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица КПК «ПМОВК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и последующем помещении транспортного средства на спецстоянку.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и принимал меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административными истцами процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исходя из части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов административного дела, определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-* в целях обеспечения имущественных интересов КПК «ПМОВК» наложен арест на принадлежащее М.М.С. на праве собственности транспортное средство: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, в пределах заявленных исковых требований в размере 877 263 рубля 44 копейки, запретив совершение с ним регистрационных действий.

14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии * № *, на основании которого 18 января 2021 года ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП, предмет исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (пункт 2 постановления от 18 января 2021 года).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года направлено М.М.С. простым почтовым отправлением, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 18 января 2021 года № *.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, которое направлено в регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее М.М.С.. Этим же днем при участии понятых, должника М.М.С.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования с определением места хранения – ..., с назначением ответственного хранителя Н.В.А.., являющегося представителем КПК «ПМОВК» по доверенности.

29 января 2021 года между М.М.С.М.Т.В. и КПК «ПМОВК» заключено соглашение об отступном, согласно которому должники в счет исполнения обязательств по кредитному договору передали в собственность КПК «ПМОВК» предмет залога по данному договору – транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *.

Определениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-* в связи с отказом истца от иска. На основании ходатайства КПК «ПМОВК» принятые судом обеспечительные меры в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области снят арест с автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак *, отмен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство и прекращено исполнительное производство № *-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области, при получении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года направлено в адрес должника в этот же день простым почтовым отправлением.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у административных истцов отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства и как следствие возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из материалов дела, копия определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года о наложении ареста на указанное выше транспортное средство была направлена лицам, участвующим в деле, и получена М.М.С. 18 января 2021 года, М.Т.В.. 21 января 2021 года.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №*-ИП, подлежал немедленному исполнению, следовательно, в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста от 27 января 2021 года составлен в присутствии М.М.С.., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительному производстве». Какие-либо заявления, замечания и ходатайства при осуществлении ареста и передаче автомобиля на хранение представителю КПК «ПМОВК» М.М.С.. не высказывал.

Как следует из пояснений М.Т.В.. в суде первой инстанции, она также принимала участие в наложении ареста на имущество 27 января 2021 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства стороны были извещены.

Утверждение административных истцов о том, что соглашение, заключенное с КПК «ПМОВК» о передаче в счет погашения долга арестованного транспортного средства, было вынужденным, поскольку автомобиль был арестован, не подтверждено какими-либо доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административных истцов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Также судом первой инстанции правильно указано на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд, который в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось административными истцами, при аресте и передаче транспортного средства на хранение взыскателю 27 января 2021 года М.М.С. и М.Т.В. присутствовали, однако, административное исковое заявление подано в суд только 9 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд, при этом сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, административными истцами не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о значительном пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Указание административных истцов на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства М.М.С.. не направлялось, не имеет правового значения, поскольку являясь стороной по исполнительному производству, М.М.С. имел возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства административным истцам стало известно не позднее 27 января 2021 года.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административными истцами не указано и не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С., М.Т.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: