Решение по делу № 2-1301/2025 от 27.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1301/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001382-29

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1(далее по тексту ФИО1) с требованиями расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.08.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 744 000,00 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 10,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 480,19 руб. (п.п. 4.2. - 4.5. кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...> (п.п. 4.1, 7.1. кредитного договора).

Кредит в сумме 2 744 000,00 руб. был перечислен на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по соответствующему счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

25.08.2017 г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу законав пользу банка.

По состоянию на 31.01.2025 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2017 г. составила 2 481 148,79 руб., из которых:2 331 736,38 руб. - остаток ссудной задолженности;136 404,23 руб. - задолженность по плановым процентам;6 198,82 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;6 809,36 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ввиду неисполнения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - имущественное право требования.

Начальную продажную цену предмета залога просит установить в размере залоговой стоимости этого имущества, определенном в закладной в размере 3 229 000,00 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2017 г. в общей сумме 2 481 148,79 руб., из которых: 2 331 736,38 руб. - остаток ссудной задолженности;136 404,23 руб. - задолженность по плановым процентам;6 198,82 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;6 809,36 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.08.2017 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 394006, <...>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 229 000,00 руб.

Взыскать с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлиныв сумме 79 811,00 руб. (л.д. 4-5).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 64).

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО)представителя не направил, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.60).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (л.д. 11-13), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2744000 руб. (п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора), сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3 индивидуальных условий кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 10 % годовых (п. 4.4 индивидуальных условий кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26480,19 руб. (п. 4.5 индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования –приобретения в собственность предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №, цена предмета ипотеки 3229000 руб. (п. 4.1, 7 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.08.2017, ФИО1 передано жилое помещение - квартира по адресу: г<адрес>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 3229000 рублей. В качестве залогодателя указанФИО1 (л.д. 15-17).

25.08.2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, и обременение права собственности на квартиру - ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 56-58). Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 49-51).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение условия кредитного договора, не производил обязательные платежи.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику требование от 26.06.2022, а также от 26.12.2024, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору первоначально в срок по 17.08.2022, в последующем требовании в срок по 27.01.2025, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора (л.д.43, 44-45, 46-47, 48).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору №623/5741-00001918 от 21.08.2017 г. по состоянию на 31.01.2025 года составляетсоставила 2 481 148,79 руб., из которых: 2 331 736,38 руб. - остаток ссудной задолженности; 136 404,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 198,82 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 6 809,36 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 34-42).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы, процентов за пользование кредитом, пени в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №623/5741-00001918 от 21.08.2017 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 2 481 148,79 руб., из которых: 2 331 736,38 руб. - остаток ссудной задолженности; 136 404,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 198,82 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 6 809,36 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Судом также установлено, что согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека, принадлежащего заемщику ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно пп. 4 п. 2 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что согласно закладной, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 3229000 руб. (л.д.15-17).

Ответчик установленную закладной залоговую стоимость квартиры не оспорил, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3229000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №623/5741-00001918 от 21.08.2017 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 79811 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 06.02.2026 г. (л.д. 6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.08.2017 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО)и ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №).

Взыскать сЩеголеватых Владимира Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2017 г. в сумме 2 481 148,79 руб., из которых: 2 331 736,38 руб. - остаток ссудной задолженности; 136 404,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 198,82 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 6 809,36 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79811руб., а всего2560959 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3229000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева