№ 2-2314/2023

УИД66RS0002-02-2023-001662-15

В окончательной форме изготовлено 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее банк или истец) обратился в суд к ФИО2 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № *** в размере 2291118 руб. 79 коп. (основной долг 2226 409 руб. 94 коп., проценты 34 359 руб. 88 коп., пени 30348 руб. 97 коп.по состоянию на 25.04.2023), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 25 655 руб. 59 коп..

Истец просил обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога–– квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ***, ***. Установить способ её продажи на публичных торгах, начальную продажную стоимость в размере 4450 160 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 2380 000 руб. под 6,34% годовых (7,34% годовых при отказе от личного страхования) заемщику банком предоставлена на срок 216 месяцев для целей приобретения с собственность заемщика на этапе строительства указанного объекта недвижимости, предоставленного в залог банку, наусловиях возврата долга ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем, на 25.04.2023 образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, поскольку требование о досрочном возврате долга ответчик не исполнил добровольно, с обращением взыскания на заложенное имущество, стоимостью 5562700 руб., согласно отчету оценщика от 10.05.2023.Также просил взыскать проценты и неустойку, начиная с 26.04.2023, и по дату фактического погашения долга и возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителяФИО1, который приведенные доводы в обоснование иска не оспорил, однако указал, что требование о досрочном возврате долга заемщик не получила, поскольку по месту жительства таковое ей направлено не было. Просил о снижении суммы неустойки, не оспаривая сумму иска и представленные истцом расчеты, соглашаясь с предложенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, отмечая, что стороны ведут переговоры по заключению мирового соглашения, которое до настоящего времени не заключено.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на договоре кредита, обеспеченного ипотекой, от 19.06.2020 № № ***, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Транскапиталбанк» иВанкер Еленой Григорьевной (заемщик), который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 19.06.2020 банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом (с зачислением на счет заемщика) кредит в сумме 2380 000 руб.для целей приобретения с собственность заемщика на этапе строительства объекта недвижимости в виде квартиры по договору участия в долевом строительства от 22*** дополнительному соглашению от 19.06.2020, заключенным между ФИО2 и ООО СЗ ЮИТ Урал-1», на основании которых по окончании строительства ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: Екатеринбург, ***.

Заемщик, по условиям данного договора, которые содержатся в Индивидуальных условиях предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО в Общих условиях оказания банковских услуг, утв. приказом от 15.02.2021 №161-ОД, в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов, принял обязательства возвратить банку в течение 216 месяцевот даты выдачи кредитаполученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 6,34% годовых или 7,34% годовых при отказе от личного страхования, или 8,5% годовых с даты предоставления кредита до начала процентного периода, ежемесячно 25 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, и на дату заключения договора составлял 21592 руб. 45 коп. (кроме первого и последнего).

Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу ответчиком признан, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, при этом просроченная задолженность не погашена, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.3Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов банк правомерно потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, уплате предусмотренных договором пени за просрочку, предложил расторгнуть кредитный договор, что подтверждено письменным требованием от 19.01.2023, устанавливающим срок исполнения обязательства до 20.02.2023, которое, как следует из описей, в адреса заемщика было направлено почтой 20.01.2023 по всем известным кредитору адресам. Согласно данному документу, на 19.01.2023 срочный долг, истребованный к досрочному возврату, составил 2192724,11 руб., просроченный основной долг 33685,83 руб., просроченные проценты 21459,12 руб., срочные проценты 9748,36 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 148,49 руб., пени 971,05 руб..

Доказательств исполнения указанного требования не представлено, истец данный факт отрицает, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 13 индивидуальный условий договора, заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

Следовательно, рассчитанная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2291118 руб. 79 коп. (основной долг 2226 409 руб. 94 коп., проценты 34 359 руб. 88 коп., пени 30348 руб. 97 коп.по состоянию на 25.04.2023).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку сумма взыскания определена на 25.04.2023, а на день рассмотрения дела задолженность истцом не рассчитана, сумма не указана, госпошлина в связи с изменением суммы иска по состоянию на 14.08.2023 в бюджет истцом не доплачена на основании ст. 92 ГПК РФ, сведений о размере исполненного после 25.04.2023 суду не представлено, в то время как сторона ответчика указывает на факт платежей после указанной даты, что исключает возможность расчета суммы долга судом на 14.08.2023,соответственно, свои права в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не реализовал должным образом, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга удовлетворению не подлежат.

Требования об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество основаны на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1., пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениях названного договора, заключенногос соблюдением письменной формы между истцом и ответчиком, который содержит условия обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования ипотекой предмета залога в силу закона, в соответствие со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после окончания строительства и государственного регистрации права собственности залогодателя на предмет залога.

Как установлено судом, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Екатеринбург, ***, ***, право собственности на которую за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН *** за ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Данным договором (п. 4.4.3, п. 4.4.4.Общих условий) предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что имеет место в рассматриваемом случае, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии частью 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии частью 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, требование о досрочном погашении долга банком заемщику было предъявлено обоснованно, согласно условиям договора, с соблюдением письменной формы, письмо направлено почтой по реестру в известные кредитору адреса должника, что подтверждено почтовым документами, при этом в установленный договором срок добровольно данные требования не исполнены, установленный срок истек, при этом до настоящего времени просроченная задолженность сохраняется, величина долга перед банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, рыночная цена которого, по заключению Н. от10.05.2023, которое истцом не оспорено, составляет 5262 700 руб., заемщик более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с иском, как следует из выписки по счету заемщика, и не оспорено, нарушил срок уплаты ежемесячных платежей, оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске обобращении взыскания на квартиру, не установлено, следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По представленному истцомзаключению Н. от 10.05.2023, рыночная цена предмета залога составляет 5262 700 руб., от которой 80% - 4 210160 руб., однако истец в исковом заявлении попросит установить начальную продажную стоимость в размере 4450160 руб., и с такой ценой ответчик согласен, что указывает на достижение сторонами спора соглашения о начальной продажной стоимости указанного имущества. Спора по стоимости не заявлено. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в указанном размере,4450160 руб..

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25655 руб. 59 коп.платежным поручением от 03.05.2023 № 91515,в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска на сумму 2291118, 79 руб. и в связи с удовлетворением имущественного требования, не подлежащего оценке, взысканию подлежат судебные расходы по госпошлине в сумме 25655 руб. 59 коп. (19655,59 + 6000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(***) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2020 № *** в размере 2291118 руб. 79 коп. (основной долг 2226 409 руб. 94 коп., проценты 34 359 руб. 88 коп., пени30348 руб. 97 коп. на 25.04.2023), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 20 336 руб. 08 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество –– квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, *** ***. Установить способ его продажи на публичных торгах, начальную продажную стоимость в размере 4450 160 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова