Решение по делу № 2-271/2022 от 15.06.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

УИД 38RS0019-01-2021-003675-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера №000055 от 02.02.2022,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании ордера №3274 от 02.02.2022,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №(адрес) от (дата), автомобиля марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №; номер кузова: (данные изъяты). Данный автомобиль был приобретен истцом в период брака с ФИО6, после прекращения брачных отношений и расторжения брака в конце 2018 года, по просьбе бывшей супруги и её родителей, вышеуказанный автомобиль был предоставлен во временное пользование отцу его бывшей супруги, ответчику - ФИО4. В конце ноября 2021 года истец обратился в налоговый орган с просьбой предоставить сведения о сумме транспортного налога за 2020 год, так как его необходимо оплатить до 01 декабря текущего года, а ему не пришло никаких платежных документов и уведомлений. На приеме в налоговом органе истцу сообщили, что в отношении него расчёт транспортного налога за 2020 год не производился, поскольку у него в собственности не имеется зарегистрированных транспортных средств. 24 ноября 2021 года истец обратился в ГИБДД МУ МВД России «Братское», где ему была выдана справка, из которой стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 05 сентября 2019 года. Информацию о «другом лице», на которое был поставлен на учет, принадлежащий ему автомобиль, сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Братское», сообщать отказались. 30 ноября 2021 года по средствам платного запроса на интернет-сайте «avtovin.ru» истцом был получен отчет по автомобилю, из которого следовало, что с 05 сентября 2019 года владельцем автомобиля является Ч***** Виталий Леонидович. Истец никогда не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль, он не заключал и не подписывал договор купли-продажи, о том, что автомобиль снят с учёта, ему стало известно только 24 ноября 2021 года.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера №000055 от 02.02.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила вышеизложенное, кроме того указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2021 года и уже в декабре 2021 года обратился в суд с исковым заявлением. Ни в договоре купли-продажи от 28.08.2019, ни в паспорте транспортного средства ФИО2 свою подпись не ставил. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 - ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО6, будучи в браке в 2013 году взяли в долг у ФИО4 340 000 рублей на приобретение спорного автомобиля. В 2018 году после прекращения между Катковыми брачных отношений, они решили отдать ФИО4 данный автомобиль в счет долга. ФИО2 в мае 2019 года передал ФИО4 ключи от автомобиля и подписал договор купли-продажи автомобиля. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сам истец подписал договор купли-продажи автомобиля и до 2021 года никаких претензий к ФИО4 не предъявлял. Кроме того, ФИО2 должно было быть известно из налогового уведомления от 01.09.2020 о том, что налог ему начислен за 8 месяцев из 12 за 2019 год. ФИО2 умышленно исказил свою подпись в договоре купли-продажи.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Братское», третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 указала, что они с бывшим супругом ФИО2 взяли в долг у ФИО4 340 00 рублей на приобретение спорного автомобиля. Расписку о займе подписала только она, ФИО2 при этом присутствовал, он в этот момент пересчитывал деньги. После расторжения брака они решили передать данный автомобиль в счет долга ФИО4 ФИО2 подписал договор купли-продажи, отдал ключи ФИО4 от автомобиля.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнений, выслушав позицию представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежало транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 05.09.2019, что подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 24.11.2021.

На основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ФИО2 страховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4.

По сведениям МИФНС России №23 по Иркутской области от 31.01.2022, в собственности ФИО2 находилось транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, с 18.09.2013 по 05.09.2019.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года, ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 10000 рублей, договор подписан сторонами.

Договор предъявлен на регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно карточке учета транспортного средства от 05.09.2019, собственником автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО4

В соответствии с паспортом транспортного средства № от (дата), собственником СУЗУКИ СВИФТ, (данные изъяты), с 05.04.2013 являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи, с постановкой на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Якутское» 06.04.2013 и с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака №. На основании договора купли-продажи с 04.09.2013 собственником являлся ФИО2 , с постановкой на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску 18.09.2013 и присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака №. С 28.08.2019 на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства без изменения регистрационного номера является ФИО4, транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» 05.09.2019.

По сведениям МИФНС России №23 по Иркутской области от 31.01.2022, в собственности ФИО4 находится транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, с 05.09.2019.

На основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № ФИО4 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 19.05.2020 по 18.05.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, никто не указан, кроме собственника ФИО4

Также материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, брак которых (дата) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № от (дата).

ФИО6 и ФИО2 получили от ФИО4 денежную сумму в размере 340 000 рублей для приобретения автомобиля Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, что подтверждается подлинной распиской, датированной 02.04.2013, копия которой находится в материалах дела. Данная расписка подписана только ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании. ФИО2 данную расписку не подписал.

Истцом ФИО6 оспаривается факт продажи ФИО4 транспортного средства СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 28.08.2019, а также факт его подписи в данном договоре и в паспорте транспортного средства № от (дата).

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года и в паспорте транспортного средства № от (дата), совершенной 05 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФИО1 АНО «Институт Экспертных Исследований» №12/22 от 16.04.2022, подпись от имени ФИО2 в договоре №38ЕР000214 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.08.2019, вероятно, выполнена не ФИО2 , а другим лицом с подражанием его личной подписи. Подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства (адрес), совершенная 05.09.2019 выполнена не ФИО2 , а другим лицом с подражанием его личной подписи. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №(адрес) от 28.08.2019 и в паспорте транспортного средства (адрес), совершенная 05.09.2019, выполнены в каких-либо необычных условиях, под воздействием каких-либо сбивающих факторов субъективного (подражание почерку другого лица, автоподлог, смена руки и т.п.) или объективного (не удобная поза письма, алкогольное опьянение, заболевание и т.п.) характера.

Допрошенная в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи эксперт АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО1 суду показала, что конструктивная сложность подписи ФИО2 – простая, на экспертизу представлен исследуемый материал (графический материал подписи и количество образцов его подписи) в достаточном объеме, образцы подписи ФИО2 пригодны для сравнительного исследования, в ходе сравнительного исследования образцов подписи методом визуального сопоставления подписи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28.08.2019 с образцами подписи ФИО2 представленными для сравнения, установлены совпадения общих признаков, таких как транскрипция, степень выработанности почерка (при этом темп письма и координация движений различаются), направления движения, форма движения и размер, также установлены различия общих признаков – форма подписи, разгон и частные признаки, однако наряду с различающимися признаками были установлены отдельные совпадающие частные признаки в отдельных подписях. Выявленные различающиеся признаки указывают на тот факт, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28.08.2019 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе сравнительного исследования образцов подписи методом визуального сопоставления подписи в паспорте транспортного средства (адрес), совершенной 05.09.2019 с подписями ФИО2, установлены как совпадение общих признаков, так и различие общих признаков (форма подписи, разгон и частные признаки), выявленные различающие признаки устойчивы, существенны и информативны, и в своей совокупности достаточны для категорически отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства (адрес), совершенная 05.09.2019 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

О выполнении подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года и в паспорте транспортного средства (адрес), совершенной 05.09.2019 в каких-то необычных условиях, либо с намеренным изменением подписи не представляется возможным установить по причине краткости, простоты и строения почерковедческого материала и имеющихся диагностических признаков.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом ФИО1 АНО «Институт Экспертных Исследований» №112/22 от 16.04.2022, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом на основании ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем имеется подписка, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО1 №112/22 от 16.04.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО1 даны подробные разъяснения по факту того, что подписи в представленных на экспертизу договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, проанализированных в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года и в паспорте транспортного средства (адрес), совершенной 05.09.2019, выполнены не им, а другим лицом.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что (данные изъяты)

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года и паспорт транспортного средства (адрес), не содержат подписей ФИО2, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28.08.2019 недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с тем, что истцом оспаривалась его подпись на договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 в указанных документах выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписание договора купли-продажи транспортного средства неуполномоченным лицом говорит о ничтожности договора, то есть срок исковой давности в данном случае составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 28.08.2019. То есть, на момент обращения в суд 10.12.2021 с исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, учитывая, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019 не подписывал, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2019 суд обязывает ответчика ФИО4 возвратить ФИО2 спорный автомобиль. Поскольку денежные средства за автомобиль ФИО2 не передавались, реституция к этим требованиям применению не подлежит.

Доводы стороны ответчика, о том, что спорный автомобиль первоначально был приобретен на деньги ФИО4, что подтверждается распиской, не принят судом во внимание, поскольку требований о взыскании с ФИО2 и его бывшей супруги денежных средств, уплаченных за автомобиль не заявлялось, ранее в судебном порядке не рассматривались, предметом рассмотрения данного спора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №38ЕР000214 от 28 августа 2019 года, автомобиля марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская