Решение по делу № 2-1/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд (Приморский край)

Дело № 2-1/2022 (2-426/2021)

25RS0018-01-2019-000705-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 декабря 2022 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бентон», ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, расторжения договора на поставку автомобиля и взыскания с ответчиков денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО «Группа Компаний Бентон»» (далее ООО «ГК Бентон») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГК Бентон», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (агент) обязуется от своего имени и за его (принципала) счет приобрести транспортное средство: произвести подбор, проверку, покупку и доставку транспортного средства, по желанию принципала оформить документы на переход права собственности. Предоставить принципалу полный комплект документов, необходимых для беспрепятственной регистрации транспортного средства в государственных органах и передать транспортное средство принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого транспортного средства, все расходы, связанные с исполнением агентом обязанностей по договору и произвести приемку транспортного средства в сроки, установленные договором. В день подписания договора в счет вознаграждения за действия агента им было оплачено 30 000 рублей. Далее в счет стоимости транспортного средства он перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 365 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Всего в счет стоимости транспортного средства он оплатил 720 000 рублей. Таким образом, его обязательства по договору были выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. В октябре 2019 года он направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку транспортного средства, либо вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, пообещал вернуть денежные средства в полном объеме в течение недели, однако этого не было сделано. Ответчик на протяжении 308 дней пользуется его денежными средствами, вследствие чего обязан оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку ему были причинены нравственные страдания, так как он переживал и переживает до сих пор, у него поднимается давление, мучают головные боли. Моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Также с ответчика на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ГК Бентон» 30 000 рублей, уплаченных в счет вознаграждения, 720 000 рублей – уплаченных в счет стоимости транспортного средства, 45 172,61 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец поддерживает свои исковые требования и просит: расторгнуть договор на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 720 000 рублей, 30000 рублей уплаченных в качестве вознаграждения, неустойку - 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 71562,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в том числе находящееся по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений к ответчикам поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГК Бентон» ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ФИО4, а также представленные письменные отзывы.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Направленное судом судебное поручение возвращено по причине невозможности исполнения.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Направленное судом судебное поручение возвращено по причине невозможности исполнения.

Соответчик - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В ранее представленных пояснениях по существу спора пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Группа Компаний Бентон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГК Бентон» ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В ранее представленных возражениях на исковое заявление требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Бентон» и ФИО1 заключен агентский договор на поставку автомобиля №. Согласно пункту 1.1. агентского договора ООО «ГК Бентон» обязалась от своего имени и за счет ФИО1 произвести подбор, проверку, покупку и доставку транспортного средства, а последний произвести оплату всех, понесенных расходов и агентское вознаграждение. Срок доставки транспортного средства, согласно п.2.1.5 агентского договора составлял 21 день. Порядок оплаты за поставляемое транспортное средство установлен п.3.2 агентского договора. Согласно прилагаемому листу заказа необходимо было подобрать, купить, доставите и собрать транспортное средство Toyota Hilux Surf, год выпуска с 2003 по 2005. Общая сумма договора составляла 750 000 рублей. Во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Бентон» осуществило подбор, покупку и доставку заказываемого транспортного средства, что подтверждается таможенными декларациями. В тоже время, в нарушение п.3.2 агентского договора истцом в адрес ООО «ГК Бентон» был произведен только платеж на сумму 300 000 рублей, тем самым истец самоустранился от исполнения агентского договора. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ГК Бентон» ФИО8 указал, что ФИО1 самостоятельно произвел оплату в общей сумме 450 000 рублей на неизвестный компании счет, который дал ему соответчик ФИО2, при этом ФИО2 не является и не являлся сотрудником ООО «ГК Бентон». Как пояснял ФИО2 в судебном заседании, счета, на которые были перечислены денежные средства, являются его, он самостоятельно, без участия ООО «ГК Бентон» произвел подборку, оплату автомобиля и фрахта, сборку и в настоящее время автомашина находится в его распоряжении. Соответственно, в силу положений ст. 425,432 ГК РФ договор, составленный между ООО «ГК Бентон» и ФИО1 заключен не был и Обществом не исполнялся, в связи с чем к данным правоотношениям невозможно применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «ГК Бентон» неоднократно предлагало ФИО1 возвратить денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, на что истец не был согласен. Кроме того, ФИО1 не предоставил свои банковские реквизиты, что исключило возможность для Общества самостоятельно вернуть оставшиеся денежные средства. При этом задержка возврата денежных средств произошла не по вине Общества, следовательно, начисление на данную сумму штрафов, процентов не обосновано. Заказанный ФИО1 автомобиль, который был привезен ФИО2, является конструктором, соответственно для его регистрации необходимо иметь аналогичное транспортное средство, возможно после ДТП, так как в данном случае производится регистрация замены утраченной/поврежденной детали автомашины. Такую автомашину и документы на неё ФИО1 не предоставил. Получение же ПТС на таможне возможно только при привозе целого автомобиля с уплатой положенной таможенной пошлины. Иные способы регистрации автомобиля являются не законными. В связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что в силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.3.1.1, п.3.2 рассматриваемого агентского договора, данный договор начинает свое действие с момента оплаты Принципалом суммы агентского вознаграждения/страхового депозита. В нарушение данного условия договора ФИО1, произвел оплату аванса и других платежей в общей сумме 450 000 рублей на неизвестный компании личный счет, на имя третьего лица ФИО3. При этом никаких доказательств о передаче денег со стороны ФИО3 для исполнения договора, каких-либо доказательств о взаимоотношениях данного третьего лица с ответчиком, истцом суду не предоставлено. В силу положений ст.425, 432 ГК РФ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «ГК Бентон» и ФИО1, не вступил в силу и Обществом не исполнялся. Общество производило только таможенное оформление автомобиля по факту его прибытия, и в том состоянии, в котором данный автомобиль прибыл. Полученные Обществом денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие спустя 2 месяца после проведения таможенных процедур в отношении прибывшего товара, были использованы на компенсацию расходов, которые произвело Общество за счет собственных средств при таможенном оформлении. Регистрация «конструкторов», и тем более «распилов» (а автомобиль был привезен именно с распиленным кузовом) на территории РФ запрещено, следовательно, условие данного договора об оформлении данного транспортного средства с выдачей нового ПТС, является ничтожным в силу прямого запрета закона, согласно положений ст.167 ГК РФ. Не применение судом в данном конкретном случае данной нормы права будет является нарушением норм действующего законодательства РФ. Сам договор подписывался не в целях привоза автомашины, а только в целях таможенного оформления груза, где представление аналогичного договора является обязательным условием. Считаем, что данное дело необходимо рассматривать не в рамках требований Закона «О защите прав потребителей», а признавая данную сделку недействительной исходя из требований п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

В пояснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что полученные Обществом (директором Общества) денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие спустя 2 месяца после проведения таможенных процедур в отношении прибывшего товара, были использованы на компенсацию расходов, которые произвело Общество за счет собственных средств при таможенном оформлении. Иных денежных средств Общество не получало, и право на их получение не делегировало. При этом на момент повторного рассмотрения Искового заявления ФИО1 с расчетного счета Общества были сняты в пользу истца денежные средства в сумме 340 000 рублей, что превосходит сумму, полученную директором Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст. 1010 ГК РФ, согласно п. 1 агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается в том числе, при отказе одной из сторон от его исполнения.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере иcпoлнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (принципал) и ООО «ГК Бентон» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению транспортного средства (далее ТС) (п. 1.1.), произвести подбор ТС, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации характеристикам (п. 2.1.2), приобрести выбранное и согласованное с принципиалом ТС (п. 2.1.3), а заказчик обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, и уплачивать вознаграждение (п. 2.2.1), принципал обязуется принять от Агента все исполненное по настоящему Договору, в том числе приобретенное Агентом ТС путем подписания Акта приема-передачи (п.2.2.2), принципал вправе отказаться от исполнения обязанностей (после внесения депозита) по настоящему Договору, предварительно уведомив об этом Агента в письменном форме не менее чем за 1 календарный день и до момента приобретения ТС (п.2.2.4). Срок доставки транспортного средства составлял 21 день с момента отправки Ж Д контейнером (п.2.1.5). Оплата по договору должна была производиться следующим образом (раздел 3 договора): на момент заключения договора принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение 30 000 рублей. После подбора и проверки для приобретения транспортного средства принципал в 3-х дневный срок оплачивает счет по договору выставленный агентом, за минусом суммы аванса 30 000 руб. В момент приема-передачи транспортного средства агент представляет принципалу отчет, на основании которого производится окончательный расчет между принципалом и агентом. Оплата производится по выставленным агентом счетам путем перечисления денежных средств на счет агента, либо наличными в кассу агента.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляла 750 000 рублей, включая процедуру таможенного оформления и СВХ со сборкой ПТС. Транспортное средство должно быть в собранном состоянии, с ПТС и номерами.

Агентское вознаграждение (аванс) составляет 30000 руб. (п.3.2 Договора) После подбора и проверки авто, для приобретения ТС, принципал в течение 3-х рабочих дней оплачивает счет по Договору выставленный Агентом, за минусом ранее внесенной гарантийной суммы (аванса – 30000 руб.).

Согласно приложения 1 к агентскому договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, Лист заказа: цена 750 000 руб. с растаможкой и СВХ со сборкой с ПТС, марка и модель Toyota Hilux Surf, год выпуска от 2003 до 2005, объем двигателя 3400 куб.см, тип двс: бензин, коробка передач: автоматическая, привод полный. В собранном состоянии с ПТС и номерами.

Договор и приложение к нему были подписаны сторонами, а именно ФИО1 и директором ООО «ГК Бентон» ФИО4 В договоре также имеется ссылка на начальника коммерческого отдела ФИО2, указан его номер телефона и сайт компании.

Доводы представителя ООО «ГК Бентон» ФИО4 о том, что ФИО2 не являлся и не является работником ООО «ГК Бентон»», поэтому действовал самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан как начальник коммерческого отдела, через которого истец и решал вопрос по исполнению агентского договора. Представленное штатное расписание ООО «ГК Бентон» с отсутствием в штате ФИО2 и должности начальника коммерческого отдела, при наличии у ФИО2 бланка доверенности от ООО «ГК Бентон», не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся представителем ООО «ГК Бентон» по исполнению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания самого договора.

Из пояснений истца ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что он обратился в компанию ООО «ГК Бентон» для приобретения конкретного автомобиля. После заключения агентского договора, он оплатил 30000 рублей агентское вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 дал расписку (том 1 л.д. 38). После подбора автомобиля в Японии, для приобретения автомобиля, по указанию ФИО2, перевел денежные средства на счет указанный ФИО2 (на номер карты № на имя Е.Л.М.) ДД.ММ.ГГГГ - 365000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 300000 руб. на счет указанный директором ФИО4 (на номер карты № на имя Д.А.М.). Таким образом, он со своей стороны, оплату произвел в полном объеме, до подписания акта приема передачи автомобиля с документами и предоставления ему отчета.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании исполнения своих обязательств по агентскому договору, истец представил лист заказа с распиской о получении 30000 руб. аванса, ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 365000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 55000 руб., за подписью ФИО2 (л.д. 9, 60); чек по онлайн переводу денежных средств на номер карты № на имя Е.Л.М., счет списания №, сумма 365000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, смс сообщение: платеж по контракту на покупку авто Сурф; чек по онлайн переводу денежных средств на номер карты № на имя Е.Л.М., счет списания №, сумма 55000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, смс сообщение: сурф; чек по онлайн переводу денежных средств на номер карты № на имя Д.А.М., счет списания №, сумма 300000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, смс сообщение: сурф. Кировка. В.В. (том 1 л.д.11, 37-40).

Суд, с учетом положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт получения ООО «ГК Бентон» в лице представителя ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., подтверждаемый только копией Приложения № к Агентскому договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Лист заказа (том 1 л.л. 60), в которой имеется рукописный текст о получения указанных сумм денежных средств ФИО2, так как при оценке копии документа суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В данном случае, поскольку оригинал Листа заказа сторонами в судебном заседании не представлен, суд полагает, что указанное доказательство в подтверждение получения денежных средств ООО «ГК Бентон», не обладает признаками допустимости.

При этом, факт получения ФИО2 от истца ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 30 000 рублей сторонами не оспаривается.

Помимо этого, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт перечисления истцом на счет по номеру карты № на имя Е.Л.М.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 365 000 и 55 000 руб., не позволяет безусловно отнести переведенные истцом денежные средства к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления во исполнение агентского договора со стороны истца на счет директора ФИО4 ООО «ГК Бентон», ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается следующими документами: чек по операции Сбербанк онлайн (том 1 л.д. 11), скриншот чека по операции Сбербанк онлайн (том 1 л.д.40), ответ Сбербанк (том 3 л.д. 246), отчет по банковской карте (том 4 л.д. 22) и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оплата за ТС по настоящему договору производится следующим образом: 1. Принципал в момент заключения договора оплачивает Агенту агентское вознаграждение (аванс) в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор подписан агентом ООО «Группа Компаний Бентон» директором ФИО4, кроме того, в последующем по указанному агентскому договору ООО «Группа компаний Бентон» приняла от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.М. (т. 1 л.д. 11, том 3 л.д. 246), данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами условий заключения агентского договора, а именно п. 3.2. п.п. 1, и устанавливают факт получения ООО «Группа Компаний Бентон» аванса в размере 30 000 рублей. Кроме того, согласно материалам дела (том 1 л.д. 2020) представитель ответчика ООО «Группа Компаний Бентон» в судебном заседании подтвердил, что агентский договор начинает свое действие с момента оплаты принципалом (ФИО1) суммы агентского вознаграждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в качестве представителя ООО «ГК Бентон» во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК Бентон», получил от ФИО1 агентское вознаграждение в суммах 30000 рублей, а в последующем директор ООО «ГК Бентон» ФИО4 по агентскому договору, получил от истца 300 000 рублей. Таким образом, ООО «ГК Бентон» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № получено 330 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчик ФИО2 предоставил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2042,09 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261491,24 руб., заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары (запасные части автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не заполненный бланк доверенности ООО «ГК Бентон» о получении агрегата с СВХ и транспортировки до пункта назначения, за подписью директора ФИО4 (том 1 л.д.122-131).

Представителем ООО «ГК Бентон» ФИО4 к отзыву представлены таможенные декларации на товары (запасные части автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные таможенные декларациям на товары, представленным ФИО2 Так же, представители ООО «ГК Бентон» заявил, что ООО «ГК Бентон» осуществляло таможенное оформление приобретенных ФИО2 запасных частей на автомобиль.

Помимо этого, по данным представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства с номером шасси (рамой) VZN215-0007401, либо номер двигателя 5VZ1857004 не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ГК Бентон» условий вышеуказанного агентского договора. Поручение истца по агентскому договору ответчиком выполнено не было.

Поскольку документы на собранный автомобиль, согласно листа заказа к агентскому договору, не были оформлены надлежащим образом, автомобиль не был передан ФИО1 по акту приема-передачи с предоставлением ему отчета Агента, истцом в адрес ООО «ГК Бентон» ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия о невыполнении условий договора., согласно которой истец требовал выполнить условия договора, либо вернуть оплаченные суммы, включая вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК Бентон» агентскому договору №, в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ он считается прекращенным.

При таком положении дела, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ГК Бентон» подлежат удовлетворению в части взыскания выплаченной суммы в размере 300 000 рублей и аванса в размере 30 000 руб.

Суд учитывает, что сумма в размере 330 000 подлежащая взысканию с ООО «ГК Бентон» в пользу истца, выплачена ООО «ГК Бентон» до принятия настоящего решения (том 3 л.д. 97-101, том 4 л.д. 10).

В соответствии с п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия о невыполнении условий договора направлена в адрес ООО «ГК Бентон» и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69209140002896 и сторонами не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «ГК Бентон» в пользу ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день, заявленный истцом, при подачи заявления об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 55) подлежит удовлетворению. При расчете неустойки суд принимает во внимание, то обстоятельство, что агентским договором определена цена оказания услуг в виде агентского вознаграждения в размере 30000 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «ГК Бентон» подлежит неустойка в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «ГК Бентон» в нарушении прав истца ФИО1 установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «ГК Бентон», и приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК Бентон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме требования о возврате денежных средств, также уведомлял ООО «Группа Компаний Бентон» о том, что при необходимости обращения в суд, он будет взыскивать так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявляя требования, не представил реквизиты счета, в связи с чем требование в добровольном порядке не исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не учел, что сумма в размере 300 000 и 30 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «ГК Бентон» в пользу истца, выплачена ООО «ГК Бентон» до принятия настоящего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 97).

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с помощью калькулятора расчёта: http://395gk.ru/?ysclid=lbx16kfd5s855681460, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

2 174,38

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

904,11

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

2 254,10

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

4 165,57

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

2 777,05

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

1 420,08

330 000

ДД.ММ.ГГГГ

100

4,25%

366

3 831,97

Итого:

361

5,38%

17 527,26

В связи с чем, с ответчика ООО «ГК Бентон» подлежит взысканию сумма процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 527,26 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гда платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 345821,95 рублей в счет погашения долга; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 46,30 рублей в счет погашения долга; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 6832,88 рублей в счет погашения долга, всего в размере 352701,13 рублей (том 3 л.д. 97-99). При этом, судом установлено, что перечисление денежных средств ООО «ГК Бентон» в счет возврата долга проводилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № (том 2 л.д. 99) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения Кировским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления его в законную силу и выдачи Кировским районным судом исполнительного листа, в добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не производился. Данные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя.

В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела, истец требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, не уточнил, не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя размере денежных средств, полученных ООО «ГК Бентон» по агентскому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, что составляет 193 763,63 рублей (30 000 + 300 000 + 30 000 + 17 527,26 + 10 000 / 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком ООО «Группа Компаний Бентон» не заявлено о ее несоразмерности нарушенному обязательству, не представлены доказательства. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства со стороны ООО «Группа Компаний Бентон».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения ответчиком ООО "ГК Бентон" решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ГК Бентон» в пользу ФИО1 вознаграждения - 30 000 руб., стоимость транспортного средства - 720 000 руб., неустойку - 9 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 384 950 руб., а всего 1 154 850.

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела информации, до принятия судом настоящего решения, с ООО «ГК Бентон» в пользу истца ФИО1 перечислена сумма в размере 352 701,13 рублей (том 3 л.д. 97-101, том 4 л.д. 10), а настоящим решением определена сумма ко взысканию с ООО «ГК Бентон» в пользу ФИО1 581 290,89 рублей (30 000 + 300 000 + 30 000 + 10 000 + 17 527,26 + 193763,63), то есть спор окончательно разрешен, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав в порядке поворота исполнения решения с ООО «Группа Компаний Бентон» в пользу ФИО1 разницу в выплаченной и взысканной настоящим решением суммой 228 589,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Бентон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, перечисленных истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО10, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом установлено, что истцом ФИО1 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. на расчетный счет по номеру счета карты № на имя Е.Л.М. (том 1 л.д. 11). Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», денежные средства переведены ФИО1 на карту физического лица ФИО3 (том 3 л.д. 246).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. на расчетный счет по номеру счета карты № открытой на имя ФИО3 (том 3 л.д. 246), были переданы иному лицу, поступили на счет или в кассу ООО «Группа Компаний Бентон», суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО10 были переданы ответчика ФИО2, а также доказательства распоряжения ФИО2 указанными денежными средствами. Имеющиеся в материалах дела возражение на апелляционную жалобу от ФИО2 (том 2 л.д. 35) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку поступило по электронной почте и никаким образом не подписано ответчиком ФИО2 Кроме того, доказательств доводов, изложенных в возражении, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент перевода денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности; ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены ею обоснованно и неосновательным обогащением не являются, указанные суммы в размере 365 000 руб. и 55 000 руб. являются неосновательным обогащением последней, исходя из неосновательности ее сбережения, в отсутствии договорных отношений, которая подлежит взысканию с ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процента за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении является момент получения претензии. Однако, на момент направления истцом претензии ООО «ГК Бентон», истец не знал и не предполагал, что суммы в размере 365 000 руб. и 55 000 руб. поступили в распоряжение не ООО «ГК Бентон», а ФИО3. Поскольку претензия направлена истцом не ФИО3, а ООО «ГК Бентон», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с даты обращения истца в суд, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом (том 3 л.д. 59-60).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 869,86

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

1 150,68

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

2 868,85

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

5 301,64

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

3 534,43

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

1 807,38

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

7 705,74

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

3 912,33

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

1 812,33

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 876,71

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

2 594,79

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

3 664,93

420 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

77,67

Итого:

663

5,14%

39 177,34

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 177,34 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333. 36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, и им при подачи иска она не уплачивалась, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК Бентон» в бюджет Кировского муниципального района Приморского края.

Взысканию с ответчика ООО «Группа Компаний Бентон» подлежит государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района в размере 15313 рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 9013 рублей, по имущественному исковому требованию о расторжении договора, не подлежащего оценке – 6 000 рублей; 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ООО "Группа Компаний Бентон" решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ГК Бентон» в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края 17 099 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в суде, в полном объеме (том 4 л.д. 73-75).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 443, 445 ГПК РФ, суд исходит из того, что исполненное решение суда было отменено в кассационном порядке, и в указанной части необходим поворот решения. Таким образом, государственная пошлина ООО «Группа Компаний Бентон» оплачена в полном размере.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлины, из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера (365 000 + 55 000 + 39 177,34), в размере 7792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бентон», ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, расторжения договора на поставку автомобиля и взыскания с ответчиков денежные средства, - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК БЕНТОН» в лице директора ФИО4, с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес>, - с другой стороны.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Бентон» (<адрес>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную в счет вознаграждения, сумму 300 000 рублей, уплаченную в порядке исполнения агентского договора, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 527 рублей 26 копеек, штраф в размере 193763 рублей 63копейки, а всего 581 290 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-16/2020, по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бентон» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «Группа Компаний Бентон» в пользу ФИО1 228589 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> 000 рублей неосновательного обогащения и проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 177,34 рублей, а всего 459177 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Бентон» в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края 15313 (пятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей, государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-16/2020, по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бентон» о защите прав потребителя, государственную пошлину считать оплаченной.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края 7792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15 декабря 2022 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова