Дело № 2-2511/2025
УИД 23RS0036-01-2023-001609-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 сентября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 663 623 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 836 рублей.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результат дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем HINO PROFIA г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, ФИО1 организовал независимую экспертизу, по результатам которого составлено экспертное заключение, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 063 623 рублей. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, сумма невыплаченного возмещения составляет 663 623 руб. Поскольку ущерб не возмещен по настоящее время истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 и ее представать в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме, поскольку виновник ДТП ФИО2 не выполнял поручений ФИО3 по перевозке грузов, а действовал от собственного имени как арендатор транспортного средства. Автомобилем он владел на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду транспортное средство ФИО2 использовал в своих личных целях. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в период действия договора аренды именно ФИО2 (арендатор) является владельцем источника повышенной опасности на весь срок аренды. Таким образом, на ФИО3 не может быть возложена ответственность по компенсации материального ущерба и иных расходов истца, понесенных им в связи с ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП по вине ФИО2, который, управляя автомобилем HINO PROFIA г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло г/№ под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. После чего по инерции автомобиль Фольксваген Поло г/нЗ038XA93 продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС IS250 г/н № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля HINO PROFIA г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3
Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 (<адрес>) из которого следует, что действия водителя автомобиля марки HINO PROFIA, государственный регистрационный знак г/н № ФИО2 напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме. Данное постановление не обжаловано сторонами, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления факта возможного оформления трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, судом был направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО2, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.
Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водитель-оператор вакуумной установки и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент ДТП, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ИП ФИО3 суммы материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает ФИО3, в момент ДТП ФИО2 находился в отпуске без содержания, заработная плата в указанный период ему не начислялась и не выплачивалась, а управление транспортным средством ФИО2 осуществлял не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в личных целях, на основании заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
Транспортное средств HINO PROFIA передано ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
После выхода из отпуска без сохранения заработной платы, ФИО2 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Обстоятельство, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих трудовых обязанностей, подтверждается отсутствием начисления страховых взносов в спорный период времени.
Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховые взносы начислялись ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы и страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством как арендатор, а не как работник ИП ФИО3, использовал транспортное средство в личных целях, то положения статьи 1068 ГК РФ применению не подлежат и ФИО2 как арендатор транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред в силу ст. 648 ГК РФ и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство HINO PROFIA г/н № было предано собственником ФИО3 во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 50 000 рублей в месяц, что подтверждается копией соответствующего договора.
На основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно пункту 1.5 названного договора аренды транспортного средства, в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, что соответствует положениям статьи 646 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2.10 договора аренды именно ФИО2 обязался самостоятельно нести ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Указанный договор аренды транспортного средства не оспорен, не признан недействительным. Обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению НЭ-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», стоимость устранения дефектов автомобиля марки ЛЕКСУС IS250, государственный регистрационный знак №, составляет 1 063 623 рубля. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 400 000 рублей, сумма невыплаченного возмещения составляет 663 623 рубля.
В связи с тем обстоятельством, что стороны по делу указанное заключение не оспорили, не представили в материалы дела иных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суд принимает экспертное заключение НЭ-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 663 623 рубля.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 7000 рублей Центру независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», за подготовку экспертного заключения НЭ-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по представительству интересов истца в страховой компании, перед Финансовым уполномоченным и в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей только при полной оплате заказчиком стоимости услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороны расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 9836 рублей, которую следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663 623 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 836 рублей, а всего 700 459 (семьсот тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2025 года.
Судья Г.Ф. Симанчев