Решение по делу № 2-2096/2023 от 07.04.2023

гр. дело № 2-2096/2023

44RS0002-01-2023-000946-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», ФИО1, ООО «Частная охранная организация «АСЧ-СБ», ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», ФИО1, ООО «Частная охранная организация «АСЧ-СБ», ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по регрессному требованию.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области «Каширский специализированный социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 727 149,60 руб. (далее – Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование за исх. №70.10-01-10-1504 от 09.12.2022 об уплате денежных средств в размере 73 195,20 руб. в счет гарантии. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 27.12.2022 по платежному поручению от 27.12.2022. 27.12.2022 в адрес принципала направлено регрессное требование с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключены: между ФИО1 и банком договор поручительства № от dd/mm/yy, между ООО «Частная охранная организация» АСЧ-СБ» и банком договор поручительства № от dd/mm/yy, между ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» и банком договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договоров поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», ФИО1, ООО «Частная охранная организация «АСЧ-СБ», ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 125 209,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 73 195,20 руб., сумма процентов, начисленных с 28.12.2022 по 09.01.2023 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 547,46 руб., а так же проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 73 195,20 руб. с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования, начисленную с 31.12.2022 по 09.01.2023 в размере 1 463,90 руб., неустойку, начисленную с на сумму задолженности по основному долгу в размере 73 195,20 руб. с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 31.12.2022 по 09.01.2023 включительно в размере 2,53 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 126,34 руб. с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки- 50 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3 704 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики - представители ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», ФИО1, ООО «Частная охранная организация» АСЧ-СБ», ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области «Каширский специализированный социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 727 149,60 руб. (далее – Гарантия).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование за исх. №70.10-01-10-1504 от 09.12.2022 об уплате денежных средств в размере 73 195,20 руб. в счет гарантии.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 27.12.2022 по платежному поручению от 27.12.2022. 27.12.2022 в адрес принципала направлено регрессное требование с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены: между ФИО1 и банком договор поручительства № от dd/mm/yy, между ООО «Частная охранная организация» АСЧ-СБ» и банком договор поручительства № от dd/mm/yy, между ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» и банком договор поручительства № от dd/mm/yy.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии. Срок действия договоров по dd/mm/yy (п. 7.1 договора)

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены.

Сумма задолженности составляет 125 209,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 73 195,20 руб., сумма процентов, начисленных с 28.12.2022 по 09.01.2023 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 547,46 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования, начисленная с 31.12.2022 по 09.01.2023 в размере 1 463,90 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 31.12.2022 по 09.01.2023 включительно в размере 2,53 руб., штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на основной долг за период с 28.12.2022 по 07.04.2023 составляют 4 253,35 руб., пени на просроченный основной долг- 14 346,26 руб., пени на просроченные проценты- 24,76 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 07.04.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 08.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 14 346,26 руб. до 3 500 руб., штраф с 50 000 руб. до 10 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В», ФИО1, ООО «Частная охранная организация «АСЧ-СБ», ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (ИНН <***>), ФИО1 (№), ООО «Частная охранная организация «АСЧ-СБ» (ИНН <***>), ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 90 973,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 73 195,20 руб., сумма процентов, начисленных с 28.12.2022 по 07.04.2023 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 4 253,35 руб., пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 31.12.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 3500 руб., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 31.12.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 24,76 руб., штраф- 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3704 руб., а всего взыскать 94 677 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 31 коп. Во взыскании суммы пени и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy