Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-3387/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001458-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1817/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по принятию оценки, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 1 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 1 марта 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной 9 февраля 2023 года оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оценка проведена в нарушение законодательства, осмотр транспортного средства не производился; стоимость арестованного транспортного средства существенно занижена.

Определениями Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала; представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5 считала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, заинтересованных лиц оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, ФИО4

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются неверными, поскольку оспариваемое постановление от 1 марта 2023 года получено посредством почтовой связи 16 марта 2023 года; административное исковое заявление подано 29 марта 2023 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, направившего заявление об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованных лиц оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов административного дела и исполнительного производства №/__/, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2022 года, вступившего в законную силу 9 августа 2022 года, удовлетворены требования ФИО4; в пользу ФИО4 с Ф., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2016 года в размере 2755460 рублей, из которой 2230000 рублей – сумма основного долга, 525460 рублей – проценты по договору займа за период с 1 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 рубля 46 копеек.

Таким образом разрешение настоящего административного дела по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 затрагивает права и интересы солидарного должника – Ф.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г.Томска от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6; производство по делу начато с самого начала с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 2 мая 2023 года на 15 часов 35 минут, судебного заседания на 4 мая 2023 года на 15 часов 30 минут (л.д.65).

Согласно сопроводительному письму от 24 апреля 2023 года сведения о рассмотрении дела 4 мая 2023 года в 15 часов 30 минут направлялись в адрес ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО4, оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7 (л.д.58).

Определением суда от 4 мая 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство приостановлено. Вопрос о назначении экспертизы разрешен в судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

После поступления в суд экспертного заключения, рассмотрение настоящего дела назначено на 20 июня 2023 года на 10 часов 30 минут.

20 июня 2023 года административное дело рассмотрено с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ФИО4, оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7

Из материалов административного дела следует, что 14 июня 2023 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, судом первой инстанции направлено посредством почтовой связи и по электронной почте (e-mail: /__/) письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2023 года на 10 часов 30 минут (л.д.116).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение заинтересованным лицом оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7 уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Отчет о направлении по адресу электронной почты (e-mail: /__/) (л.д.117), в отсутствие письменного согласия на направление оценщику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7 судебных извещений и вызовов путем извещения на данный адрес электронной почты, не свидетельствует о выполнении судом требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные сведения об извещении указанного заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу (20 июня 2023 года) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7

Судом требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания соблюдены не были.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

В силу статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение, которое выносится судом в виде отдельного судебного акта, подписывается вынесшим его судьей.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол судебного заседания от 20 июня 2023 года в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания (л.д.128), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Определение суда от 20 июня 2023 года о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписано судьей (л.д. 129), что, в свою очередь, ставит под сомнение выполнение судом вышеприведенных требований процессуального закона об обязательном возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, окончившееся принятием решения 20 июня 2023 года, было начато в 10 часов 30 минут с объявлением перерыва до 20 июня 2023 года 14 часов 15 минут и окончено в 14 часов 30 минут.

Согласно помещенному в материалы дела носителю информации аудиопротоколирование осуществлялось не с момента начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное выше нарушение правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования имело место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, также как не содержат сведений о принятых судом первой инстанции зависящих от него мер по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по принятию оценки, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи